臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度訴字第一一一二號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 江興營造有限公司
被告兼代表 甲○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
右列被告因違反廢棄清理法案件，經檢察官提起公訴 (九十年度偵字第三四四二號、
第四八六九號)，本院判決如左：
主 文
甲○○、丙○○共同未依廢棄物清理法第二十條規定有廢棄物清除、處理許
可證或核
備文件，從事廢棄物清除，各處
有期徒刑壹年陸月。均
緩刑伍年。
江興營造有限公司
法人之負責人因執行業務犯未依廢棄物清理法第二十條規定有廢棄
物清除、處理許可證或核備文件，從事廢棄物清除之罪，處
罰金新台幣拾萬元。
丁○○未經
主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，處有期徒刑壹年陸月。緩刑
伍年。
事 實
一、甲○○為江興營造有限公司（下稱江興公司）負責人。其明知未領有廢棄物清除
、處理之許可證或核備文件者，不得從事廢棄物清除、處理工作，竟自民國九十
年四月十二日起，以每日新台幣（下同）七千元之代價，僱用與其有前揭犯意聯
之丙○○，由其駕駛車牌號碼00—０九０號營業大貨車，前往彰化縣○○鎮○
○路○○○號前、江興公司承包之電纜管路工程施工處載運工程廢土（內夾雜有
混凝土塊、鋼筋、木材等），再駛至明知未經主管機關許可不得提供土地供人回
填廢棄物之丁○○所提供、未經主管機關許可而為其所有之彰化縣○○鄉○○村
○○段○○○號土地回填、堆置，而從事廢棄物之清除（回填、堆置之面積達三
千四百三十四平方公尺）。
嗣於九十年五月十一日十一時五分許，丙○○再載運
工程廢棄物至前開土地傾倒時，為彰化縣警察局北斗分局員警當場查獲。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、右揭犯罪事實，
業據被告甲○○、丙○○、丁○○坦白承認，核與
證人即彰化縣
環保局人員乙○○
結證之情節大致符，復有環保局稽查記錄、公司查詢資料、土
地所有權狀各一紙、現場照片七張、行政院環境保護署函及同意書一份附卷
可稽
，被告三人
犯行均
堪認定，皆應依法
予以論科。
二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯廢棄物清理法第二十二條第二項第四款之罪
；被告丁○○所為，則係犯同法第二十二條第二項第三款之罪。被告甲○○、丙
○○間具
犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。其三人自九十年四月十二日起至
同年五月十一日止，雖先後多次犯前揭犯行，然依其係由同一處工地運載廢土至
同一處所堆置之情節以觀，其等之行為應係同一清除廢棄物行為之接續，不另論
處。又被告甲○○為江興營造有限公司負責人，其因執行職務犯廢棄物清理法第
二十二條第二項第四款之罪，應依同法第二十二條第四項之規定對該公司科以罰
金。爰分別
審酌被告三人犯罪之動機、目的、方法、手段、品行、所得利益，被
告甲○○為圖一時之便，未遵照法令規定，擅私請丙○○將承包工程之工程廢土
棄置在丁○○之農田，其等之行為對環境生態造成一定程度之破壞，潛在之危險
性難以估量，所生危害
難謂輕微，幸其等
犯後均已坦認犯錯，態度尚稱良好等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示
懲儆。末查被告三人前未曾受有期徒刑
以上刑之
宣告，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙
在卷可稽
，其等經此教訓，應知警惕而無再犯
之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為
適當，
併予宣告緩刑五年，以勵自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，廢棄物清理法第二十二
條第二項第三款、第四款、第四項，刑法第十一條前段、第二十八條、第七十四
條第一款，判決如主文。
本案經檢察官詹昭書到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 葛永輝
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 須附
繕本 )。
法院書記官 謝惠雯