臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度訴字第一一一八號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
甲○○
右二人
指定
辯 護 人 本院
公設辯護人 乙○○
右列被告等因違反懲治盜匪條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五０五０
號、第五五二九號），本院判決如左：
主 文
丁○○共同
意圖為自己
不法之所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物，處
有期徒刑
柒年參月。未
扣案之殺傷力不明手槍壹把
沒收。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，處有期徒刑
柒年參月。未扣案之殺傷力不明手槍壹把沒收。
事 實
一、丁○○與甲○○二人因向地下錢莊以高利借款，無力償還，屢受催逼甚急，竟於
民國九十年六、七月間，萌生意圖為自己不法所有之共同犯意連絡，多次面商謀
議強盜他人之財物，惟
著手時間、地點，均未能決定。同年七月六日下午，陳益
棋（穿著白色條紋短褲、白色短袖上衣）、甲○○（穿著藍色長褲、藍色Ｔ恤短
袖，頭戴米黃色鴨舌帽）二人決意臨機著手實施之，遂由甲○○以黑色背包一個
盛裝殺傷力不明之黑色槍械一把，並自便利商店購得白色布質手套二雙，一同搭
乘由丁○○所駕駛之自小客車自甲○○位於南投市○○路住處出發後，往彰化縣
（市○○○○路巡尋下手對象而來，
迨至當日晚上十九時十分左右，甲○○、陳
益棋在彰化市○○路中山堂旁停車場內，發現一旁由丙○○所駕駛、右前座搭載
戊○○之車牌號碼0000000號自小客車停放於該處已有些許時間，
乃決意
以之為強盜對象，隨即均戴上白色布質手套、下車走至ＢＱ─五七五三號自小客
車旁左右，分別拍打車窗，並趁丙○○搖下車窗探問究意之際，以不友善口氣喝
令丙○○拿出證件、打開車門，丙○○誤認係員警
臨檢而打開中控鎖，丁○○、
甲○○
旋打開兩側後車門進入車內（丁○○坐於右後座、甲○○坐於左後座），
其後，丁○○自後向前以右手掐住戊○○頸脖處、甲○○則取出槍械自後抵住丙
○○頭部，威脅略稱：「我們彈掉很多人，不差你們兩人，不得亂動。」等語，
並命丙○○將車駛往彰化市八卦山區，丙○○、戊○○二人因見對方係兩名壯漢
、口氣凶惡，且
持有殺傷力不明之槍械一把，情知不敵，因而俱皆心生畏懼而莫
敢抗拒，依言為之，當車行至八卦山麓偏僻小路時，丁○○、甲○○即
脅迫丙○
○、戊○○二人交出身上全部現款共計約新台幣（下同）二萬一千元，丁○○、
甲○○
猶認不足，乃逼使丙○○駕車下山來到彰化市○○路彰化市第六信用合作
社華陽分社，甲○○即再命令戊○○交出身分證
扣押著、一人持金融卡（世華銀
行）前去提領現金，同時向戊○○恫嚇略稱：「不得報警，不然就開槍打死丙○
○。」等語，致令戊○○深感畏嚇而不敢乘機逃逸、報警，而遵從指示自提款機
提領得現款十萬元（其中六萬元藏放於提款機旁之盒子內）後，返回車中將四萬
元交付予丁○○、施楠瑞，丁○○、施楠瑞乃又喝令丙○○駕車回到八卦山麓偏
僻小路，且因仍舊感覺不足，除搜括而強取丙○○、戊○○二人皮包內之信用卡
三張（台新銀行正、副卡各一張，遠東銀行信用卡一張）等物品外，復逼問金融
卡之密碼後，再度逼使丙○○駕車下山來到彰化市秀傳紀念醫院旁之第七商業銀
行前，此次，丁○○留待車上控制丙○○、戊○○二人，甲○○則持戊○○所有
之金融卡前去提款，但因領款次數已超過規定，致未能提得現款，甲○○返回車
上後，丁○○、甲○○認為已無法自丙○○、戊○○身上再取得額外財物，遂命
令丙○○駕車來到八卦山風景區牌樓處，嚇令丙○○、戊○○下車往樓梯爬上，
丁○○即坐上駕駛座而將自小客車駛往彰化市○○路中山堂旁停車場內停放，改
乘自有車輛逃逸，甲○○於逃去之際，並趁機將丙○○所有遺留於自小客車內之
ＮＯＫＩＡ廠牌８２１０型銀色行動電話一具（號碼：0000000000，
手機序號：000000000000000）取走，事後，強盜所得現款由二
人朋分花用、行動電話機具由丁○○執有、身分證與金融卡及信用卡則
予以焚棄
。
嗣丁○○將該具行動電話機具贈與不知情之女友江怡湘使用（另經臺灣彰化地
方法院檢察署檢察官為
不起訴處分，該手機亦已發還被害人），因而經員警循線
查獲，並陸續自江怡湘處起獲行動電話機具一具、自甲○○之父母位於○○鎮○
○里○○○路○○巷廿九號住處查獲犯案時所用黑色背包一個、在甲○○位於南
投市○○路○○○巷○○號十三樓住處查獲犯案時所穿用之白色條紋短褲、藍色
長褲、藍色Ｔ恤短袖各一件及白色布質手套一雙等物，至犯案所用之槍械一把則
未能起獲。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，
業據被告丁○○、甲○○二人
迭於警、偵訊及本院審理中坦認不諱且
互核一致，
暨據
共同被告江怡湘於景訊、偵查中供述甚明，並據被害人丙○○、
戊○○二人於景訊中指述
綦詳，復有前揭被強盜之行動電話
贓物認領保管單一紙
，及扣案之黑色背包一個、白色條紋短褲一件、藍色長褲一件、藍色Ｔ恤短袖一
件、白色布質手套一雙、提款機攝影帶一捲等附卷
可稽；
事證已臻明確，被告等
犯行堪予認定。
二、
按懲治盜匪條例自始並無失效之情形，現仍屬有效之
法律，已據最高法院八十八
年台上字第三０九八號判決認定在案。核被告以強暴之方法致使不能抗拒而取他
人之物；核被告丁○○、甲○○二人所為，均係犯懲治盜匪條例第五條第一項第
一款之強盜罪。被告二人關於前開犯行間，
顯有犯意連絡與
行為分擔，均為共同
正犯。 爰酌被告丁○○並無前科、被告甲○○僅因犯
賭博罪判科
罰金，二人之
素行尚稱良好、渠犯罪之動機、目的、手段、對被害人所生之精神恐懼、財產損
失及犯罪後坦承犯行、深具悔意之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
至被告等所有、供犯罪所用之殺傷力不明槍械一支，雖未經扣案，但亦尚無
證據
顯示業已滅失，爰依刑法第三十八條第一項第二款
宣告沒收。又被告強盜所得之
財物，依被告等之供述，六萬一千元可認已費失，被害人之身分證、金融卡及信
用卡業遭焚棄滅失，另
上揭手機一支，因業已發還被害人，有贓物認領保管單在
卷
可憑，本院均不再依懲治盜匪條例第七條第一項
諭知發還，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，懲治盜匪條例第五條第一項
第一款，刑法第二十八條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 吳俊螢
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀(須附
繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其
上訴期間之計算係
以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 八十一 年 月 日