裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　90年度訴字第1264號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　台中市○ 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件（卷面案由係貪污治罪條 例等），經檢察官提起公訴（90年度偵字第3348號），本院判決 如下： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○未領有廢棄物清除、處理許可證 ，基於概括犯意連續於89年12月23日上午9點34分、中午12 點零1分、下午2點42分、4點58分、12月25日上午8點25分、 12 月26日下午5點35分，未依營建剩餘土石方處理方案規定 ，向該管建築管理機關報備，而擅自駕駛其所有2Ｋ-112號 營業大貨車以每車新台幣2500元代價，向位於台中市○○路 之不詳姓名人士清運建築廢棄物共6車次，至彰化縣○村鄉 ○○○段46之221等15筆地號，由乙○○擔任負責人之雙倫 工程有限公司建築廢棄土物處理場傾倒，因認被告甲○○涉 有廢棄物清理法第22條第2項第4款前段之連續犯罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院53年臺上字第2750號、30年上字第816號 、40年臺上字第86號分別著有判例可資參照。另按認定犯罪 事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高 法院76年臺上字第4986號判例可資參照。刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院 亦著有92年臺上字第128號判例可資參照。 三、訊據被告甲○○堅決否認涉有違反廢棄物清理法第22條第2 項之犯行，並辯稱其等所運載之物係屬營建剩餘土石方之磚 石並非廢棄物，故當不違反廢棄物清理法等語。 四、經查（一）公訴人認上揭被告等涉犯前揭違反廢棄物清理法 案件，無非係以①證人即彰化縣環境保護局第四課課長江培 根於警訊之證述②進場記錄一張等為論據。且公訴人認被告 甲○○所運載之物為建築廢棄物，是以證人江培根於警訊中 ，所陳其等物為建築廢棄物云云為依憑。惟證人江培根並未 目睹被告等人所載之物究為何，亦無任何照片可供鑑判，其 係以被告甲○○於警訊中所供之陳述為認定之依據，此觀被 告至上開建築廢棄土物處理場傾倒之時間約莫在89年12月下 旬，而證人江培根係於同年5月2日方至彰化縣警察局刑警隊 第三偵查隊（即昔第三組）受訊，及江培根之警局偵訊筆錄 均記載「依據ｏｏｏ（指被告名字）在警訊筆錄供稱、…… 是屬何種廢棄物？依事業廢物儲存清除處理方法及設施標準 第二條第六款所稱之建築廢棄物」，此有警訊筆錄可證。是 無論採取何種論判標準，本院於審認被告甲○○所運載之物 是否為廢棄物，亦應將被告於警局受訊之筆錄作為重要依據 ，不得徒憑江培根之陳述為證。（二）被告非當場受查獲者 ，係依約至警局接受偵查。警訊所問有關於載運傾倒者為何 物？被告甲○○明白供稱「我當時載運建築物拆除磚石前往 傾倒」（見彰化縣警察局彰警刑字第35101號卷第2頁），是 被告甲○○所載之物，依前所述，當準此為論。（三）依內 政部89年5月17日頒「營建剩餘土石方處理方案」規定，本 方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程 及建築物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、 瓦、混凝土塊；惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎 片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物。至營建工 程產生剩餘之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，經暫屯 、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者， 自屬有用之土壤砂石資源；其供營建土石方資源暫屯、堆置 、破碎、碎解、洗選、篩選、分類、拌合、加工、煆燒、回 收、處理、再生利用功能及機具設備之場所，稱為土石方資 源堆置處理場，簡稱土資場；行政院86年12月31日台86內字 第52110號函亦明示：「剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊為有 用資源，非屬廢棄物範圍。」。依此，是若所傾倒之營建廢 棄物係屬營建剩餘土石方，因係經公告之工程施工所產生之 再利用物質，對環境衛生不致造成污染，非屬廢棄物範圍， 自不得依廢棄物清理法科處刑罰。本件被告甲○○所傾倒者 之物係建築物拆除磚石，不含其他廢棄物，對照前開「營建 剩餘土石方處理方案」及行政院函示以觀，實屬前揭「營建 剩餘土石方處理方案」規定之營建剩餘土石方種類（範籌） ，是證人江培根於未曾目賭被告所運載之物究係為何之情境 下，所為前開陳述，顯與法令相違，不可採信。故被告之行 為礙難以廢棄物清理法相繩。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚難證明上揭被告甲○ ○犯有起訴書所載之違反廢棄物清理法第22條第2項第4款前 段之犯行，此外，復查無其他　積極確切之證據足認被告確 有公訴人所指之前開犯行，就上開遭指訴之犯罪事實容有合 理之懷疑存在，基於「罪疑唯輕」之刑事法原則，應認不能 證明渠已犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應就被告甲○ ○諭知無罪之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國 96 年 9 月 7 日 刑事第六庭 審判長法官 洪志賢 法 官 鄭舜元 法 官 林欣苑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國 96 年 9 月 7 日 書 記 官 楊筱惠 附錄本案論罪科刑法條全文： 89年1月19日修正公布廢棄物清理法第22條第2項及第3項 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1百萬元以下罰金： 一 任意棄置有害事業廢棄物。 二 事業機構未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢 棄物，致污染環境者。 三 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者。 四 未依第20條規定領有廢棄物清除、處理許可文件或核備文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可證或核備文件內容貯存、清除、處理廢棄物者。。 五 執行機關之人員委託未取得許可證之公、民營廢棄物清除、 處理機構，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清 除、處理而仍委託者。 六 公、民營廢棄物處理機構或執行機關未處理廢棄物，開具虛 偽證明。 無許可證經營廢棄物清除、處理為常業者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金。