臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度訴字第六五五號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院
公設辯護人 丙○○
右列被告因
殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三二五九號），本院
判決如左：
主 文
乙○○殺人未遂，處
有期徒刑伍年貳月。
事 實
一、乙○○因失業，常在彰化縣○○鎮○○里○○路西側之員林公園內遊蕩，而曾受
甲○○之毆打，已對甲○○心生不滿。民國九十年五月二日十八時二十五分許，
酒後於員林公園內遊蕩時，又因險遭甲○○之毆打，而心中更加氣憤難當，竟萌
殺人之犯意。遂於避開甲○○之毆打後，跑出員林公園，直奔至彰化縣○○鎮○
○里○○路三七之二三號一家小吃店，表明借用菜刀，然未待該小吃店主人同意
，即取走菜刀一把，復進入員林公園內，找尋甲○○。見甲○○坐於台階旁之石
椅上與朋友聊天，
旋持菜刀砍向甲○○。甲○○發現，倉皇起立逃逸時，為乙○
○自左後方砍殺左腰部一刀，而跌倒在地，待正爬起時，乙○○又接續朝甲○○
之右後方及左後方，砍殺甲○○之右頸部及左頸部各一刀，致甲○○受有左腰深
撕裂傷肌肉斷裂十四×四×五公分、右頸部撕裂傷二×０．五×０．三公分、左
頸部撕裂傷四×一×０．五公分等傷害。甲○○受傷後，迅即沿台階往育英路方
向跑出員林公園。惟乙○○堅不罷手，仍持菜刀自後追砍甲○○。
適時彰化縣警
察局員林分局警員丁○○正執行巡邏勤務至育英路員林公園台階下，見狀即拔槍
並先後三次喝令乙○○放下菜刀。乙○○原抗不遵從，待至丁○○第三次喝令後
，始放下菜刀，而未完成其殺人之行為，並為警扣得上開菜刀一把。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請台灣彰化地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告對於曾受甲○○之毆打，並於右揭時、地持菜刀揮砍甲○○之腰部及頸部，
致甲○○受有左腰深撕裂傷肌肉斷裂十四×四×五公分、右頸部撕裂傷二×０．
五×０．三公分、左頸部撕裂傷四×一×０．五公分等傷害，
嗣經警員拔槍喝令
放下菜刀之事實，固供承明白，然
矢口否認有殺人之犯意，辯稱係受甲○○之毆
打，才拿菜刀揮砍甲○○，並沒有砍死甲○○的意思云云。惟查右揭事實，除有
被告上開供述外，並據被害人甲○○指訴如何為被告持菜刀揮砍
等情明確，且經
證人即警員丁○○
結證稱被告持菜刀自後追砍甲○○，經其拔槍並先後三次喝令
被告放下菜刀後，被告始將菜刀放下，以及證人葉小鳳於警訊中證稱被告向其借
用菜刀，然未待其同意，即取走菜刀各等語屬實，並有菜刀一支
扣案及協和醫院
函並所附病歷資料在卷
可稽。又被告持菜刀接續揮砍甲○○三刀，其中左腰部一
刀，傷口達十四×四×五公分，已形成深撕裂傷，竟堅不罷手，仍自後追砍，雖
經警員拔槍喝令其放下菜刀，
猶抗不遵從。足見其當時用力之猛，及殺意之堅。
尤其人體頸部兩側，
乃血管之動脈及靜脈經過之處，持刀揮砍該處，極易因血管
斷裂，大量流血，而致人於死，應為一般人及被告所明知。被告竟仍持菜刀揮砍
甲○○之頸部兩側，其有殺人之犯意
無訛。是其辯稱沒有砍死甲○○的意思云云
，要屬
卸責之詞，不足採信。罪證明確，被告
犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。因其殺人
未遂，依法減輕其刑。爰
審酌被告之素行，及其因曾受甲○○之毆打，始持菜刀
砍殺甲○○，並其犯罪之目的、手段、所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以示
懲儆。至供被告犯殺人未遂罪所用之菜刀，並非被告
所有，因不予
宣告沒收，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十一條第二項
、第一項、第二十六條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 廖 國 佑
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀( 須附
繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其
上訴期間之計算係
以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 王 宣 雄
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
刑法第二百七十一條
殺人者，處死刑、
無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之
未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。