臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度訴字第六六一號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院
公設辯護人 戊○○
右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八五七七
號），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件
公訴意旨略以：被告甲○○與己○○係男女朋友關係，竟基於販賣毒品之
犯
意聯絡，且均基於概括之犯意，自民國（下同）八十九年二、三月間起，至八十
九年十一月十一日凌晨零時許止，連續共同販賣
第一級毒品海洛因、
第二級毒品
安非他命予丙○○、丁○○、乙○○、陳金定等人，由甲○○約定好時間、地點
後，由己○○
攜帶毒品，與甲○○一同依約前往，至現場後由甲○○與對方談好
價錢，再由己○○交付毒品給買方，前後共同販賣多次。
嗣於八十九年十一月十
一日凌晨零時許，在彰化縣彰化市○○路三民市場前，
為警查獲己○○（
另案起
訴）與甲○○共同
意圖販賣而
持有海洛因三包（毛重共一．五公克），並扣得販
毒帳單一張，及至彰化縣○○鎮○○路○○○號甲○○住處，查得監視器一組，
認被告涉有毒品危害防制條例第五條第一項、第二項（應係同法第四條第一項、
第二項之誤載）罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，此於刑事訴訟法第一百五十四條及同法第三百零一條第
一項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告有上開罪嫌，係以
共同被告己○○之供述、
證人丙○○、丁○○
、乙○○、陳金定之證述及
扣案之海洛因三包、帳單一紙、監視器一組為其論據
，惟
訊據被告矢口否有右揭
犯行，辯稱：伊並無販賣毒品，證人乙○○與之有仇
，與丙○○打過架，不認識陳金定，帳單是記載賭博用的，扣案之海洛因係伊與
己○○共同買來供施用的，監視器係因遭竊才裝設等語；經查，共犯己○○及證
人丙○○、丁○○、陳金定經本院
訊問及託台灣台東地方法院訊問結果，共犯己
○○否認於警訊時供述之真正，核與證人丙○○之證述相符，證人丁○○、陳金
定亦均稱未向被告買過毒品等語，另證人丁○○於警、偵訊中雖稱曾見乙○○向
被告購買安非他命云云，然為證人乙○○於偵訊中否認，況被告指稱證人乙○○
與之有仇隙，故前開共犯及證人之指述均不足採信，而扣案之海洛因三包僅毛重
約一點五公克（淨重零點七八公克），其量非鉅，且被告有施用毒品慣習，亦有
台灣高等法院被告全國
前案紀錄表可稽，其辯稱供己施用
等情，非不合理，而扣
案之帳單雖載：信義一點五、海產一０００加一０００等於二０００、阿強二０
００、寶石一０００等字樣，然被告辯稱係記載賭博所用等詞，核與證人丙○○
（即寶石）於九十年八月十四日於台灣台東地方法院訊問時所陳：打麻將欠被告
新台幣一千元等語相符，顯見被告所辯非虛，至監視器一組亦無從證明被告有販
毒事實，尚難據檢察官所舉證據認被告有何販賣毒品犯行，至被告持有第一級毒
品海洛因犯行，應為施用犯行所吸收，與本件無關，
附此敘明；此外，本院復查
無其他
積極證據足資證明被告有何上開犯行，
揆諸首開說明，被告犯罪不能證明
，自應為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 謝 仁 棠
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 須附
繕本 )。
法院書記官 于 淑 真
中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日