臺灣彰化地方法院刑事決定書 九十年度賠字第二О號
聲 請 人 甲○○
右列被告因聲請冤獄賠償案件，本院決定如左：
主 文
本件聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：詳附件聲請書之記載。
二、
按因受害人（即
聲請人）
故意或
重大過失之行為致受
羈押而受無罪之
宣告者，不
得請求賠償，此冤獄賠償法第二條第三款定有明文。
三、經查：本件聲請人甲○○因涉共同違反懲治盜匪條例等案件，經台灣彰化地方法
院檢察署檢察官提起公訴後（
起訴案號為八十九年度偵字第八四三七號），雖經
本院審理以
積極證據不足
諭知無罪之判決，致其前於
偵查期間受有六十日之羈押
流有不當之嫌。然查聲請人甲○○與同案被告黃啟村係男女朋友，二人關係密切
，且黃啟村於強盜彰化區漁會王功信用分部（下稱王功信用分部）前三小時（即
八十九年九月二十九日中午十二時許），甫協同聲請人前去台中市○○路○○○
巷○號吉豐小客車租賃有限公司，以聲請人名義，租得犯案用之小客車一部，以
供黃啟村於同日十五時三十分許、夥同共犯謝志勇前去王功信用分部行強之用，
其時間之緊接，足令執
法人員生疑，況行強之時，在場目擊之
證人黃瓊禎於警局
初訊及本院審理時，均堅指目擊黃啟村二人所駕之車上尚有一名接應之共犯，而
聲請人於警訊或偵查中，亦坦認案發後，於同日十七時許，即與黃啟村同去還車
，事後更與黃啟村同去丟棄作案用之衣物、鞋子，是依當時之證據資料研判，檢
察官以尚有共犯待查、有串證之餘向本院聲請羈押甲○○獲准，於法並無不合；
而聲請人於警訊、偵查及本院審理時，亦供承其於案發當日晚上即知黃啟村二人
前去王功信用分部行強，而黃啟村當時並給伊新台幣（下同）三萬元，其後黃啟
村更向其直接表明與謝志勇強取王功信用分部一百零五萬元之事實，並先後二次
給其各一萬元花用，則其明知男友黃啟村剛去強盜王功信用分部，竟故做不明知
狀而分享其所強之財物，實
難謂其未有故意或重大過失之情節。是以其於黃啟村
二人行強前三小時確與黃啟村同去租用犯案之交通工具、事後又即與黃啟村同去
還車、並於明知確為黃啟村二人行強後花用黃啟村所給之錢財、更與黃啟村同去
丟棄犯罪時所著之衣物、鞋子以湮滅犯罪之證據、而現場目擊證人亦直指當時尚
有共犯在車上接應及黃啟村二人係在未將引擎熄火下、將車停在王功信用分部門
口之人潮往來處等等事實研判，雖原審之
心證認此尚乏直接之證據足以認定聲請
人有參與犯罪之情形，然聲請人就此亦難脫未有故意或重大過失之事實，是其因
此而遭羈押接受調查，實係因自己之過責所致，而本院業依證據不足而判處其無
罪，於程序上，亦已還其清白，則其據此聲請賠償，於法即有未合，本院自應依
法
予以駁回。至聲請人有無涉犯
贓物罪、湮滅證據、
藏匿人犯罪嫌，應依法向檢
察官另行舉發，
附此敘明。
爰依冤獄賠償法第十三條第二項，決定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 葛 永 輝
右
正本證明與
原本無異。
如不服本決定，應於決定書
送達後二十日內向本院提出覆議狀( 須附
繕本 )。
法院書記官 謝 惠 雯
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日