臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度重訴字第八號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院
公設辯護人 戊○○
右列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七四七號），本院判決
如左：
主 文
乙○○殺人，處
有期徒刑壹拾年肆月，
褫奪公權參年。
扣案之刀子壹支
沒收。
事 實
一、乙○○與譚一成係國中同學，
彼此間至為熟識，因乙○○聽說譚一成在外面說乙
○○頭腦有問題且是專門打小報告之人，又說要將乙○○怎樣就能怎樣，故乙○
○
乃於民國九十年一月二十六日到譚一成家中詢問譚一成有無此事，因二人相談
不歡，乙○○即騎機車載譚一成到乙○○家中，乙○○乃獨自一人到屋內房間拿
取刀子一把，並將該刀子藏放在其所穿之外套右側口袋內後，即到屋外與在外等
候之譚一成一起騎機車到丙○○位於彰化縣二水鄉瓦厝巷五十號二樓之住處再度
求證前述譚一成是否在外詆譭乙○○一事，乙○○與譚一成二人於當日晚上十時
許到達丙○○二樓房間，乙○○當日並有飲酒（呼氣酒精濃度為每公升０．０六
毫克），乙○○與譚一成二人在房間內又為此事起口角，乙○○乃要譚一成到房
間外談論，譚一成不從，乙○○很生氣，即取出預藏之刀子，並對譚一成說：你
到底要不要跟我出去等語，惟譚一成仍堅稱：我並沒有講些什麼，你不要想太多
等語，乙○○乃大怒，即基於殺人之犯意，以右手所持之刀子刺向譚一成，致譚
一成受有背部脊椎二點朝七點、距離頸部十二公分、距離身體邊緣十六公分、四
．七╳二╳一公分之刀刺傷，斜入第六肋骨造成穿透、並刺進肺臟及切肋間動脈
，導致肺塌陷及大量出血，雖經乙○○立即送往仁和醫院後再送伍倫醫院急救，
仍因出血性休克於當日晚上十一時四十分不治死亡。上開兇刀並由乙○○丟棄在
仁和醫院附近之水溝。
嗣乙○○於犯罪被發覺前，在伍倫醫院外向到場處理之員
警
自首，並引領警方至仁和醫院附近之水溝起出兇刀一支。
二、案經被害人譚一成之父己○○
告訴及彰化縣警察局田中分局報請台灣彰化地方法
院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○固不否認其於右揭時地持刀刺中譚一成背部一刀，致譚一成死亡
，惟
矢口否認有何殺人之犯意，辯稱：當時丙○○見譚一成並無還款之意思，乃
先行動手捶打我之後腦，譚一成見狀即與丙○○拉扯，我即從外套口袋取出刀子
，欲刺向丙○○，惟當時丙○○正與譚一成拉扯，不知為何未刺中丙○○，反而
刺中譚一成云云。惟查：（一）右揭事實
業據被害人譚一成之父己○○指述甚詳
，而被害人譚一成於前揭時、地為被告持刀子刺向背部脊椎二點朝七點、距離頸
部十二公分、距離身體邊緣十六公分、四．七╳二╳一公分之刀刺傷，斜入第六
肋骨造成穿透、並刺進肺臟及切肋間動脈，導致肺塌陷及大量出血，送醫後仍不
治死亡之事實，業經台灣彰化地方法院檢察署檢察官
督同檢驗員到場
相驗屬實，
並製有
勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及中山醫學院病理科解剖
鑑定報告各
一份在卷
可稽。（二）被告於案發
翌日檢察官
訊問時即供稱：當時我與譚一成一
起到丙○○家是要去求證一些事情，因他向我的朋友及家人說要我死，幾年前出
車禍時就要讓我死，所以我們去丙○○家就是要求證他是否有說過那些話，當時
我有與譚一成拉扯，但沒有打他也沒有踢他，只是叫他出來不要在朋友家內，他
不理我，所以我進入房間在他背上刺他；我
原本先去譚一成家載他，之後再載他
去我家，是這時候拿刀子的，我載他去我家是為了拿刀子，譚一成並不知道我回
家拿刀子，拿了之後載他去丙○○家求證，我們有金錢糾紛，加上他向我家人亂
說話，在丙○○家爭執拉扯時，丙○○叫我們回去，爭執拉扯時間只有幾分鐘，
之前談了二十分鐘左右，後來我拿刀子刺他背後一刀等語；核與當時在場之
證人
丙○○於警訊中證稱：當時我在床上休息，有聽到乙○○與譚一成二人爭吵，而
當時看到譚一成叫乙○○到外面談事，二人到外面，當我到外面時看見譚一成背
部插一把尖刀，我便大聲喊救命，叫我弟弟丁○○開車送譚一成至仁和醫院救治
等語，大致相符。（三）雖被告於九十年二月九日檢察官訊問時即改稱：當天約
晚上十點去丙○○家談事情，因譚一成欠丙○○二十萬元，尚欠五萬元未還，丙
○○用拳頭打我，我不知他有無打譚一成，我叫譚一成趕快走，我本來是要去刺
丙○○，譚一成不願走，我們三人扭打在一起，後來譚一成被丙○○拉過去，所
以我才把刀子拿出來，我那時拿著刀子衝進去刺，就刺到譚一成，是丙○○要我
為不實陳述云云。惟證人甲○○證稱：乙○○與譚一成是同學，二人從小便認識
，並一起打工，我回去二水時常看到他們一起出入，我知道丙○○因毒品案件被
判刑，譚一成事後在吸毒意識不是很清楚的情形下，說出是他去報案丙○○才會
被判刑的經過，丙○○後來他知道這回事，所以要譚一成支付丙○○因麻醉藥品
管理條例案件判刑六月的
易科罰金十六萬餘元，合計要譚一成付二十萬元，後來
譚一成也同意付錢，後來譚一成沒有錢支付，我與丙○○去譚一成家時，譚一成
之父己○○有當場拿十五萬元給丙○○，並講明以十五萬元抵二十萬元的債務（
按即五萬元之債務不再催討）等語，而證人丙○○亦於本院訊問時證稱：借據雖
係二十萬元，但己○○籌不出錢，我便說十五萬元就好，我並沒有再向譚一成要
剩餘的五萬元等語；再被害人譚一成之父己○○於本院訊問時亦稱：後來丙○○
並無再向我們要五萬元等語，從上開情事以觀，足認本件並無任何
證據足以證明
證人丙○○有違反當時
和解之內容欲再向被害人譚一成索討五萬元，以致引起當
天丙○○、譚一成及被告等三人之扭打，並造成被告拿刀欲刺證人丙○○而誤刺
被害人譚一成。（四）再被告雖辯稱：係證人丙○○要伊不可牽扯到他，所以伊
才會在警局及檢察官訊問時為不實之供述云云，惟被告於案發後即知其持刀刺殺
被害人譚一成，而依社會常情，一般人均知悉觸犯
殺人罪係相當嚴重之重罪，且
如依被告所述其當時係欲剌證人丙○○，可知被告與證人丙○○關係並非良好，
則被告怎可能會因證人丙○○要求被告不要牽扯到丙○○，即不顧自己可能將因
而被判重刑，而隱瞞實情而為對自己最不利之供述，並為維護丙○○之陳述，是
以被告此部分辯解亦因無其他
積極證據足以
佐證，而不足採信。（五）又被告持
刀子刺向被害人背部一刀，斜入第六肋骨造成穿透、並刺進肺臟及切肋間動脈，
而背部左心右肺為人身要害，以刀深刺足取人命，就被告之年紀經驗言無得諉為
不知，乃明知
猶有上開行為，被告有殺人之犯意甚明。（六）綜上各點所述，足
認被告當日有飲酒（呼氣酒精濃度為每公升０．０六毫克，此有酒精度測試一紙
在卷可稽），致情緒較易衝動，其為求證被害人譚一成是否在外對其詆譭一事，
被告與被害人二人乃到丙○○二樓房間，二人在房間內又為此事起口角，被告乃
要帶被害人到房間外談論，被害人不從，被告即取出預藏之刀子，並對被害人說
：你到底要不要跟我出去等語，惟被害人仍堅稱：我並沒有講些什麼，你不要想
太多等語，被告乃大怒，即基於殺人之犯意，以刀子刺向被害人，此外並有照片
二十張附卷
可參及作案用之刀子一支扣案
可資佐證，是以被告所辯顯係事後避重
就輕之詞，不足採信，本件
事證已臻明確，被告
犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第一項殺人罪嫌。又按刑法第六十二條前
段所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克當之。所謂未發覺，乃
指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人
為誰尚不知者而言（最高法院八十八年度台上字第五九二七號判決
參照）。查被
告於犯罪後，即於該管公務員發覺其為犯罪人前，向當日至伍倫醫院處理之員警
自首，業據當日到場處理員警即田中分局警員黃金寶
結證屬實，爰依刑法第六十
二條規定減輕其刑。爰
審酌被告犯罪之動機、手段、所生危害、犯罪後之態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，以示
懲儆。又依被告犯殺人罪之性質認有褫奪
公權之必要，併予
諭知。至於扣案之作案用之刀子一把（如
扣押物品表編號一）
為被告所有，
供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依法併予
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十一條第一項
、第六十二條前段、第三十七條第二項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 石 馨 文
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀(須附
繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其
上訴期間之計算係
以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 王 振 州
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日
附錄法條
刑法第二百七十一條
殺人者，處死刑、
無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之
未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。