裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第984號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 　　　　　　庚○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　辛○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　己○○ 上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4374 、7690號），本院判決如下： 主 文 丙○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案之無線電（附耳機）陸支、筒仔麻將肆拾顆、骰子壹袋，均 沒收。 庚○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之無線電 （附耳機）陸支、筒仔麻將肆拾顆、骰子壹袋，均沒收。 甲○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之無線電（附耳 機）陸支、筒仔麻將肆拾顆、骰子壹袋，均沒收。 戊○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑壹年。扣案之 無線電（附耳機）陸支、筒仔麻將肆拾顆、骰子壹袋、電腦主機 壹臺（內有職棒簽賭帳務電磁資料）、監視器電腦主機壹臺、電 話錄音帶貳捲、行動電話貳支（不含SIM 卡）、電話答錄機貳臺 、帳單柒拾柒張、帳簿壹本、電話簿柒張，均沒收。 己○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之電腦主機壹臺 （內有職棒簽賭帳務電磁資料）、監視器電腦主機壹臺、電話錄 音帶貳捲、行動電話貳支（不含SIM 卡）、電話答錄機貳臺、帳 單柒拾柒張、帳簿壹本、電話簿柒張，均沒收。 辛○○無罪。 犯罪事實 一、戊○○與己○○共同基於意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所 及在公開場所賭博財物之概括犯意聯絡，自民國95年3 月18 日起至95年5 月7 日止，在彰化縣○○鎮○○路○ 段○○○ 號 戊○○之父丁○○（丁○○另涉賭博罪部分，由本院另為審 結）縣議員服務處2 樓房間內，利用電話及電話答錄機，供 不特定人簽賭臺灣地區職業棒球聯盟比賽，由戊○○等人與 各簽賭者對賭，其賭博方法係由賭客以臺灣地區職業棒球每 日比賽輸贏結果下注簽賭，賭客撥打電話（00）0000000 號 下注後，由己○○負責登錄下注資料及會算金額，每注金額 為新臺幣（下同）1 萬元（半注即為5,000 元），由戊○○ 開出賠率，與賭客對賭，依職棒比賽結果對照戊○○所開出 之讓分標準決定輸贏，以每注1 萬元為例，賭客如押中贏得 比賽之球隊可贏得賭金9,500 元，如未押中贏得比賽之球隊 則必須繳交1 萬元賭金予戊○○等人，每次簽賭金額約為數 萬元至數10萬元不等。 二、又丙○○前因賭博案件，經本院以92年度易字第202 號判處 有期徒刑3 月確定，於民國92年5 月19日易科罰金執行完畢 。庚○○前因違反毒品危害防治條例案件，經本院以93年度 易緝第50號判處有期徒刑7 月確定，甫於94年5 月11日縮短 刑期執行完畢。詎仍不知悔改，由丙○○先於95年5 月初向 戊○○商借前開縣議員服務處經營大型賭場，經戊○○允諾 後，丙○○、庚○○、甲○○及戊○○等人，乃共同基於意 圖營利之概括犯意聯絡，先後於95年5 月6 日晚上及同年月 7 日晚上，由戊○○提供該服務處2 樓作為賭場，丙○○另 以日薪2,000 元之代價，僱用甲○○、庚○○2 人整理打掃 該賭場、準備飯菜及在現場把風，丙○○並先以電話邀約先 前熟客至彰化縣○○鎮○○路某特定地點等候後，再由丙○ ○等人開車至該約定地點接載賭客至上開服務處2 樓，由丙 ○○自任莊家，以筒仔麻將、骰子等物為賭具，由每位賭客 於衣夾上註明自己名號後夾上現金，與莊家比點數大小決定 輸贏對賭，賠率為1 比1 ，賭客每贏3,000 元，丙○○再從 中抽取100 元牟利，其於95年5 月6 日晚上，共邀集不知名 之賭客約30、40人，而於同年月7 日晚上，則聚集賭客許石 有、朱素英、林淑華、楊涵晴、曹秀蘭、張翠娥、譚靜怡、 黎氏蓓、鄭長春、林金財、林家豪、梁來春、林銘彥、鄭家 倫、羅錦河、郭建宏、丁義書、鄭兆良、李國源、林榮華、 陳信全、汪秋興、姚健興、謝棟材、黃世昌、許誠利、曾貴 森、劉永川、嚴子岳、陳家齊、張國昌、邱文生、林其銘、 黃鎗鋃、蔡碧宏、王培家、林錫勳、黃萬枝、黃文祥、鍾志 雄、孔氏鑾、康林素珍、李銀葉、李明珠、王黃阿蔡、林江 阿珠、蔡玉蘭、陳孟榆、謝麗雲、廖佳玲、呂淑姬、林坤男 、周茂村、張慶豐、吳啟彰、李明傑、謝炳輝、王金蓮、王 文東、陳秀蘭、劉明世等61人（另由檢察官為不起訴處分） 。嗣於95年5 月8 日0 時10分許，為警循線在上址2 樓當場 查獲，並扣得丙○○所有供前揭賭博所用之無線電（附耳機 ）6 支、筒仔麻將40顆、骰子1 袋，及扣得戊○○所有供上 開職棒賭博所用之電腦主機1 臺（內有職棒簽賭帳務電磁資 料）、監視器電腦主機1 臺、電話錄音帶2 捲、行動電話2 具（門號0000000000號、00000000 0號）、電話答錄機2 臺 、帳單77張、帳簿1 本、電話簿7 張，暨在賭客許石有等人 身上扣得賭資計98萬4,500 元。 三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案全部卷證，公訴人、被告等均 不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據作成時之情況 ，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能力均無疑義， 合先敘明。 貳、有罪部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、庚○○、甲○○、戊○○ 、己○○於本院審理時坦承在卷，且渠等以證人所述內容亦 相互符合，並經賭客許石有、朱素英、林淑華、楊涵晴、曹 秀蘭、張翠娥、譚靜怡、黎氏蓓、鄭長春、林金財、林家豪 、梁來春、林銘彥、鄭家倫、羅錦河、郭建宏、丁義書、鄭 兆良、李國源、林榮華、陳信全、汪秋興、姚健興、謝棟材 、黃世昌、許誠利、曾貴森、劉永川、嚴子岳、陳家齊、張 國昌、邱文生、林其銘、黃鎗鋃、蔡碧宏、王培家、林錫勳 、黃萬枝、黃文祥、鍾志雄、孔氏鑾、康林素珍、李銀葉、 李明珠、王黃阿蔡、林江阿珠、蔡玉蘭、陳孟榆、謝麗雲、 廖佳玲、呂淑姬、林坤男、周茂村、張慶豐、吳啟彰、李明 傑、謝炳輝、王金蓮、王文東、陳秀蘭、劉明世於警詢證述 綦詳，及證人即查獲警員莊寶國、鄭耀生於本院審理時到庭 結證屬實。又被告丙○○於95年5 月8 日偵查中已供明：95 年5 月6 日深夜開始賭，當天賭玩到翌日凌晨3 時許，人數 約有30至40人不等，和查獲日人不一樣，因為有些只捧場1 天，由我當莊家等語（95年度偵字第4374號，第37頁），而 被告庚○○、甲○○於本院96年7 月4 日審理時亦坦認渠等 於95年5 月6 日晚上有去上開服務處整理打掃賭場等語，顯 見被告丙○○等人應於95年5 月6 日晚上及同年月7 日晚上 均有為上開賭博之行為無訛。此外，復有職棒簽賭賭金逐日 明細表、彰化縣田尾鄉農會帳戶客戶往來交易明細表、彰化 縣花壇鄉農會帳戶客戶往來交易明細表、中華郵政公司彰化 伸港郵局帳戶客戶歷史交易清單、彰化縣員林鎮農會帳戶交 易明細表、監視錄影主機之錄影檔案勘驗筆錄、中華電信通 話資料查詢（電話號碼： (00)0000000號）各1 份附卷可稽 （95年度偵字第4374號，第97-107、109-123 、125-132 、 142-146 、159-160 、176 、180-207 頁），暨有上開無線 電（附耳機）6 支、筒仔麻將40顆、骰子1 袋、電腦主機1 臺（內有職棒簽賭帳務電磁資料）、監視器電腦主機1 臺、 電話錄音帶2 捲、行動電話2 支（門號0000000000號、0000 00000 號）、電話答錄機2 臺、帳單77張、帳簿1 本、電話 簿7 張及賭客身上所查扣之賭資計98萬4,500 元等扣案可資 佐證，足認被告等人之自白均與事實相符，堪可採信。綜上 所述，本件事證已臻明確，被告丙○○、庚○○、甲○○、 戊○○、己○○等人上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、我國刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行（下 稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議內容，有關新舊法之適用原則如下： 　(一)新法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生 　　新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新 　法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。 (二)基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰 ，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為 後之法律均有處罰之規定，始有新法第2 條第1 項之適 用。 (三)比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 (四)新法第33條第5 款規定罰金刑為1,000 元以上，以百元 計算之，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定， 適用最有利於行為人之法律。 (五)易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2 條第 1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。 　　本件經本院為如附表1 、2 所示之比較後，認本件依刑法第 　2 條第1 項前段，均應依舊法。 三、核被告丙○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○○等人所為 ，均係各犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、 刑法第268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪及刑法第266 條第 1 項前段之於公眾得出入之場所賭博罪。被告戊○○、己○ ○2 人就上開犯罪事實一部分，互有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯；被告丙○○、庚○○、甲○○、戊○○等人就 上開犯罪事實二部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。另被告丙○○等人先後多次普通賭博犯行、意圖營利供 給賭博場所犯行及意圖營利聚眾賭博犯行，時間緊接，犯罪 構成要件相同，顯係均基於概括犯意反覆為之，應各依修正 前刑法第56條連續犯規定，各論以一罪，並加重其刑。又渠 等所犯上開3 罪，既係基於一賭博犯意之決定，達成其同一 犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上 開3 罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定【被告等人行 為後，刑法第55條想像競合犯之規定，增列「但不得科以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，然此乃僅係法理之明文化 ，對於想像競合犯之認定及科刑，並不生任何影響】，從情 節較重之連續意圖營利聚眾賭博罪處斷。查被告丙○○前因 賭博案件，經本院以92年度易字第202 號判處有期徒刑3 月 確定，於92年5 月19日易科罰金執行完畢；庚○○前因違反 毒品危害防治條例案件，經本院以93年度易緝第50號判處有 期徒刑7 月確定，甫於94年5 月11日縮短刑期執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表等件在卷可憑，被告丙○○、庚○○ 於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項之規定遞加重其 刑。爰審酌被告丙○○等人之素行，及渠等犯罪之動機、目 的係貪圖一時之僥倖，而本件賭場規模非小，被告等經營賭 場助長投機風氣、有害社會秩序，暨考量被告丙○○為主要 負責人，而被告甲○○、庚○○均係受僱把風之人員，又被 告等人犯後均能坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就被告庚○○、甲○○、己○○部分， 依修正前刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標 準。扣案之無線電（附耳機）6 支、筒仔麻將40顆、骰子1 袋，為被告丙○○所有並供本案賭博犯罪所用之物；扣案之 電腦主機1 臺（內有職棒簽賭帳務電磁資料）、監視器電腦 主機1 臺、電話錄音帶2 捲、行動電話2 支（門號00000000 00號、000000000 號，均不含SIM 卡）、電話答錄機2 臺、 帳單77張、帳簿1 本、電話簿7 張，均係被告戊○○所有亦 供其本案賭博犯罪所用之物，均業據被告丙○○等人供明在 卷，爰依修正前刑法第38條第1 項第2 款併予宣告沒收。另 在賭客身上所查扣之賭資計98萬4,500 元，非被告等人所有 供本罪所用之物或所得，爰均不為沒收之宣告，併此敘明。 叁、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告辛○○與丙○○、庚○○、甲○○及戊 ○○等人，共同基於意圖營利之概括犯意聯絡，先後於95年 5 月6 日晚上及同年月7 日晚上，由被告戊○○提供該服務 處2 樓作為賭場，被告丙○○以日薪2,000 元之代價，僱用 被告辛○○等人整理打掃該賭場、準備飯菜及在現場把風， 而為前述賭博行為，因認被告辛○○亦共同涉犯第268 條之 意圖營利供給賭博場所罪、聚眾賭博罪及刑法第266 條第1 項前段之賭博罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高 法院30年臺上字第816 號、76年臺上字第4986號判例意旨可 資參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號 判例意旨參照）。 三、本件公訴人認被告辛○○涉有上開共同賭博之犯行，係以被 告辛○○在服務處後門即賭場入口處為警查獲，且被告辛○ ○自承在警方查獲前已在後門口停留10餘分鐘之事實，又其 餘賭客既得由把風之被告甲○○、庚○○自後門帶進賭場， 被告辛○○身為把風者甲○○之弟，豈有不得其門而入之理 ，為其主要論據。惟訊據被告辛○○迭於警詢、偵查中及本 院審理時均堅詞否認有何共同賭博之犯行，辯稱：當晚伊是 拿鑰匙給其兄甲○○，並未參與把風等語。經查：證人即被 告丙○○、庚○○、甲○○迭於警詢、偵查中及本院審理時 均證稱：被告辛○○並未共同參與賭博把風之行為等語，而 被告丙○○於甫查獲時之95年5 月8 日警詢中陳稱：我有僱 人把風，現場來了2 個（庚○○、甲○○），另有2 個尚未 到場等語，並未見其提及被告辛○○亦有受僱把風乙情，而 證人甲○○於警詢、偵查中及本院審理時則始終均堅稱：當 天被告辛○○係拿鑰匙給伊，並不是在現場把風等語，參諸 卷附查獲警員所繪製之刑案犯罪現場測繪圖，亦僅標出被告 庚○○、甲○○有在門口把風之位置，並未見被告辛○○負 責之處所，而證人鄭耀生於本院96年5 月23日審理時並證稱 ：當時同事只有告訴我把風者是甲○○、庚○○，並沒有跟 我說辛○○也是把風者，所以我沒有畫出他的位置等語。再 者，依上開賭客許石有等人於警詢所述之內容，亦無人見到 被告辛○○有在現場把風之情形，是公訴人僅以被告辛○○ 係在賭場門口為警查獲等節，即認被告辛○○亦涉有前述共 同賭博之犯行，其所舉之前揭證據，顯尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本件尚不足以 證明被告辛○○有共同犯第268 條、第266 條第1 項前段之 賭博犯行，此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告辛 ○○確實有公訴人所指前開共同意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博及在公開場所賭博之事實，揆諸前揭規定及說明，其 此部分犯罪要屬不能證明，自應為被告辛○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第266 條第1 項前段、第 268 條、第55條，修正前刑法第56條、第47條、第41條第1 項前 段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　13　　日 刑事第一庭 審判長法 官 簡璽容 法 官 胡宜如 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　17　　日 書記官 張子涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 （普通賭博罪與沒收物） 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金 。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與 否，沒收之。 中華民國刑法第268條 （圖利供給賭場或聚眾賭博罪） 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑， 得併科 3 千 元以下罰金。 附表１： ┌──┬─────┬─────────────────────────┐ │編號│修正事項 │ 以各別修正事項討論新、舊法之比較適用 │ ├──┼─────┼─────────────────────────┤ │一 │共同正犯 │刑法第28條有關共同正犯之規定，僅作文字修正，對於狹│ │ │ │義共同正犯（指有犯意聯絡及行為分擔之數行為人）之認│ │ │ │定，不生任何影響。 │ ├──┼─────┼─────────────────────────┤ │二 │連續犯 │被告等人行為後，刑法第56條連續犯之規定，業經刪除。│ │ │ │而修正前刑法第56條有關連續犯之規定，係將反覆實施之│ │ │ │同類複數犯罪行為論以一罪，並得加重其刑至2 分之1 ，│ │ │ │茲修正後刑法已刪除連續犯之規定，在實務上將視各種具│ │ │ │體犯罪類型，對於反覆實施之同類複數犯罪行為，或評價│ │ │ │為一罪，或評價為併罰之數罪。本件被告等人所為，倘依│ │ │ │修正後之規定，係應評價為數罪而予以分論併罰，顯較為│ │ │ │不利於被告。 │ ├──┼─────┼─────────────────────────┤ │三 │主刑罰金 │㈠刑法修正施行前，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段│ │ │部分 │ 規定，依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高│ │ │ │ 為2倍 至10倍（刑法乃係定明10倍）。中華民國94年1 │ │ │ │ 月7日 刑法修正施行後，依刑法施行法第1 條之1 規定│ │ │ │ ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，而94年1 │ │ │ │ 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金│ │ │ │ 者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提│ │ │ │ 高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正│ │ │ │ 之條文，就其所定數額提高為3 倍。是以刑法之貨幣單│ │ │ │ 位由「元（指銀元）」變更為「新臺幣」，且刑法分則│ │ │ │ 之罰金數額，亦視該分則先前曾修正與否，而分別提高│ │ │ │ 3 或30倍。經按現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例│ │ │ │ 第2 條之規定折算後等值，故新法並未較有利。 │ │ │ │㈡刑法第33條第5 款有關罰金刑部分，在新法部分係規定│ │ │ │ 為罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。而舊法│ │ │ │ 時則係規定為罰金：1 元以上，修正後之規定並非較有│ │ │ │ 利於被告。 │ ├──┼─────┼─────────────────────────┤ │四 │累犯 │刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期│ │ │ │徒刑或有期徒刑之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑│ │ │ │以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後│ │ │ │第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 │ │ │ │而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累│ │ │ │犯，加重本刑至二分之一」。被告丙○○、庚○○本案所│ │ │ │犯係故意為之，修正後之規定並非較有利於被告。 │ ├──┴─────┴─────────────────────────┤ │總結：本案綜合前開結果，仍應適用舊法之規定，且依從刑附屬於主刑之原則│ │，本案之沒收，亦應依舊法第38條之規定。 │ └──────────────────────────────────┘ 附表２： ┌─────┬─────────────────────────┐ │修正事項 │新、舊法之比較適用 │ ├─────┼─────────────────────────┤ │易科罰金 │刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之規定，修正前係 │ │ │以「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，│ │ │執行顯有困難」為其要件，新法則刪除此要件，修正理由│ │ │說明上述規定限制過嚴，欠缺彈性，與易科罰金制度旨在│ │ │救濟短期自由刑流弊之旨趣不符，且刪除該要件後使檢察│ │ │官得視具體個案審酌宜否易科罰金，更符告易科罰金制度│ │ │之意旨。另修正前刑法第41條第1項前段配合罰金罰鍰提 │ │ │高標準條例第2條（現已刪除）之規定，係以「銀元300元│ │ │即新台幣900元折算1日」為易科罰金之折算標準，至修正│ │ │後之刑法第41條第1項乃係以「新台幣1,000元、2,000元 │ │ │或3,000元折算1日」為易科罰金之折算標準。而觀諸歷年│ │ │來之實務運作情形，在法院宣告易科罰金折算標準之案件│ │ │，檢察官執行時乃以准予易科罰金為原則，不准易科罰金│ │ │為例外，是以比較修法前後就易科罰金准否及折算標準之│ │ │規定，應認修正後刑法第41條第1項前段提高易科罰金之 │ │ │折算標準之適用，對於行為人而言較為不利。是依刑法第│ │ │2 條第1 項前段，應適用修正前刑法第41條第1 項前段之│ │ │規定。 │ └─────┴─────────────────────────┘