裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度交訴字第66號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第 196 號），本院判決如下： 主 文 乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌 月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 犯罪事實 一、乙○○未考領有機車駕駛執照，於民國95年8 月18日晚上7 時41分，騎乘車牌號碼000 —931 號輕型機車，沿彰化縣○ ○鄉○○路○ 段由北往南方向行駛欲返回住處，行經彰化縣 ○○鄉○○路○ 段○○號前時，適有甲○○騎乘車牌號碼000 —096 號重型機車，亦沿員集路同向行駛於乙○○所騎乘機 車之前方，乙○○原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，依當時情形，並無不能注意之情事，能注意竟疏未 注意，而由左後側面追撞位於其前方之甲○○所騎乘之機車 ，致甲○○人車倒地，甲○○因而受有頭皮挫傷、左肩及左 臀之表淺損傷之普通傷害（過失傷害部分，業據檢察官為不 起訴處分），乙○○於駕駛上開動力交通工具致人受傷，僅 下車與路人一同攙扶倒在路上之甲○○至前揭肇事路旁之房 屋走廊下後，為圖避免警方到場發覺其無照騎乘機車之情狀 ，竟基於肇事逃逸避責之犯意，未留於現場協助救護，逕行 騎乘前開機車逃離現場。嗣經路人記下乙○○前揭機車車牌 號碼，交與甲○○提供予據報至肇事現場處理之警方循線查 獲上情。 二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據；被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。而所謂 不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外 在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干 擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非 決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。經查，證人 甲○○在檢察官偵查時，係以證人之身份，由檢察官告以具 結義務、偽證處罰，經其具結而於負擔偽證罪之處罰心理下 所為，經以具結擔保其證述之真實性。又司法實務認為偵查 中檢察官向被告以外之人取得之陳述內容，多能遵守法律規 定，不致違法取供且可信性極高，故明定除顯有不可信之情 況外，原則上得為證據。亦即，被告以外之人於偵查中依法 應具結者並已具結，而向檢察官所為之陳述，原則上具有證 據能力，僅於例外之「顯有不可信之情況」，方不具證據能 力。是證人甲○○於檢察官訊問時之證述（參見臺灣彰化地 方法院檢察署95年度偵字第10946 號偵查卷宗第5 頁至第6 頁），並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可 信之情況下所為。渠等於偵訊時之陳述既無顯不可信之情況 ，依上開說明，自有證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主 義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證 人甲○○於警詢中之陳述（參見彰化縣警察局田中分局警卷 第3 頁至第5 頁），雖係被告以外之人於審判外之陳述，性 質上屬傳聞證據，惟經檢察官、被告均同意作為證據，又本 院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀， 足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，有證據能力。 二、訊據被告固不否認其未考領機車駕駛執照，且於前揭時、地 ，因騎乘機車與被害人甲○○發生車禍，並將被害人甲○○ 攙扶至肇事路旁之房屋走廊下後，隨即騎乘機車離去現場， 惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：肇事後有下車將被 害人甲○○扶起，並詢問被害人甲○○有無受傷，因被害人 甲○○答稱並無受傷且同意讓其離去，其才騎乘機車離開現 場云云，惟查： ㈠按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致， 究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為 動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予 誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實 之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高 法院74年臺上字第1599號判例要旨、90年度臺上字第6078號 判決要旨參照）；況認事採證、證據之取捨及證據證明力之 判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違證據法則，自不能指 為違法；是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不 可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定 其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦 非法則所不許。因之，告訴人或證人供述之證據，前後縱有 差異，事實審法院依憑告訴人或證人前後之供述證據，斟酌 其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部 ，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上字第69 43號判決要旨參照）。 ㈡證人甲○○於本院審理中具結證述：其於前揭時地，騎乘車 牌號碼000 —096 號重型機車，沿彰化縣○○鄉○○路○ 段 由北往南方向行駛，行經彰化縣○○鄉○○路○ 段○○號前時 ，突然遭被告騎乘機車由後方追撞，至其人車倒地（參見本 院96年9 月4 日審判筆錄第4 頁）等語明確，且為被告所不 否認，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、肇事現場照片6 張、肇事機車照片5 張、車籍查詢基 本資料2 紙（參見同上偵查卷宗第6 頁至第14頁）附卷可參 ，核屬相符。是被告與證人甲○○於前揭時地，分別騎乘機 車因發生追撞，致使證人甲○○人車倒地之事實，應堪認定 。 ㈢至被告雖辯稱：其曾於肇事後，下車詢問被害人甲○○有無 受傷，被害人甲○○答稱並未受傷云云，然查： ⒈證人即被害人甲○○於警詢陳述、本院審理中具結證述： 被告並未詢問其是否有受傷，其當時趴在地上且頭部很痛 ，無法自己爬起行走，需要他人攙扶方得行走，而被告僅 與路人一同將其扶至路旁，隨即駕車離去，經送醫檢查其 因上揭車禍而受有頭皮挫傷、左肩及左臀表淺損傷之普通 傷害（參見同上本院審理筆錄第4 頁）等語，且有員生醫 院95年8 月21日診斷書1 紙（參見同上偵查卷宗第15頁） 附卷可參，核屬相符，爰審酌被告與被害人甲○○所騎乘 之機車均係在有相當行進速度中發生追撞，致使被害人甲 ○○人車倒地，且被告於本院審理中亦自承，肇事後被害 人甲○○在場一直哭泣，其並下車攙扶被害人甲○○至路 旁等情觀之，足見被害人甲○○當時身體應受有相當之疼 痛，致無法自行站立，方才需要旁人攙扶；況被告亦有下 車與路人共同攙扶被害人甲○○至路邊，足見被告應知悉 該車禍致使證人即被害人甲○○身體有受傷，是被告上揭 所辯，車禍發生後，被害人甲○○身體並無受傷云云，顯 屬卸責之詞，不足採信。 ⒉又因道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告 救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施 ，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生 無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡 肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他 必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該 規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成 民事和解，賠償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響。 職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬 為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施 ，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之 交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後 ，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是 該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸之事實為已足（最高法院92年度臺上字第4468號 判決要旨參照）。被告騎乘機車撞擊被害人甲○○所騎乘 之機車致人車倒地，且機車之防護力與一般汽車相去甚遠 ，機車倒地時機車騎士身體或因與地面、機車車身摩擦及 撞擊，復因防護力不足往往非死即傷，此為一般人所周知 ，況被告既明知被害人甲○○騎乘機車在遭其撞擊後人車 倒地，且被害人甲○○需要他人攙扶行走等情，已如前述 ，被告理應對被害人甲○○當場受有傷害之情況已有認識 ，其竟未採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告， 即速行駕車離去，其肇事逃逸等情已臻明確。 ㈣又被告辯稱：肇事後係被害人甲○○同意其離去，其方才離 去現場云云，然經證人甲○○於本院審理中否認上情，並證 稱：被告將其攙扶至路旁房屋走廊下，並向其表示要趕回家 ，亦未曾留下姓名、聯絡電話資料或協助呼叫救護車，隨即 騎乘機車離去，經路人記下被告前揭機車車牌號碼，交由其 向警方報案（參見同上本院審理筆錄第6 頁至第8 頁）等語 明確，爰審酌證人甲○○對於被告肇事逃逸之基本事實之陳 述，於警詢、偵訊及本院審理中均為相同之證述，核與前揭 事證相符，應可採信；另審酌被告並無領有汽、機車駕駛執 照等情，此有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站96年 5 月7 日中監彰字第0960010582號函1 紙（參見本院卷宗） 附卷可參，且被告亦於本院準備程序中自承，其如向警方報 案，會被警方以其無機車駕駛執照騎乘機車肇事為由而舉發 罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，故其心想應不需要報警且離 開現場（參見本院96年8 月1 日準備程序筆錄第3 頁）等語 觀之，益徵被告應係為避免遭警方以其無照騎乘機車肇事為 由罰鍰之動機，未於救護車前來救護被害人甲○○之前，逕 自離去現場；況被害人甲○○於車禍後，無法自行站立等情 ，已如前述，依常情觀之，被害人甲○○於車禍後，既已感 覺身體不適且受有傷害，日後為求查明責任歸屬及相關賠償 事宜，應無可能未經詢問被告之姓名、年籍或聯絡電話，逕 行同意被告離去現場，被告上揭所辯，是被害人甲○○同意 其離去云云，要與前揭事證不符，亦與社會事理常情有違， 不足採信。 ㈤至證人甲○○於偵訊中具結證述：肇事後被告在距離其約10 幾公尺處停下，且回頭對其表示趕著要回家等語，隨即騎乘 機車離去現場（參見同上偵查卷宗第5 頁）云云，另於警詢 、本院審理中則證述：肇事後被告有下車，與路人一同將其 攙扶至路旁房屋走廊下（參見同上警卷第4 頁、同上本院審 理筆錄第7 頁）等語，是證人甲○○雖對於被告有無下車攙 扶之情節，前後陳述不一，然依前所述，證人之陳述有部分 前後不符，或因記憶淡忘所致，且證人甲○○為被害人，其 於偵訊中對於被告肇事並未下車攙扶被害人而逕行逃逸之情 節，亦有予渲染之可能，是證人甲○○此部分之證述，要屬 誇大之詞，不足採信。 ㈥綜上所述，被告上揭所辯，應屬臨訟卸責之詞，核與前揭事 證不符，不足採信，本案事證明確，被告前開犯行，應堪認 定。 三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告因一時過失行為，未遵守交 通規則而發生本案交通事故，致被害人甲○○受有前揭傷勢 ，且僅為避免自己無照騎乘機車之行為遭警方發覺舉發，竟 罔顧他人生命安全，肇事逃逸，惡性非輕，犯後態度不佳等 一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所為上揭犯行之犯 罪時間，係在96年4 月24日以前所犯，亦符合中華民國96年 罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第9 條之規定，應予減 輕其刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。至被告雖領 有身心障礙手冊，然經本院送請財團法人彰化基督教醫院精 神科鑑定結果，認為被告於上揭犯行時，應未因精神疾病而 導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有明顯損害， 此有該院96年7 月30日彰基精鑑字第96070001號精神鑑定報 告書1紙（參見本院卷宗）附卷可參，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條 之4、第41條第1項前段，中華民國罪犯減刑條例第2條第1項第3 款、第7條、第9條，判決如主文。 本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　18　　日 刑事第八庭 審判長法 官 李雅俐 法 官 林秉暉 法 官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　18　　日 書記官 施惠卿 【附錄本案論罪科刑法條全文】： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年 以下有期徒刑。