臺灣彰化地方法院刑事
裁定 96年度撤緩字第66號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列
聲請人因受刑人妨害風化案件（93年度訴字第5 號），聲請
撤銷緩刑之
宣告（96年度執聲字第610 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：受刑人甲○○前於民國93年間因妨害風化案件
，經本院於93年2 月12日以93年度訴字第5 號刑事判決判處
有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，於93年3 月15日確定在案。
茲因受刑人另於緩刑期內即94年11月17日、94年12月9 日、
94年12月10日更
犯行使
偽造文書罪，並經本院於96年1 月29
日以96年度彰簡字第1110號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月
，如
易科罰金，以銀元300 元折算1 日，於96年2 月26日確
定在案。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2
款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰聲請將上述緩刑之宣告
予
以撤銷等語。
二、
按於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，受緩刑之宣告
，94年1 月7 日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，
適用94
年1 月7 日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規
定，中華民國刑法施行法第6 條之1 定有明文。而修正增訂
之刑法75條之1 第1 項第2 款規定：「受緩刑之宣告而有下
列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因
故意犯他罪，
而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、
拘役或罰金之宣告
確定者。」，則本件檢察官依中華民國刑法施行法第6 條之
1 、刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定向本院聲請撤銷受
刑人緩刑之宣告，固非無據。
三、惟查：
㈠受刑人前於93年間因妨害風化案件（下稱前案），經本院於
93年2 月12日以93年度訴字第5 號刑事判決判處有期徒刑1
年2 月，緩刑3 年，於93年3 月15日確定在案；
嗣因受刑人
另於緩刑期內即94年11月17日、94年12月9 日、94年12月10
日更犯行使偽造文書罪（下稱後案），並經本院於96年1 月
29日以96年度彰簡字第1110號刑事簡易判決判處有期徒刑4
月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，於96年2 月26日
確定在案
等情，此有上開案件之判決
正本及臺灣高等法院被
告
前案紀錄表各1 份在卷
可稽。
㈡依刑法75條之1 第1 項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該
條項各款事由外，既尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，而本件受刑人前
案係犯妨害風化案件，經本院判處罪刑，然其後案則係因行
使為造
私文書案件，經本院判處有期徒刑4 月，兩案之犯罪
型態、原因及社會危害程度完全不同，且經本院斟酌後案之
全案情節後，係宣告有期徒刑之
易刑處分，顯見後案犯罪情
節尚非重大（按
科刑時，予以易科罰金之宣告，自然係考慮
到受刑人尚非必須受機構性之矯正處遇），是本院
審酌上情
，認尚難僅因受刑人於緩刑期內再
犯後案，遽認前案原緩刑
之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈢
綜上所述，本院認為上情，仍不影響原緩刑構想之實現，應
予維持既有之緩刑，檢察官撤銷緩刑之聲請尚有未洽，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
刑事第八庭 法 官 唐中興
以上正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀 (須附
繕本 )。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 施惠卿