臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第1055號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5656號
、第5751號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表所示之罪，各應處如附表所示之刑，應執行
有期
徒刑捌月。
扣案之鐵撬壹支
沒收。
犯罪事實
一、丙○○前曾於民國93年間，因施用第一、二級毒品案件，經
本院以93年度訴字第1272號，分別判處有期徒刑7 月、4 月
確定；另因搶奪案件，經本院以93年度訴字第900 號，判處
有期徒刑9 月確定，前開3 罪經定應執行有期徒刑1 年6 月
確定，入監執行後，於95年1 月23日縮短刑期
假釋出監，且
於95年5 月7 日
保護管束期滿，未經撤銷，以已執行完畢論
。
詎其仍不知悔改，因缺錢花用，基於
意圖為自己不法所有
之各別犯意，於附表所示之時間、地點，分別以附表所示之
方式，竊取附表所示之鋁片、鐵片、白鐵狗籠及白鐵霓虹燈
架等物品。
嗣於①96年6 月13日下午1 時40分，丙○○騎乘
機車搭載其甫竊得之鋁片、鐵片，欲前往資源回收場變賣之
際，在彰化縣○○鄉○○村○○路○ 段○○○ 號前為警攔檢，
丙○○即於乙○○尚不知遭竊，且有
偵查權限之機關尚未發
覺其涉有附表編號1 所示之竊盜行為前，主動向員警
自首該
次竊盜
犯行，且查扣其所有，供其行竊所用之鐵撬1 支，
嗣
後並接受裁判；②96年6 月15日下午丙○○甫將竊得之白鐵
狗籠及白鐵霓虹燈架搬出路旁，準備搬上其所騎乘之機車時
，為失主甲○○發覺並報警當場查獲。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查
起訴。
理 由
壹、
證據能力部分：
本案全部卷證所涵括之
供述證據及
非供述證據，經公訴人及
被告丙○○均同意全部證據之
證據能力，是後述所引用證據
之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、事實認定及論罪
科刑部分：
一、
訊據被告丙○○就附表編號1 、2 所示之竊盜犯行均
坦承不
諱，且據
證人即附表所示被害人乙○○、甲○○於警詢時證
述遭竊物品
綦詳，並有
贓物認領保管單、贓證物品認領保管
收據各1 紙及現場照片2 紙在卷
可稽，此外，尚有被告所有
，供其犯附表編號1 所示竊盜犯行時，所使用之鐵撬1 支扣
案足資
佐證，被告前開不利於己之
自白，應認與事實相符。
且被告於竊得前開物品後，即欲載往資源回收場變賣得現，
被告復
自承係因缺錢始會起意行竊，故其於為附表所示之 2
次竊盜犯行時，有為自己不法所有之意圖至明。本案
事證已
臻明確，被告犯行已
堪認定，應予
依法論科。
二、
按刑法第321 條第1 項第3 款之
攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限
制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有
危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇
器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高
法院79年度臺上字第5253號
判例要旨）。查被告持以為附表
編號1 犯行之鐵撬1 支，係金屬材質，且足供被告拆解後車
廂，具有相當破壞能力，從而，該鐵撬1 支，客觀上係屬足
以傷害人之生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器，被
告於為附表編號1 犯行時，係持鐵撬行竊，核其此部分所為
，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪；又被告
所為附表編號2 之竊盜犯行，則係犯刑法第320 條第1 項之
普通竊盜罪。被告所犯2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。被告前於93年間，因施用第一、二級毒品
案件，經本院以93年度訴字第1272號，分別判處有期徒刑 7
月、4 月確定；另因搶奪案件，經本院以93年度訴字第 900
號，判處有期徒刑9 月確定，前開3 罪經定應執行有期徒刑
1 年6 月確定，入監執行後，於95年1 月23日縮短刑期假釋
出監，且於95年5 月7 日保護管束期滿，未經撤銷，以已執
行完畢論
等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表存卷
可參，
其於前受有期徒刑執行完畢後，於5 年內
故意再犯本件有期
徒刑以上之2 罪，皆為
累犯，應依刑法第47條第1 項規定，
分別
加重其刑。再被告就伊所為附表編號1 之竊盜犯行，係
於附表編號1 所示被害人乙○○尚未報案，且有偵查犯罪職
權之機關尚不知有附表編號1 所示之竊盜犯行前，即主動於
員警
臨檢時，配合
司法警察並告以機車上
所載運之物品係伊
竊盜所得，此有被告之警詢筆錄，及證人乙○○於警詢時證
述並未報案等情
綦詳，而被告又有接受審判之情，從而，被
告就附表編號1 所示之該次竊盜犯行，應依刑法第62條前段
規定減輕其刑，就此部分先加後減之。爰
審酌被告正值壯年
，竟不思循正當途徑獲取財物，惟被告所竊得之財物價值不
高，且被告選擇之行竊地點，分係路邊及現未有人居住在內
之工寮，被告行竊手段尚屬溫和，
犯後又能就附表編號1 部
分，自首坦認犯行，犯後態度甚佳等一切情狀，核情分別量
處如附表所示之刑，且定其應執行之刑。至公訴人就附表編
號1 所示犯行，雖具體求處有期徒刑10月，並就被告所犯附
表編號1 、2 犯行，具體求處應執行有期徒刑1 年，惟就被
告所犯附表編號1 犯行部分，公訴人漏未斟酌被告有前開自
首得減輕情節，本院即難逕依公訴人就附表編號1 及兩罪定
應執行之具體求處刑度論處，併此敘明，扣案之鐵撬1 支，
係被告所有，供其犯附表編號1 所示之竊盜犯行，
業據被告
自承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定，
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條
第1 項第3 款、第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、
第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第
1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
刑事第五庭 法 官 簡婉倫
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴書狀，
上訴書狀應「敘述具體
上訴理由」，並按
他造當事人之人數附
繕
本。「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
書記官
附錄本案
論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪
，處 5 年以下有期徒刑、
拘役或 5 百元以下
罰金。
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒
刑：
三 攜帶兇器而犯之者。
附表
┌─┬────┬──────┬────┬──────────────────┬─────┬─────────┐
│編│時 間│ 地 點 │被 害 人│ 方 式 │財 物 │ 應 處 罪 刑 │
│號│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼────┼──────┼────┼──────────────────┼─────┼─────────┤
│１│96年6 月│彰化縣員林鎮│ 乙○○ │由丙○○攜帶其所有，客觀上足對人之生│鋁片2.3 公│丙○○攜帶兇器竊盜│
│ │13日下午│新崙雅段員大│ │命、身體構成危險，屬兇器之鐵撬1 支，│斤、鐵片17│，累犯，處有期徒刑│
│ │1時許 │排水溝旁 │ │拆解置放於左揭路旁之後車廂1 個。待將│.4公斤 │陸月。扣案之鐵撬壹│
│ │ │ │ │鋁片及鐵片拆解下後，即將該鋁片、鐵片│ │支沒收。 │
│ │ │ │ │置放於其所騎乘之機車載離竊取得手 │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼──────────────────┼─────┼─────────┤
│２│96年6 月│彰化縣社頭鄉│ 甲○○ │由丙○○自該工寮未上鎖之門進入後，徒│白鐵狗籠、│丙○○竊盜，累犯，│
│ │15日下午│山湖村許厝寮│ │手
搬運竊取置放在該工寮內之白鐵狗籠及│白鐵霓虹燈│處有期徒刑肆月。 │
│ │5時30分 │段195 號無人│ │白鐵霓虹燈架各1 個，並將該狗籠及燈架│架各1 個（│ │
│ │ │居住之工寮內│ │搬出工寮得手 │價值各2,50│ │
│ │ │ │ │ │0元） │ │
└─┴────┴──────┴────┴──────────────────┴─────┴─────────┘