臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第1079號
公 訴 人 台灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5742
號），本院依簡式
審判程序判決如下：
主 文
乙○○
攜帶兇器竊盜，
累犯，處
有期徒刑玖月。
事 實
一、乙○○前於民國88年間，因
詐欺案件，經台灣高等法院台中
分院以90年度上易字第1830號判決判處有期徒刑8月確定；
又因詐欺案件，經本院以92年度易字第657號判決判處有期
徒刑4月確定，上開2案經本院以92年度聲字第1777號
裁定定
應執行刑為有期徒刑11月，甫於93年11月6日執行完畢。
詎
仍不知悔悟，基於
意圖為自己不法所有之犯意，於96年6月
15日15時50分許，前往彰化縣○○鎮○○路○○號之「久信空
調有限公司」（下稱久信公司），穿越鐵絲網之破洞進入，
並以現場所取得客觀上足供兇器使用之鐵鋸1支，竊取久信
公司所有之銅管1批（重3.3公斤）得手，正欲離去之際，為
甲○○發現報警當場查獲。
二、案經被害人甲○○訴由彰化縣警察局北斗分局報請台灣彰化
地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所涉係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑或
高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院
行
準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由
受命法官獨任行
簡
式審判程序，先予敘明。
二、
上揭犯罪事實，
業據被告
坦承不諱，核與
證人即被害人甲○
○於警詢中證述之情節相符，並有
贓物認領保管單1紙及現
場照片8張在卷
可證，復有鐵鋸1支
扣案可稽，足見被告前揭
自白與事實相符，洵
堪採為論罪
科刑之依據。本件事證明確
，被告
犯行堪以認定。
三、
按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器
竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號
判例參照）
。是被告竊盜時所使用之鐵鋸1支，為金屬製品，質地堅硬
，客觀上足對人之生命、身體、安全造成危險，為可供兇器
使用之物。又本件扣案之鐵鋸1支雖為現場之物，並非被告
所攜往，然被告既於行竊之際使用作為工具，在客觀上已足
對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第
321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告係穿越久信公
司鐵絲網之破洞進入，尚非「踰越」安全設備，是不構成刑
法第321條第1項第2款之加重條件。核被告所為，係犯刑法
第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告有如事實欄
所
載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告
前案紀錄表在
卷
可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內
故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。爰
審酌被告乙○○素行非佳，前有多次詐欺前科
，另有施用毒品前科，惟坦承犯行等一切情狀，量處如主文
所示之刑。扣案之鐵鋸1支並非被告所有，爰不
諭知
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段
，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
刑事第六庭 法 官 林欣苑
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴書狀，
上訴書狀應「敘述具體
上訴理由」，並按
他造當事人之人數附
繕
本。「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 楊筱惠
附錄本案
論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（
加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之
未遂犯罰之。