臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第1082號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5024號
），本院判決如下：
主 文
乙○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處
拘役伍拾
日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應減刑為拘役貳拾
伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又
公然侮辱人，
處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應減刑
為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘
役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前曾於民國95年間，因其友人陳建羽與丙○○有債務
糾紛，於討債過程中涉及強制行為，經本院於95年11月9 日
以95年度易字第598 號，判處應執行
有期徒刑6 月，
上訴後
，經臺灣高等法院臺中分院於96年5 月16日以96年度上訴字
第714 號，判處有期徒刑5 月（此部分不構成
累犯）。乙○
○因前開訴訟案件，即對丙○○心懷不滿。而於前案仍在臺
灣高等法院臺中分院審理
期間之96年4 月2 日下午3 時許，
丙○○與友人甲○○等人，在彰化縣○○鎮○○街○○○ 號另
名友人住處客廳聊天飲茶時，乙○○亦
適來該址尋友，丙○
○心思雙方在前開案件中既已簽訂
和解書而主動示好，邀請
乙○○一同飲茶，乙○○不予理會，逕行進屋找尋友人，待
乙○○復走出客廳時，丙○○復善意邀約共同飲茶，
詎乙○
○因心有未平，竟先基於公然侮辱之犯意，於離去之際突在
該址門口不特定人得以共見共聞之處所，對丙○○以臺語「
幹你娘，老之八」之穢語公然侮辱丙○○，以貶抑丙○○之
社會評價；復另行起意，基於恐嚇之犯意，對丙○○以臺語
大聲恫稱：「出門小心一點」等語，以此加害身體之事恐嚇
丙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全後，即自行離開。
嗣經丙○○報警後始查知上情。
二、案經丙○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法
院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○固坦承曾於
上揭時、地，與
證人丙○○見面
，證人丙○○並曾2 次邀約共同喝茶
等情，惟
矢口否認涉有
上開
犯行，辯稱：當日係證人丙○○對伊挑釁，並要伊在半
個小時後去菜市場等，伊根本沒有罵證人丙○○「幹你娘，
老之八」、「出門小心一點」等語云云。惟查：被告曾以上
揭時、地，出言以「幹你娘，老之八」、「出門小心一點」
等語，對證人丙○○恐嚇乙情，
業據證人即被害人丙○○及
證人即目擊者甲○○於警、偵訊時均證述
綦詳（詳見偵卷第
5 頁至第7 頁、第8 頁至第9 頁、第17頁至第19頁），而證
人丙○○於本院96年8 月6 日審理時
具結後亦證稱：其當天
是跟甲○○一起前往友人處泡茶，剛好被告也前往該地找朋
友，其心想因
另案認識被告，且該案已寫過和解書要結案了
，故請被告喝茶，第一次詢問時，被告不理睬直接進去找朋
友，後來被告要回去時，其再詢問被告是否要喝茶，被告走
到接近門口時，就說「幹你娘，老之八」、「出門小心一點
」等語，便直接離開等語（詳見本院審判筆錄），核與證人
甲○○於本院96年8 月6 日審理時證稱：其曾在前揭時、地
跟被告一起去友人家喝茶時看到被告，被告一進來，證人丙
○○就詢問被告是否要喝茶，被告當時未回答，直到被告再
出來時，證人丙○○又詢問是否要喝茶，被告就不高興，並
很大聲、語氣很兇地罵證人丙○○「幹你娘，老之八」、「
出門小心一點」等語，其聽了嚇一跳等語相符（詳見本院審
判筆錄）。
按證人丙○○
乃為本案之被害人，證人甲○○則
為證人丙○○之同行友人，其等均在本院具結後，以言詞證
述被告有前開恐嚇危害安全之事實，又被告陳稱伊對證人甲
○○沒有印象，是被告與證人甲○○間應無任何怨隙，證人
甲○○實無在具結負
偽證罪處罰之心理壓力下，甘為友人即
證人丙○○故為誣陷被告之可能及必要；又被告及證人丙○
○間雖前已有討債糾紛，惟證人丙○○於本院同日審理時亦
證稱：其與被告之前雖有討債糾紛，但心想交由法院處理即
好，並未心懷怨恨，否則為何還要約被告喝茶等語（詳見本
院審判筆錄），且證人甲○○於本院同日審理時亦證稱：其
聽證人丙○○問被告要否喝茶時，覺得語氣是好意的，其
原
本不知道證人丙○○與被告間之官司，還以為其等係朋友等
語（詳見本院審判筆錄），足認證人丙○○亦無必要僅因之
前糾紛，即於具結後負偽證罪處罰之心理壓力下，
故意勾串
其友人即證人甲○○而為誣陷被告之行為。從而，依照卷存
證據資料內，並無任何
積極證據足以證明證人丙○○、甲○
○上開證述係屬虛偽，亦無足以令人顯信證人丙○○、甲○
○證述為不可採之品性證據或前科證據存在，本院自不得僅
以證人丙○○為本案之
告訴人，而證人甲○○為證人丙○○
之友人，即全盤抹煞其等在訴訟上所具有之證人資格及其
證
言之
證明力。是應可認證人丙○○、甲○○前開證述屬實，
上情應
堪認定。再證人丙○○於本院同日審理時另證稱：其
聽到被告說那些話，會感到害怕，但原本心想被告可能係因
前案仍在生氣，其又曾寫過和解書給被告，所以原本並沒有
報警，但因事發後3 、4 天，其安養院遭不詳人士潑油漆，
才會前往報警等語（詳見本院96年8 月6 日審判筆錄），且
證人甲○○於本院同日審理時亦證稱：其與證人丙○○在返
家途中，證人丙○○始告以與被告間之官司糾紛，證人丙○
○並表示會怕，要去報警等語相符（詳見本院96年8 月6日
審判筆錄），蓋被告前即曾因其友人陳建羽與證人丙○○間
之債務糾紛，而與該陳建羽共同前往證人丙○○所經營之博
愛老人養護中心，欲強逼證人丙○○簽發本票未果等情，業
經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第714 號判決有罪
確定在案，證人丙○○前既曾經歷該不愉快之經驗，再聽聞
被告以大聲兇狠語氣嚇稱「幹你娘，老之八」、「出門小心
一點」等語，其會心生畏懼致生危害於安全，實與常理相符
。至被告雖辯稱當日係證人丙○○先主動挑釁，並邀伊前往
果菜市場，伊未曾出言恐嚇云云，惟查證人丙○○及甲○○
於本院審理時均證稱：被告罵證人丙○○前，證人丙○○並
未曾與被告對罵，證人丙○○亦未邀約被告前往果菜市場等
語（詳見本院96年8 月6 日審判筆錄）；證人甲○○於本院
審理時更證稱：證人丙○○邀約被告飲茶時，應係出於善意
等語（詳見本院96年8 月6 日審判筆錄），是被告所述當日
事發情形，顯與證人丙○○、甲○○2 人所述相違，本院認
應係屬被告事後
卸責之詞，不足採信。
綜上所述，本案被告
事證明確，犯行已
堪認定，應予
依法論科。
二、查被告於不特定人得以共見共聞之大門附近，以穢語「幹你
娘，老之八」對證人丙○○辱罵，貶抑其社會評價，核其此
部分所為，係犯刑法第309 條之公然侮辱罪。公訴人於
起訴
書業已載明此部分犯罪事實，且於本院審理時當庭補充此部
分犯罪條文，本院自應一併審理合先敘明。又被告以「出門
小心一點」之加害身體之事，向
告訴人丙○○恐嚇，致告訴
人丙○○心生畏懼，而生危害安全，核其此部分所為，則係
犯刑法第305 條之
恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2 罪間，
犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。公訴人認此部分係屬
想像競合犯，尚有誤會，併此敘明。爰
審酌被告於前案
犯後
，尚無悔意，
復於告訴人丙○○主動表示善意邀約飲茶際，
復出言不遜對告訴人丙○○出言恐嚇、侮辱，且
迄今尚否認
犯行無和解意願，犯後態度不佳，惟其應係不甘前案遭法院
判刑，致失慮魯莽涉犯本案犯行，且其本案恐嚇、侮辱之手
段，尚僅以口頭恫辱罵等一切情狀，核情分別量處如主文所
示之刑，並皆
諭知易科罰金之折算標準。公訴人雖具體求處
有期徒刑6 月，惟本院審酌被告之犯罪手段及情節，認以量
處如主文所示之刑即屬適當，併此敘明。又按犯罪在中華民
國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定
減刑：死刑減為
無期徒刑。無期徒刑減為有期徒刑20年
。有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；犯
最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定
減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併
諭
知易科罰金折算之標準，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條
第1 項、第9 條分別定有明文。查本件被告犯罪時間均係在
96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條
第1 項第3 款減刑條件，皆應減其
宣告刑2 分之1 如主文所
示，併均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條
、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施
行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條
例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
刑事第五庭 法 官 簡婉倫 審判長法官 余仕明
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
上訴書狀應「敘述具體
上訴理由」，並按
他造當事人之人數附
繕
本。「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
書記官
附錄本案論罪
科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以
下罰金。