臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第1145號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因犯
詐欺案件，原經檢察官
聲請簡易處刑（96年度偵字
第3242、3244號），本院員林簡易庭認為有所不妥，簽請改分為
通常訴訟程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：
㈠被告甲○○因缺錢花用，見報紙刊登得以金融帳戶貸款之分
類廣告後，預見他人使用其帳戶可能作為不法用途使用，竟
基於即使他人將其帳戶供作詐欺之用，亦不違反其本意之幫
助詐欺不確定犯意，於民國（下同）96年1月25日下午3時20
分許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號住
處，將其以自己名義申請之①向彰化縣永靖郵局所申請使用
之局號0000000、帳號0000000號之帳戶、②臺灣銀行員林分
行帳號000000000000號帳戶、③台中商業銀行社頭分行帳號
：000000000000號帳戶，共3家金融帳戶之存摺簿、晶片卡
、密碼及印章，交給到府取貨之超峰快遞
送達予不詳年籍、
姓名自稱「吳浩元」之成年男子。作為該名男子所屬詐欺集
團向不特定人詐財之人頭帳戶使用。該姓名年籍不詳之人與
所屬詐騙集團即基於
意圖為自己
不法之所有之
犯意聯絡，先
後為下列
犯行：
⒈96年2月13日下午3時許，以電話假冒友人「馬立華」對在台
北縣板橋市之乙○○佯稱有急用，人在南部，不克即時還錢
，要先借錢云云，致乙○○
陷於錯誤，即依指示陸續於同日
下午3時58分許及
翌日（14日）上午9時52分許，分2筆各匯
新臺幣（下同）6萬元及10萬元共計16萬元至甲○○之前開
郵局帳戶內，事後聯絡友人，始知受騙。
⒉96年2月13日下午2時許，自稱前公司之同事「楊紹慶」，以
電話對在台北縣三重市之丙○○假稱生意上有急用，需借錢
云云，致丙○○陷於錯誤，即依指示陸續於同日匯款8萬元
至甲○○之前開臺灣銀行員林分行帳戶，翌日（14日）分3
筆各12萬元、5萬元及6萬元，共計匯入23萬元至甲○○之前
開台中商業銀行帳戶內，合計丙○○匯入上述2帳戶共31 萬
元，
嗣丙○○事後於同月16日聯絡上其同事，始知受騙，而
報警循線查獲。
㈡因認被告觸犯刑法30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
二、檢察官係以下列為
證據：
㈠被告於警詢、
偵查中之供述。
㈡被害人乙○○、丙○○於警詢中指訴。
㈢以局號帳號查詢客戶基本資料、查詢客戶最近交易資料、臺
灣銀行員林分行開戶基本資料、存款交易明細表、台中商業
銀行社頭分行客戶資料查詢及交易明細各1份、郵政國內匯
款執據2紙及國泰世華商業銀行匯出匯款回條4紙。
三、①
按刑事訴訟法第154條項規定：「被告未經審判證明有罪
確定前，
推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據
不得認定犯罪事實。」此即為
無罪推定原則及
證據裁判原則
。又檢察官對犯罪
構成要件事實之
舉證責任，應達到「
無庸
置疑」（Beyond a Reasonable Doubt）之程度，即必須說
服裁判者至確信、無合理的懷疑其主張有可能不實之程度，
始盡其舉證責任。亦即檢察官所提出之證據，不能產生合理
懷疑被告可能是無辜受冤之人。我國實務代表見解如最高法
院76年台上字第4986號
判例：「認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內；然而無論直接
或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
事實審法院復已就其
心證上理由
予以闡述，敘明其如何無從
為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。
」即為「無庸置疑」之最佳詮釋。②最高法院76年度台上字
第7695號判決意旨：「而
幫助犯，則係指對於
正犯與以精神
或物質上之助力，便於其犯罪之實行者而言，故必須認識正
犯所犯之罪，始有幫助可言，如無此認識或其所認識，與正
犯實施之犯罪有齟齬，則欠缺幫助犯意，無從成立該罪之幫
助犯。」亦
可資參照。
四、被告於警訊、檢察官偵訊、及本院審理中均否認犯罪，被告
並於本院審理時辯稱：我是看貸款的小廣告與「吳浩元」聯
絡，「吳浩元」說貸款手續費要4萬5千元，我說我沒有錢，
他說要我將存摺、印章包好，快遞公司會來收取，先押在他
那邊，等貸款辦好，大家一起去銀行領錢。我是先在電話中
告知三本存摺號碼，後來快遞來收，我才交提款卡、密碼、
印章及存摺交給他。但寄出去後，等不到消息，我直接去找
這個人，結果找不到，我是在不知情狀況下被利用的等語。
經查：
㈠被告於96年3月2日警訊筆錄（員林分局0000000000號卷P.2
）中
所稱：「... 廣告上刊登之電話號碼：0000000000，我
於96年1月19日下午，詳細時間我忘記了，我打電話向一位
自稱吳浩元男子說要辦貸款，... 自稱吳浩元男子於96年1
月25日15時20分『超峰公司』至我住處彰化縣○○鄉○○村
○○路○段○○○巷○○號永靖郵局收取存款簿及提款卡。...
我是打0000-000000行動電話與自稱吳浩元男子連絡」等語
，被告並於檢察官偵訊中，提出一張自己交付超峰快遞之托
運存根
原本（96偵字3242號卷P.8）為證。經本院依據該存
根編號，向超峰快遞股份有限公司查詢結果，該公司96年8
月3日（96）總超外字第20號函檢送之送貨單影本，內容係
為：「收件地址：彰化市○○里○○路○○○巷○○○號。收件人
電話0000-000000。收件人：吳浩元。寄件人：李SIR。寄件
人地址：永靖永興永興路100巷12號」，
可證明是被告將存
摺資料交付快遞之證據，所寫收件人聯絡電話0000000000亦
與被告警訊中供述相同。而該次郵包之實際簽收人並非「吳
浩元」，而是於96年1月25日19時10分，在超峰快遞股份有
限公司鹿港站（彰化市○○路○○號）處所，由化名「陳志明
」之人領取，有上述函文及送貨單為證。
㈡該化名「陳志明」之男子，及留下的0000000000電話，十分
巧合地在本院96年度易字第781號詐欺案件中出現。該化名
「陳志明」之男子，即為96年度易字第781號案件之被告蔡
承航（身分證統一編號：Z000000000號、00年0月00日生）
，蔡承航長期使用「陳志明」化名，對外蒐集的人頭帳戶及
測試後轉寄人頭帳戶，故警方96年2月13日下午2時25分在蔡
承航住處查獲共12張署名「陳志明」之超峰快遞送貨單，且
同時起獲0000000000號電話晶片卡一枚，及一顆「甲○○」
印章。而蔡承航所屬之詐欺集團，確實是以申請貸款名義誘
騙民眾交出存摺印章，蔡承航係擔任收集人頭帳戶，領取郵
包後轉寄給上游成員的工作，此一犯罪手法，亦經檢察官認
定而提起公訴（以上有本院96年度易字第781號判決
正本附
卷可證）。可知被告甲○○警訊筆錄中所辯，均為真實，其
確實是因為申辦貸款而交付印章存摺等物。
㈢上述三個之帳戶往來明細，與被告供詞吻合：
⒈永靖郵局（局號0000000、帳號0000000號帳戶），以局號帳
號查詢客戶基本資料、查詢客戶最近交易資料（員林分局
0000000000號卷）
┌───────────────────────────┐
│93.8.11開戶 │
│96.1.30「鄭志明」之人存入2000元提領2500元 │
│96.2.13乙○○匯入6萬元，
旋即提領一空 │
│96.2.14乙○○匯入10萬元，旋即提領一空 │
└───────────────────────────┘
⒉臺灣銀行員林分行（000000000000號帳戶）開戶基本資料、
存款交易明細表（員林分局0000000000號卷P.14-17）
┌───────────────────────────┐
│93.5.11開戶，至96.1.30餘額僅374元 │
│96.1.30存入2000元 │
│96.1.30提領2000元 │
│96.2.13丙○○匯入8萬元，旋即提領一空。 │
└───────────────────────────┘
⒊台中商業銀行社頭分行（000000000000號帳戶）、客戶資料
查詢及交易明細各1份（員林分局0000000000號卷P.18-20）
┌───────────────────────────┐
│96.1.25現金2000元開戶。 │
│96.1.30存入3000元提領2500元 │
│96.2.14丙○○匯入12萬元，提領一空。 │
│96.2.14丙○○匯入5萬元，提領一空。 │
│96.2.15丙○○匯入6萬元，提領一空。 │
└───────────────────────────┘
以上三個帳戶均是在96年1月30日遭人測試使用，然後於96
年2月間才有詐騙集團誘騙民眾匯入之紀錄，與上述被告係
在96年1月25日託交超峰快遞郵寄之時間吻合。
㈣
起訴書記載「甲○○因缺錢花用....基於即使他人將其帳戶
供作詐欺之用，亦不違反其本意之幫助詐欺不確定犯意」，
但卻沒有舉證說明被告究竟獲得何種不法利益。而且被告辯
解之時間、地點、交付對象等均已證明確屬真實。固然「交
付存摺印章用以申請貸款」一事，並非社會之常態，然而詐
騙集團手段高明，既然能查悉被害人乙○○、丙○○各有朋
友名為「馬立華」「楊紹慶」，且對被害人行騙多達16 萬
元、31萬元，可見詐騙集團舌燦蓮花，洞悉人性，既能一步
步誘使被害人匯出鉅款，當亦可能誘使他人交出存摺印鑑等
物。既然被告所交付對象之詐欺集團已經查獲，且經認定該
詐欺集團係以詐騙手法誘使不知情之人交出印鑑存摺等物，
因此本案被告之辯解當有成立之可能，無法排除被告是無辜
受冤曲之人。若為有罪判決，極可能冤抑被告。
五、
綜上所述，檢察官之舉證未達「無庸置疑」之程度，此外，
亦查無其他證據足以證明被告有幫助犯罪之
故意，基於無罪
推定原則，即應為被告均無罪之
諭知。
六、
適用法條：刑事訴訟法第301條第1項。
本案經檢察官陳茂榮到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日
刑事第三庭 審判長法官 姚銘鴻
法 官 吳俊螢
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出
上訴書狀，
上訴書狀應「敘述具體
上訴理由」，並按
他造當事人之人數附
繕
本。「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日
書 記 官 于淑真