臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第1184號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5231號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告甲○○與
告訴人乙○○係朋友關係。緣
告訴人乙○○曾於民國95年12月間，向被告甲○○借款並提
供其所有之車牌號碼0000000號自小客車車籍資料予被告甲
○○作為擔保，惟因告訴人乙○○未
按期返還借款，被告甲
○○即於96年4月30日上午8時30分，前往告訴人乙○○位於
彰化縣○○鄉○○村○○○路○○號之住處，向告訴人乙○○
催討借款。
嗣被告甲○○至該處找尋告訴人乙○○未遇後，
見該自小客車停放於該處庭院，竟
意圖為自己
不法之所有，
未得告訴人乙○○之同意，亦不顧告訴人乙○○之父丙○○
之反對，即打開未上鎖之該車車門，再以告訴人乙○○原先
插在該車電門上之鑰匙1支，發動該車而竊取之。得手後，
甲○○並將該車行駛至其位於彰化縣大村鄉新興村新興巷7
號之20之住所前停放。嗣告訴人乙○○返家得知上情後，即
報警查獲，並扣得該車鑰匙1支。因認被告甲○○涉犯刑法
第320條第1項之
竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，
刑事訴訟法第154條定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證
據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言，該項
證據自須
適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料
；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之
基礎（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號
判例
意旨
參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證
據為限，
間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，
其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明
尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
事實審法院復
已就其
心證上理由
予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信
，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年
臺上字第4986號判例意旨參照）。再按刑法上之竊盜罪，係
以意圖為自己或第三人不法之所有，乘人不知秘密竊取他人
之動產為其成立要件。必行為人自知對於該項財物並無
法律
上之正當權源，而取得之，始具有主觀之意思要件，若行為
人自信確有法律上正當所有之原因，縱其手段涉及不法，而
有民事上之侵權責任，因欠缺意思要件，仍不構成竊盜罪（
最高法院23年上字第1892號、27年上字第1404號判例意旨、
最高法院74年度臺上字第5011號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告供承其確有
於
上揭時地，未經告訴人乙○○同意將前開自小客車駛離乙
節，及告訴人乙○○於警詢中之證述、
證人丙○○於警、偵
訊中及本院審理時之證述為其論據。
訊據被告固坦承有上開
駕駛告訴人所有自小客車離開之行為，惟堅詞否認有何竊盜
犯行，辯稱：伊係因告訴人前向伊借款時，有以上開自小客
車為擔保，當時告訴人提供行車執照、車鑰匙、車籍出廠證
明、完稅資料、購車統一發票、車主服務手冊、汽車買賣合
約書、汽車燃料使用繳費
通知書、汽車新領牌照登記書等證
件予伊，表示其若未按期還款，上開自小客車可由伊牽走自
行變賣，嗣告訴人果未按期還款，並避不見面，伊方於上開
時日，前至告訴人住處欲向之追討債務，
詎告訴人仍避不見
面，伊見上開自小客車停放於該處，
乃向告訴人之父親丙○
○表示告訴人欠伊錢，並將該車抵押予伊，伊要將該車開走
，
旋即以告訴人交付予伊之車鑰匙啟動電門，將該車駛離，
伊並無不法所有之意圖，且告訴人之父親丙○○亦知悉，並
在場目睹伊將車開走，伊所為亦應非竊盜行為等語。
四、經查：
（一）本件公訴人所指被告因告訴人未按期反還借款，而於96年
4月30日上午8時30分，前往告訴人住處，欲向告訴人催討
債務，因未遇告訴人，且見告訴人提供予其作為借款擔保
之上開自小客車停放於住處庭院，即未得告訴人之同意，
亦不顧告訴人之父丙○○之反對，駕駛該車離去
等情，
業
據告訴人於警詢中及本院審理時；告訴人父丙○○於警、
偵訊中及本院審理時，均證述
綦詳，並有
贓物認領保管單
1紙及
扣案之鑰匙1支
可資佐證，
堪信為真實。惟告訴人之
父丙○○既有在場目睹被告將前揭自小客車駛離，並亦有
出言阻擋之，則被告即非乘人不知而取他人之物，依上開
判決意旨，被告所為是否該當刑法上之「竊取」行為，已
有可疑？況被告雖有未經許可，擅自將告訴人自小客車駛
離之舉，然此亦不足以證明被告主觀上即有為自己或第三
人不法所有之意圖，均合先敘明。
（二）依告訴人於警詢中及本院審理時所證述略以：被告係因伊
向其借款，有提供上開車牌號碼0000000號自小客車之來
源證明將車抵押予其，允諾若未按期還款，被告即得將該
車取走自行變賣抵償債務，嗣伊未按期還款，被告即未經
伊同意將車開走等語，參以證人丙○○於本院審理時亦證
述：被告於案發當日確有告知伊告訴人欠款未還，且提及
上開自小客車與該筆欠款有關連，但係稱有何關連，伊忘
記了等語，復有被告所提出，告訴人交付予其之上開自小
客車行車執照、車籍出廠證明、完稅資料、購車統一發票
、車主服務手冊、汽車買賣合約書、汽車燃料使用繳費通
知書、汽車新領牌照登記書等資料影本、告訴人開立予被
告之本票影本2紙、該等本票
裁定書1份及被告與告訴人對
話之錄音譯文1份在卷可資佐證，
堪認被告上開所辯係因
告訴人欠款未還，方依先前約定將所抵押車輛取走抵償等
情，確屬有據，則被告主觀上既係基於與告訴人借款之初
之約定，而將上開自小客車取走抵償債務，其當有可能係
自信有法律上正當所有之原因，而擅自將上開自小客車駛
離，是其否認主觀上有不法所有之意圖，並非無據，縱被
告於取車之際，未再知會告訴人，甚係不顧告訴人之父丙
○○之阻擋，而強行將車取走，依上開判例意旨，亦無從
遽認其主觀上有何不法所有之意圖。
五、
綜上所述，被告主觀上欠缺不法所有之意圖，客觀上亦非趁
人不知而取他人之物，縱其行舉有所失措，然此亦僅屬民事
侵權責任之範疇，要難認已構成刑法上之竊盜罪。此外，本
院在得依或應
依職權調查證據之範圖內，復查無其他積極證
據足認被告確有公訴人所指之犯行，
揆諸前揭說明，既不能
證明被告犯罪，依法應為被告無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
刑事第一庭 法 官 簡璽容
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴書狀，
上訴書狀應「敘述具體
上訴理由」，並按
他造當事人之人數附
繕
本。「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
書記官 陳錫威