臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第1204號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官
聲請簡易判決處刑（96年度偵字
第4727號），本院員林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（96年度
員簡字第359 號），移由本院改依
通常程序審理，本院判決如下
：
主 文
乙○○傷害人之身體，處
罰金新臺幣肆仟元，
如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與甲○○係住處鄰居，於民國96年4 月20日晚上10時
40分，因甲○○不滿乙○○在其位於彰化縣○○鄉○○路○
段○○號住處附近使用行動電話與人交談時，音量太大，而找
乙○○理論，雙方並發生口角爭吵，乙○○竟基於普通傷害
他人身體之犯意，在彰化縣○○鄉○○路○○路二段13號旁
，突以雙手朝甲○○胸口猛力推碰，甲○○因而倒地，致使
甲○○受有雙手肘擦傷、下背部擦傷、胸痛之普通傷害，甲
○○倒地後，
適見地上有碎磚塊1 個，遂拾起朝乙○○站立
位置處丟擲。
嗣甲○○於96年4 月21日下午2 時許至警局提
出
告訴，始查獲上情。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方法
院檢察署檢察官
偵查後，聲請以簡易判決處刑，本院認不宜
以簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理 由
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條
之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為
證據，法院
審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據。當事人、
代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第15
9 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明
異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有
明文。立法意旨在於
傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核
實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議
，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化
言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有
證據能力
。經查，
告訴人即被害人甲○○於警詢中之陳述（參見彰化
縣溪湖分局溪警分偵字第0960006453號警卷第4 頁至第7 頁
），雖係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據
，惟經檢察官及被告乙○○均同意作為證據，又本院審酌該
言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得
為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據
能力。
二、
訊據被告乙○○固不否認其與告訴人即鄰居甲○○於
上揭時
地因細故發生爭執，其有徒手推告訴人甲○○之事實，惟
矢
口否認有何為普通傷害之
犯行，辯稱：因告訴人甲○○先持
磚塊朝其丟擲，其基於
正當防衛而以手推倒告訴人甲○○云
云，惟查：
㈠
證人即告訴人甲○○於警詢中證述及本院審理中
具結證稱：
其於96年4 月20日晚上10時40分，因不滿鄰居即被告在住處
附近使用行動電話與人交談時，音量太大，而找被告理論，
雙方發生口角爭吵，被告在彰化縣○○鄉○○路○○路二段
13號旁，突以雙手朝其胸口猛力推碰，其因而倒地，致其受
有雙手肘擦傷、下背部擦傷、胸痛之普通傷害，其倒地後，
才拾起地上之碎磚塊1 個朝被告站立位置處丟擲（參見同上
警卷第4 頁至第7 頁；本院96年8 月27日審判筆錄）等語，
並有告訴人甲○○於被告犯行發生隔日，因傷至醫院就診之
記錄，此有財團
法人彰化基督教醫院96年4 月21日診斷書1
紙、碎磚塊照片2 紙（參見同上警卷第13頁至第14頁）附卷
可參，
核屬相符；況被告於警詢中先辯稱：因告訴人甲○○
以右手持磚塊欲朝其丟擲，其見狀即以右手擋住告訴人甲○
○之右手，告訴人甲○○因重心不穩而跌倒云云；
復於偵訊
中辯稱：告訴人甲○○持磚塊朝其丟擲，其見狀即以雙手將
告訴人甲○○推開，告訴人甲○○因重心不穩而跌倒云云，
是被告對其以雙手或單手推倒告訴人甲○○、告訴人甲○○
係丟擲出磚塊後，被告方才出手防衛，或告訴人甲○○手持
磚塊尚未擲出之際，被告即出手推倒告訴人甲○○等過程，
前後陳述不一，已
顯有可疑，爰審酌證人甲○○對於案發經
過之情節，於警詢、本院審理中均為相同之證述，證人甲○
○上揭證述內容，應較可採信。是告訴人甲○○與被
告發生
口角爭執，並為被告推倒在地，因而受有上揭普通傷害後，
告訴人甲○○方以磚塊丟擲被告
等情，應可認定。
㈡按刑法第23條之「正當防衛」，係以對於現在不法之侵害，
而出於防衛自己或他
人權利之行為為要件。因之正當防衛，
必對現在之
不法侵害，始能成立，若侵害已成過去，或預料
有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛
之可言（最高法院84年度臺上字第6138號判決要旨
參照）。
經查，告訴人甲○○為被告推倒在地後，方以磚塊丟擲被告
等情，已如前述，是被告所為推倒告訴人甲○○之行為，非
係對於現在不法之侵害，尚與正當防衛要件有間，其上揭辯
詞，不足採信。
㈢
綜上所述，被告前揭所辯，核與前揭事證不符，應係
卸責之
詞，均不足採信。本案事證明確，被告前開犯行，應可認定
。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之
普通傷害罪。爰審
酌被告與告訴人甲○○係鄰居關係，僅因細故而傷害告訴人
甲○○，且使告訴人甲○○受有上揭普通傷害之傷勢，惟考
量被告未曾受
有期徒刑以上刑之
宣告，此有臺灣高等法院被
告
前案紀錄表1 份在卷
可按，素行並非不良，而告訴人甲○
○所受傷勢情況尚非嚴重且現已復原，業經告訴人甲○○於
本院審理中陳述明確，然
迄今尚未達成民事
和解等一切情狀
，酌情量處如主文所示之刑，並
諭知易服勞役之折算標準，
以資
懲儆。又被告為本案犯罪時間在96年4 月24日以前，悉
合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑規定，應依法減刑2
分之1 ，並
諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑
法第277 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3
款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
刑事第八庭 法 官 唐中興
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴書狀，
上訴書狀應「敘述具體
上訴理由」，並按
他造當事人之人數附
繕
本。「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
書記官 施惠卿
【附錄本案判決論罪
科刑法條全文】：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、
拘役或1,000 元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。