臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度訴字第1036號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2935
號、第3765號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯結夥
竊盜罪，處
有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；又
共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。應執行有
期徒刑柒月。
事 實
一、丙○○前於民國九十二年間，因搶奪案件，經本院判處有期
徒刑一年六月確定；因竊盜案件，經本院判處有期徒刑四月
，如
易科罰金，以三百元折算一日確定；因施用
第一級毒品
案件，經本院判處有期徒刑九月確定，上開分別確定之數罪
，
嗣經合併定其應執行刑為有期徒刑二年五月確定，經送監
執行，於九十五年五月十五日
縮刑期滿執行完畢。竟仍不知
悔改，與丁○○、乙○○基於
意圖為自己
不法之所有之竊盜
犯意聯絡（丙○○、丁○○部分另行判決），於九十六年二
月十七日十三時許，結夥三人由丙○○騎車牌號碼000—
四二五號重型機車搭載丁○○，乙○○則騎車牌號碼000
—二六二號重型機車尾隨，三人在彰化縣○○鄉○○路○○
○號領鮮超市附近徘徊搜尋得以行竊之財物，見甲○○所有
之車牌號碼000—五六三號重型機車停放於領鮮超市前無
人看守，遂由丙○○及乙○○在旁把風，丁○○則持自備之
鑰匙發動機車竊取之。
二、丁○○與乙○○另基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於
九十六年三月二日十四時三十分許，由乙○○騎車牌號碼0
00—二六二號重型機車附載丁○○至彰化縣○○鎮○○路
○○○號前，見戊○○將皮包放入車牌號碼000—六一八
號重型機車置物箱內離去，即由乙○○在旁把風，再由丁○
○徒手扳開上開重型機車置物箱，竊取放置於置物箱內之皮
包（內有身分證、機車駕照、機車行照、健保卡、金融卡各
一張及現金一千四百元）得手。
三、案經彰化縣警察局溪湖分局、員林分局報告臺灣彰化地方法
院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○
矢口否認上開
犯行，辯稱：其沒有偷機車，
也沒有在旁把風，竊取皮包的部分其是在
證人丁○○偷完之
後，其才知道的，其亦未在旁把風云云。惟查被告乙○○上
開犯行，
業據證人即共犯丙○○、丁○○分別證述如下：
（一）結夥竊盜罪部分：證人丙○○於警詢時證稱：（問：你們
因何要在該處所騎乘機車徘徊？）「我們三人在該處所尋
找目標，因過年
期間大家比較有錢，看看是否機車上有無
置放財物可以偷竊」、「乙○○只有參與偷竊機車時把風
」（見彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第０九六０００
五七六三號刑案偵查卷宗第五頁、第七頁）；於偵查中證
稱：（問：你跟誰一起去領鮮超市？）「丁○○、乙○○
」、（問：你們去那邊做什麼？）「本來我們三個想要去
偷東西，所以去那邊找看看有沒有目標物，結果看到一台
機車」等語（見臺灣彰化地方法院檢察署九十六年度偵字
第三七六五號偵查卷宗第九頁）。證人丁○○於警詢時證
稱：（問：你們因何要在該處所騎乘機車徘徊？）「我們
三人在該處所尋找目標，因過年期間大家比較有錢，看看
是否機車上有無置放財物可以偷竊」；（你要竊取該部機
車前乙○○及丙○○是否事先知情？）「他們均知情」（
見上開警卷第十頁）；於偵查中證稱：（問：你們去領鮮
超市做什麼？）「本來去繞一繞，想要偷置物箱內的皮包
，但沒有去偷，因為突看到那一台機車，才去偷騎」、「
乙○○也在前面等我，他應該也知道我要去騎車」等語（
見臺灣彰化地方法院檢察署九十六年度偵字第三七六五號
偵查卷宗第八頁）。
（二）共同竊盜罪部分：證人丁○○於警詢時證稱：「九十六年
三月二日十四時三十分在彰化縣○○鎮○○路○○○號前
所發生之機車置物箱竊盜案係我本人與我朋友乙○○所犯
下的」；（問：九十六年三月二日你本人與乙○○是如何
前來彰化縣員林鎮的？是如何犯下該件竊盜案？當時是何
人下手行竊的？行竊何物？如何分贓？）「當日是由乙○
○騎乘Ｇ二Ｌ—二六二號之重型機車後載我本人前來員林
，逛到失竊地點，見三ＧＲ—六一八號之重機車車主將皮
包放置物箱內，我本人提議，且由我本人徒手將置物箱扳
開，竊走該車置物箱內之皮包，當時我則坐在Ｇ二Ｌ—二
六二號之重機車之後座，行竊時，乙○○在旁等候（監視
器畫面錄到），行竊得逞後，乙○○便立即將我載走，便
由北往東逃逸，逃逸時，我便立即翻閱行竊而來之皮包，
至彰化縣○○鎮○○路大排水溝，發現內有機車駕照一張
、行照一張、健保卡一張、華僑銀行金融卡一張及一千四
百元，我便取走一千四百元，其餘便丟棄在該水溝內」（
見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第０九六０００四六
九八號刑案偵查卷宗第三頁）；於偵查中證稱：（問：你
在警察局說他在把風？）「是，他在把風，我在偷的時候
，他在旁邊等」等語（見臺灣彰化地方法院檢察署九十六
年度偵字第二九三五號偵查卷宗第九頁）。
二、本院
審酌證人丙○○、丁○○上開於偵查中之證詞均經
結證
，並經確認證述內容
無訛，有經簽名之
訊問筆錄及結文
可稽
，
堪認係在具有相當誠懇性與正確性情況下作成。且其上開
所證，經核與證人即被害人戊○○證述之情節相符，並有監
視錄影器翻拍照片、車號000—二六二號查詢重型機車車
籍表、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單
可資佐證，足認其
上開所證，均信而有徵。又證人丙○○、丁○○與被告並無
仇隙，衡情亦無在偵查中任意攀誣被告之理。且
徵諸證人丙
○○、丁○○於偵查中證述內容，均足陷自己涉犯結夥竊盜
及共同竊盜之罪，而明顯置自己於刑事責任之中，茍非信其
所述內容確為真實，任何人處於相同地位，當均不會為如此
陳述
等情，認為被告乙○○就上開犯行均事先知情，而共同
參與行竊甚明，其上開所辯顯係
卸責之詞，不足採信，本案
事證明確，其犯行
洵堪認定，應
依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第四款
之結夥竊盜罪，及第三百二十條第一項之竊盜罪；被告乙○
○與證人丙○○、丁○○間，就上開結夥竊盜犯行；被告乙
○○與證人丁○○就上開竊盜犯行，均互有犯意聯絡及
行為
分擔，共同實行犯罪之行為，均為
正犯。爰審酌被告犯罪之
動機、方法、手段、參與犯罪之程度、品行、
智識程度，
暨
其
犯後矢口否認犯行、毫無悔意等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑。被告乙○○所犯結夥竊盜罪及共同竊盜罪之時
間在均九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，爰依中
華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條
規定，均減其刑期二分之一，並依同條例第十條第一項規定
，
適用刑法第五十一條第五款規定，定其應執行之刑。
扣案
之花格子上衣一件、銀色安全帽一頂、黑色外套一件、安全
帽一頂、銀灰色外套一件、黑色口罩一個，雖為被告乙○○
、證人丙○○、丁○○犯案時所穿戴，惟僅為生活中通常物
品，僅為供
證據之用而
扣押之，並無
沒收之必要，爰均不予
沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第
第三百二十一條第一項第四款、第三百二十條第一項、第二十八
條、第五十一條第五款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條
第一項第三款、第七條、第十條第一項，判決如主文。
本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
刑事第七庭 法 官 王昌鑫
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴書狀，
上訴書狀應「敘述具體
上訴理由」，並
按他造當事人之人數附
繕
本。「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日
書記官 陳文俊
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（
加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒
刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三
攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、
竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、
拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。