臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度訴字第1118號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 劉豐綸
律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5195號
），本院判決如下：
主 文
乙○○
意圖為自己
不法之所有，
攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒
，而取他人之物，處
有期徒刑參年柒月。
扣案之半罩式黑色安全
帽壹頂
沒收。
犯罪事實
一、乙○○因其女友劉家妏患有心臟疾病，身體不
適，需款看病
，
乃意圖為自己不法之所有，於民國96年5 月28日凌晨2 時
13分許，持自己所有之客觀上足以對人之生命、身體、安全
構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之蝴蝶刀1 支，騎乘
其母親甲○○所有之車牌號碼000-000 號重型機車，前往彰
化縣彰化市○○路○○號「OK便利商店」，並為掩飾其面貌身
分，而頭戴其所有之半罩式黑色安全帽，且面戴口罩，進入
該便利商店，並持上開蝴蝶刀1 支抵住值班店員丙○○之腹
部，並大喊「搶劫」，以此強暴方式至店員丙○○受到壓制
無法抗拒，而聽命打開櫃檯收銀機，乙○○則強行取走收銀
機內之現金新臺幣（下同）6100元，得手後
旋騎乘機車逃逸
，並為掩飾
犯行，隨即前往彰化縣○○鎮○○路旁之空地將
強盜所穿著之衣物燒燬，改著其他服飾，並將前揭蝴蝶刀1
支另丟棄在臺中縣市某處，而其所得款項（除200 元外）則
悉用在為女友看病之花費及日常用品上。
嗣因乙○○上開全
部強盜、逃逸過程，均遭現場錄影監視器所測錄，經店員丙
○○報警處理，由警員將上開錄影影像提交甲○○
指認後，
而循線查悉上情，並於96年5 月30日下午1 時50分，在乙○
○位於彰化縣彰化市○○○路○○○ 巷○○號3 樓之3 居所，扣
得乙○○所有於強盜時所穿著之休閒式拖鞋1 雙及半罩式黑
色安全帽1 頂，
暨前揭強盜所得贓款200 元（業經檢察官當
庭更正
起訴犯罪所得為6100元）。
二、案經丙○○訴請彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法
院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
證據能力部分：
本案全部卷證所涵括之
供述證據及
非供述證據，經詢之公訴
人、被告及選任辯護人均同意全部證據之
證據能力，是後述
所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、上開犯罪事實，
業據被告乙○○於警詢、偵查中及本院審理
時
坦承不諱，且經
證人即被害人丙○○及被告母親甲○○分
別於警詢中指證
綦詳，並有
贓物認領保管單1 紙、錄影監視
器翻拍照片6 紙及查證照片5 紙等件附卷
可稽，復有被告強
盜時所穿著休閒式拖鞋1 雙及半罩式黑色安全帽1 頂扣案
可
資佐證，足徵被告之
自白與事實相符，
堪以採信。而
按強盜
罪之
態樣包含強暴與
脅迫，所謂強暴，係直接或間接對於人
之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；脅迫則
係指行為人以威嚇之方法使被害人心理上產生恐懼，以達到
至使不能抗拒之程度（最高法院94年度臺上字第7041號判決
可參）。次按強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，
客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施
用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應
依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，
不以被害人之主觀意思為準（此觀最高法院87年度臺上字第
3705號判決即明）。本案被告乙○○攜帶客觀上對人之生命
、身體、安全構成威脅而具危險性之蝴蝶刀1 支抵住店員丙
○○之腹部，迫使店員丙○○打開櫃檯收銀機，而強行取走
收銀機內之現鈔6100元，該行為外觀，自足以使被害人丙○
○產生畏懼，且該蝴蝶刀係金屬硬物，顯然足供為行兇之器
具使用，自具有相當程度之危險性，一般智識水平之人身處
此種情境，當足以感受自身生命、身體、安全所可能遭受之
危險，於客觀上顯已達到使一般人在心理上處於不能抗拒之
狀態，被告顯係以強暴之方式使被害人內心恐懼而達到無法
抵抗之程度，以遂行強取錢財之目的至明，自符合
加重強盜
罪之
構成要件，是以被告攜帶兇器強盜財物之犯行，應
堪認
定。又被告
迭於警詢、本院
準備程序及本院審理時均堅稱所
強盜之現金僅為6100元，且均為鈔票，並未拿零錢等語，而
被害人丙○○於警詢中雖稱損失金額為6223元，惟就此部分
損失金額尚乏其他證據可認定有逾6100元，是以此部分金額
應僅能認定為6100元，附此敘之。
綜上所述，本案事證明確
，被告上開犯行
洵堪認定，應
依法論科。
三、查被告乙○○實施上開強盜行為時，有刑法第321 條第1 項
第3 款攜帶兇器之加重情形，核其所為，係犯刑法第330 條
第1 項之加重強盜罪。又被告素無前科，有卷附臺灣高等法
院被告
前案紀錄表可憑，且被告係因其女友劉家妏心臟疼痛
，缺錢看病買藥而犯案（參卷附林內科診所診斷證明書1 紙
），被告犯罪時甫滿18歲不久，心智尚未成熟，加上被告因
患有慢性特發性血小板減少性紫斑症，長期服用類固醇控制
病情，造成被告近來睡眠障礙（參卷附財團
法人彰化基督教
醫院診斷證明書1 紙），以致於面臨女友病痛時，欠缺思考
，一時失慮，致觸重典，本院念被告為本案犯罪行為雖極為
不當，惟其於本院審理時已深表悔悟，且速與被害人達成
和
解並賠償1 萬元，此有被害人所立收據及彰化縣彰化市調解
委員會調解書各1 紙在卷可參，其情狀尚有可憫恕之處，本
院綜合上述一切情狀，認科以罪低刑度，
猶嫌過重，是本案
情輕法重，爰依刑法第59條之規定
酌減其刑。爰
審酌被告之
素行尚佳，並無任何不良前科紀錄，暨考量其
智識程度、犯
罪之動機、目的、手段、所得財物價值，及其
犯後坦承犯行
、並速與被害人達成和解賠償損失之態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，以資
懲儆。又扣案之半罩式黑色安全帽1
頂，為被告所有，且係供其本案犯罪時掩飾身份所用之物，
已據被告陳明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定
宣
告沒收。另扣案之休閒式拖鞋1 雙，雖為被告強盜時所為之
穿戴，然該拖鞋於本案犯行僅供一般穿著用途，尚難逕認係
被告供本案強盜所用之物；而前述蝴蝶刀1 支雖係被告犯本
案所用之物，惟業經被告丟棄在不明處所，為免執行困難，
均不另為沒收之
諭知，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條
第1 項、第59條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 簡璽容
法 官 胡宜如
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴書狀，
上訴書狀應「敘述具體
上訴理由」，並按
他造當事人之人數附
繕
本。「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
書記官 張子涵
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有
期徒刑。
前項之
未遂犯罰之。