裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1391號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第3393號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之海洛因 壹包（淨重零點壹肆公克、空包裝重零點貳柒公克）沒收銷燬之 ；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑 拾壹月，扣案之海洛因壹包（淨重零點壹肆公克、空包裝重零點 貳柒公克）沒收銷燬之。 犯罪事實 一、甲○○前於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度訴 字第633 號刑事判決判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期 徒刑1 年6 月確定，甫於94年1 月30日縮刑期滿執行完畢。 又於91年間因施用毒品案件，經依本院91年度毒聲字第1326 號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於92年7 月31日執 行完畢釋放。詎仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命業 經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項所列管之第1 、 2 級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第1 級毒品海 洛因之犯意，於96年7 月10日上午9 時許，在其位在臺中市 ○○里○○街○○號3 樓住處內，以將海洛因粉末摻入香菸內 混合之方式，施用第1 級毒品海洛因1 次；又另基於施用第 2 級毒品甲基安非他命之犯意，於96年7 月9 日下午2 時許 ，在上開住處，以將甲基安非他命晶體置於玻璃球吸食器， 下用火燒烤吸食其霧化氣體之方式，施用第2 級毒品甲基安 非他命1 次。嗣於同年月10日中午12時許，為警在彰化縣彰 化市○○路○○○ 巷○○號前查獲，並自其身上扣得施用剩餘之 第1 級毒品海洛因1 包（淨重0.14公克、空包裝重0.27公克 ），嗣經其同意採集其尿液送驗結果呈嗎啡及甲基安非他命 陽性反應，始查悉上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵察起訴。 理 由 一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定 本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時（參見本院96年8 月 27日審判筆錄）坦承不諱，且其於96年7 月10日為警查獲時 所採驗之尿液，經臺灣彰化地方法院檢察署委託警方送請詮 昕科技股份有限公司檢驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽 性反應，此有彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真 實姓名對照認證單及該公司96年7 月19日編號00000000號濫 用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽。又扣案之白色粉末1 小包，經送請法務部調查局鑑驗結果，認含海洛因成分，淨 重0.14公克，空包裝重0.27公克，此有該局96年8 月10日調 科壹字第09623061160 號鑑定通知書1 紙存卷可參，是該扣 案之白色粉末1 小包係第1 級毒品海洛因無訛。參諸醫學臨 床實驗及根據英國藥學會出版之文獻Clarke's Isolation and Identification of Drugs 乙書第293 頁載：海洛因經 注射入人體後，在體內迅速水解成6-Monoacety I morphine ，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出， 同書第431 頁至第432 頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約 50％以上於8 小時內自尿中排出，至24小時排出約90％，但 48小時後仍有微量可檢出等語。此外，按通常健康成人一次 注射嗎啡15公絲，而以現行採用蟻醛酸試液及鉬鋑銨酸試液 檢檢驗其尿液時，注射後8 小時內所排尿液易於檢出；8 小 時至24小時，視其取尿時間及尿量多寡，可能檢出；至24小 時以後所排之尿液，用上述方法已難檢出，亦據行政院衛生 署藥物食品檢驗局73年11月30日（73）藥檢壹字第030221號 函釋明確；又甲基安非他命經口服投與後，約70％於24小時 內可自尿液中排出，又其尿液內含甲基安非他命成分之檢出 ，與投與甲基安非它命的量、個人體質、檢驗儀器之精密度 有關，通常採尿化驗是否呈陽性反應，應以投與後24小時內 所採者為宜，此亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局（80）藥 檢壹字第4529號函可查。是依上開說明，佐以被告前揭尿液 檢驗報告及扣案海洛因1 包，足徵被告前開施用第1 級毒品 海洛因及第2 級毒品甲基安非他命之自白核與事實相符，堪 可採為論罪科刑之依據。 三、另按犯毒品危害防制條例第10條施用第1 、2 級毒品之罪者 ，檢察官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒戒 ，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向者，應由檢察官 裁定聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，且經強制戒 治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官應依一 般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條 例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項前段規定自明。查 被告前因施用毒品案件，經依本院91年度毒聲字第1326 號 裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於92年7 月31日執行 完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參，其於 前開執行完畢釋放後5 年內，復犯本件施用毒品罪，事證明 確，自應逕行起訴。 四、查海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 項第1 、 2 款所明定之第1 、2 級毒品，是核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪及同條第2 項 之施用第2 級毒品罪。被告為施用毒品而持有第1 、2 級毒 品，其持有之低度行為應各為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。又其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。次查被告前於91年間因施用毒品案件，經本院以91年 度訴字第633 號刑事判決判處有期徒刑1 年、8 月，並定應 執刑為有期徒刑1 年6 月確定，甫於94年1 月30日縮刑期滿 執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件最重 本刑為有期徒刑以上之2 罪，為累犯，均應依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有施用毒品之不良素 行，歷經觀察、勒戒及戒治程序後，仍未能徹底戒絕毒品， 顯見意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意 ，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚 未害及他人，且犯後坦承犯行，暨其施用毒品之犯罪動機、 目的、手段、各僅施用1 次及其智識程度、生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。扣案之 白色粉末1 包，淨重0.14公克，屬第1 級毒品海洛因，業據 本院認定如前，屬違禁物，不問是否屬於犯人所有與否，爰 均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告沒 收銷燬之。再盛裝上述扣案白粉之空包裝袋1 個（總重0.27 公克），雖經法務部調查局就之與其所盛裝之第1 級毒品海 洛因分別鑑析其重量，有上開法務部調查局前開鑑定通知書 1 紙在卷可憑，惟因法務部調查局一般係以傾倒之方式，將 包裝袋內之第1 級毒品海洛因倒出而與包裝袋分離而稱重， 必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離， 包裝袋內均有極微量之第1 級毒品海洛因殘留，業經法務部 調查局96年1 月15日調科壹字第09623004470 號函釋在案， 足認前揭空包裝袋1 個（總重0.27公克）內含極微量第1 級 毒品海洛因殘留而無法析離，亦應整體視為查獲之第1 級毒 品海洛因，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定 ，宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主 文。 本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 刑事第一庭 法 官 胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 書記官 蕭秀吉 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。