臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度訴字第1439號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7198
號），於本院
準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經
裁
定改行簡式
審判程序，本院判決如下：
主 文
丁○○
意圖為自己
不法之所有，而搶奪他人之動產，處
有期徒刑
柒月。又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒
刑柒月。又竊盜，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、丁○○意圖為自己不法之所有，分別於下列時、地，為以下
之搶奪及竊盜行為：
（一）於民國96年7 月30日上午11時許，騎乘腳踏車前往彰化縣
○○鎮○○路○ 段○○○ 號前騎樓，以自備之鑰匙1 支，未
經丙○○○同意而使用其所有車牌號碼000-000 號重型機
車（其涉嫌竊盜
犯行部分，業經檢察官為
不起訴處分確定
），並騎乘該部機車沿途尋找搶奪目標。
嗣於同日13時30
分許，其騎乘上開機車，途經彰化縣○○鄉○○路○○街
○○○ 號前時，見甲○○將黑色公事包置於機車腳踏板上，
乃趁甲○○疏未注意而不及防備之際，從左後方徒手搶奪
甲○○所有之黑色公事包1 個（內有健保卡、身分證、駕
照、行照、金融卡各1 張、黑色皮夾1 個、SAMSUNG 牌手
機1 支及SONY ERICSOON 牌手機1 支），得手後，將所搶
得之上開證件均丟棄在附近水溝處，黑色皮夾1 個則藏放
在其彰化縣○○鎮○○路○ 段○○○ 巷○○號住處天花板上，
另前揭手機2 支則各以新臺幣（下同）100 元之價格販賣
予彰化縣○○鎮○○街○○號「聖沅通訊行」（負責人李建
民）及彰化縣○○鎮○○路○ 段○○○ 號「盛詳行動生活館
」（負責人張惠真），其後丁○○並
旋將上開機車騎回原
處停放。
（二）又於96年7 月31日上午11時許，騎乘腳踏車前往前往彰化
縣○○鎮○○路○ 段○○○ 巷○○號旁之停車場，以自備之鑰
匙1 支，未經乙○○同意而使用其所有車牌號碼000-000
號重型機車（其涉嫌竊盜犯行部分，業經檢察官為
不起訴
處分確定），並騎乘該部機車尋找搶奪目標。嗣於同日上
午11時30分許，其騎乘上開機車，途經彰化縣○○鄉○○
路與永興路路口時，見戊○○1 人徒步行走，乃趁戊○○
疏未注意而不及防備之際，從後方徒手搶奪戊○○背於右
肩之皮包1 個（內有現金2 千餘元、身分證、駕照各1 張
及NOKIA 牌手機1 支），得手後，將所搶得之NOKIA 牌手
機1 支藏放在其彰化縣○○鎮○○路○ 段○○○ 巷○○號住處
天花板上，其餘證件則丟棄在其住處附近水溝內，其後丁
○○並旋將上開機車騎回原處停放。
（三）
復於96年8 月1 日16時40分許，騎乘腳踏車前往彰化縣○
○鎮○○路○ 段○○巷○○○ 號前騎樓，徒手竊取己○○所有
置放在機車腳踏板上之橘色皮包1 個（內有現金400 元及
健保卡、身分證、駕照、行照、金融卡、保險卡各1 張）
，得手後，將現金400 元藏放在口袋內，其他證件及皮包
則丟棄在路旁水溝。而丁○○於騎乘腳踏車逃逸時，為己
○○姑姑陳寶玉發覺而告知己○○，經己○○追趕至丁○
○位於彰化縣○○鎮○○路○ 段○○○ 巷○○號住處，恰為警
員在該住處
查緝丁○○上述搶奪案件，而當場
逮捕丁○○
，並在其身上扣得現金2100元、400 元，及在其住處天花
板起出上開NOKIA 牌手機1 支、黑色皮夾1 個，
暨在前述
路旁水溝起獲橘色皮包1 個【上開黑色皮夾1 個、
SAMSUNG 牌、SONY ERICSOON 牌手機各1 支均已發還甲○
○；該NOKIA 牌手機1 支、現金2100元均已發還戊○○；
該橘色皮包1 個、現金400 元均已發還己○○】。
二、案經被害人甲○○、戊○○訴由彰化縣警察局員林分局報請
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
按除被告所犯為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
知被告
簡式審判程序之旨，並聽取
當事人、
代理人、
辯護人
及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程
序及簡易程序案件外，第1 審應行
合議審判，刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告
丁○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準
備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定
，經評議結果，裁定改由
受命法官獨任行簡式審判程序。
二、上開事實，
業據被告丁○○於警詢、偵查中及本院審理中供
承不諱，並經
證人丙○○○、甲○○、乙○○、戊○○、己
○○、李建民、張惠真等人分別於警詢中證述屬實，並有監
視器翻拍照片4 張、查獲照片10張、
贓物認領保管單3 張、
舊機回收表2 紙等件在卷
可憑，此外，復有被告作案時所穿
著之白色T 恤、黑色T 恤各1 件、黑色布鞋2 雙等
扣案可資
佐證，足見被告之
自白與事實相符，
堪以採信。本件罪證明
確，被告上開犯行均
堪以認定，應
依法論科。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪及同
法第320 條第1 項之
竊盜罪。又被告先後2 次搶奪犯行、1
次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰
審酌被
告之素行不佳（有竊盜前科），且其年輕力壯，竟不思正途
謀取金錢，屢犯竊盜、搶奪犯行，惡性非輕，並考量其犯罪
之動機、目的、本案搶奪、竊盜之財物價值，暨其
犯後願坦
承犯行、態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
並定其應執行刑。又在被告丁○○之彰化縣○○鎮○○路○
段○○○ 巷○○號住處，所查扣之機車鑰匙2 支，乃係被告使用
於騎乘上開車牌號碼000-000 號、KXZ-692 號重型機車所用
之物，此部分業經檢察官為
不起訴處分確定，並非供本案搶
奪、竊盜犯行所用之物；另白色T 恤、黑色T 恤各1 件、黑
色布鞋2 雙等物，亦僅為被告平時穿著服飾，尚難認係被告
本案犯罪所用之物，均不予
宣告沒收，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第51條第5 款
，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本件經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
刑事第一庭 法 官 郭麗萍
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴書狀，
上訴書狀應「敘述具體
上訴理由」，並按
他造當事人之人數附
繕
本。「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書記官 張子涵
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、
竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、
拘役或 5 百元以下
罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致
重傷者，
處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。