裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1484號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第3507號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，茲判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯。處有期徒刑捌月，扣案之已拆封 之注射針筒壹支沒收。 犯罪事實 一、甲○○曾於民國93年間因施用第1 級毒品案件，經本院以93 年度訴字第385 號刑事判決判處有期徒刑8 月確定後，經移 送執行，於94年5 月25日因縮刑期滿執行完畢。其前於90年 間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1025號裁定送 勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院 以90年度毒聲字第1795號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 並以90年度毒聲字第3418號裁定停止戒治付保護管束，於91 年4 月21日保護管束期滿視為強制戒治執行完畢，經臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第440 號為不起 訴處分確定；復於93年間因施用第1 級毒品案件，經本院於 93年5 月21日以93年度訴字第385 號刑事判決判處有期徒刑 8 月，並於93年6 月23日確定。詎其不知悔改，明知海洛因 ，業經公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列管 之第1 級毒品，不得非法持有、施用，竟於前揭強制戒治執 行完畢釋放後5 年內，於93年間再犯施用毒品案件，經法院 判處罪刑確定後，復基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於 96年6 月18日凌晨3 時許至3 時50分許間之某時（起訴書誤 載為3 時50分許），在設於彰化縣彰化市○○路○段○○○ 號 財團法人秀傳紀念醫院急診室廁所內，以將海洛因摻水以注 射針筒注入體內之方式，施用第1 級毒品海洛因1 次。嗣其 因注射海洛因而昏倒在上址廁所內，經警方據報於96年6 月 18 日 凌晨3 時50分至上址廁所內而查獲，並扣得其所有供 施用海洛因所用已拆封之注射針筒1 支，且於同日經送醫採 血送驗後，始知上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告對其於上揭時、地，施用第1 級毒品海洛因之事實 ，坦承不諱（參見本院96年9 月17日審判筆錄），且有扣案 已拆封之注射針筒1 支係被告所有供上揭施用第1 級毒品海 洛因所用之物，業經被告於本院審理中供明在卷，可資佐證 。另查： ㈠被告係於96年6 月18日凌晨3 時50分，經警方將被告送醫採 集被告血液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有財團法人秀傳 紀念醫院檢驗報告查詢生化報告1 紙（參見臺灣彰化地方法 院檢察署96年度毒偵字第3507號偵查卷宗第10頁）附卷可稽 ，核屬相符，足見被告確有施用第1 級毒品海洛因之事實， 應可認定。 ㈡按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方 式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字 第030221號函說明綦詳，且依醫學臨床實驗及根據英國藥學 會出版Isolation and Indentification of Drugs一書第29 3 頁載明：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成６Mo noacetyImorphine，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡 之代謝方式排出，同書第431 至432 頁並載有：嗎啡經注射 入人體後，約50％以上於8 小時內自尿中排出，至24小時排 出約90％，但48小時後仍有微量可檢出等語。是參酌前揭報 告，被告於本院審理中自白於前揭時間有施用第1 級毒品海 洛因1 次之犯行等語，核與事實相符，應堪採信。 ㈢施用第1 級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有 處罰明文。故施用第1 級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰 。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例 第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安 處分。毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年 1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議 要旨參照）。經查，被告前於90年間因施用毒品案件，經本 院以90年度毒聲字第1025號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第1795號 裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以90年度毒聲字第3418 號裁定停止戒治付保護管束，於91年4 月21日保護管束期滿 視為強制戒治執行完畢，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 以91年度戒毒偵字第440 號為不起訴處分確定；復於93年間 因施用第1 級毒品案件，經本院於93年5 月21日以93年度訴 字第385 號刑事判決判處有期徒刑8 月，並於93年6 月23日 確定等情之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。 被告前既曾因施用毒品案件，經強制戒治後，復於強制戒治 執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品罪，且經法院判處罪 刑確定，被告於犯罪事實欄所示時間再度施用海洛因之犯 行等情，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年 後再犯」之情形，檢察官逕行起訴，要無不合。依前開說明 ，本案被告上開所為，係於上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑確定後，再度犯 本案之毒品危害防制條例第10條第1 項施用第1 級毒品罪， 本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。 三、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所明定之 第1 級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第1 級毒品罪。被告持有第1 級毒品進而施用， 其持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒 品之罪。另查，被告曾於93年間因施用第1 級毒品案件，經 本院以93 年 度訴字第385 號刑事判決判處有期徒刑8 月確 定後，經移送執行，於94年5 月25日因縮刑期滿執行完畢等 情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷可考，其於5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經強 制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施 用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用第1 級毒品 之次數僅有1 次，施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對 他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀， 量處如主文所示之刑。又被告上揭所為之犯罪時間，係在96 年4 月24日以後所犯，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項之應減刑規定不符，自不應予減輕其刑。 四、另扣案之已拆封注射針筒1 支係被告所有供上揭施用第1 級 毒品海洛因1 次所用之物，已如前述，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收，併此敘明。至扣案未拆封 之注射針筒1 支雖係被告所有，然其並非屬本案之施用第1 級毒品海洛因所用之物，亦未拆封等情，業經被告於本院審 理中供明在卷，且有扣案針筒照片1 紙（參見臺灣彰化地方 法院檢察署96年度毒偵字第3507號偵查卷宗第11頁）附卷可 參，本院亦查無積極證據與本案有何關連，且非違禁物，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 刑事第八庭 法 官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 書記官 施惠卿 【附錄本案判決論罪科刑法條全文】： 毒品危害防制條例第10條 施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。