裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1506號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　（現另案於臺灣彰化監獄彰化分監執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九 十六年度毒偵字第三五一八號），本院依簡式審判程序判決如下 ： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 扣案之第一級毒品海洛因肆包（合計淨重零點壹陸公克，空包裝 重壹點零壹公克），均沒收銷燬之。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 甲○○前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，乃續行強制戒治，於民國八十八年十一 月二日停止戒治付保護管束出所，至八十九年五月十二日保 護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢；又 於九十三年間因施用毒品案件，經本院以九十三年度彰簡字 第五八九號判決判處有期徒刑四月確定，於九十四年二月二 十五日縮刑期滿執行完畢；再因施用毒品案件，經本院以九 十六年度訴字第三一二號判決判處有期徒刑七月、五月，定 應執行有期徒刑十一月確定，現於臺灣彰化監獄彰化分監執 行中。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於九 十六年七月十六日，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○ ○號住所，以將海洛因羼入香煙中點火燃燒吸食煙氣之方式 ，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於同年月十八日凌晨零時 三十分許，為警在彰化縣○○鎮○○路○道周路路口查獲其 遭另案通緝，並當場扣得其所有供己施用之第一級毒品海洛 因四包（合計淨重零點一六公克、空包裝重一點零一公克） ，且經採其尿液送驗結果，呈鴉片類陽性反應。 二、本案證據： (一)被告自白。 (二)彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 　證單一紙。 (三)銓昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告一紙。 (四)法務部調查局九十六年八月十日調科壹字第０九六二三０六 ０六七０號鑑定通知書一份。 (五)扣案之海洛因四包（合計淨重零點一六公克、空包裝重一點 零一公克）。 (六)臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表各一份。 三、被告於九十六年七月十八日凌晨零時三十分許，為警查獲後 所採集之尿液，經送請詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分 析法初步檢驗，確呈鴉片類陽性反應，再以氣相層析質譜儀 法確認結果，雖可待因濃度低於四五ｎｇ／ｍｌ，嗎啡濃度 為二０七ｎｇ／ｍｌ，而判定為陰性，惟按海洛因經注射入 人體後，八小時內約有百分之八十量於尿中排出，二十四小 時後剩餘量之百分之九十再排出，七十二小時仍有微量排出 一情，有憲兵司令部八十年五月七日（八十）鑑驗字第一七 四六號函可參；一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與 其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈 敏度有關，國外文獻亦報導注射六毫克之海洛因鹽酸鹽，其 代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為二十六小時（最低檢出量 為三００ｎｇ／ｍｌ），此有行政院衛生署藥物食品檢驗局 八十一年二月八日（八一）藥檢壹字第００一一五六號函示 甚明。是以，被告於本院審理中供稱其施用第一級毒品海洛 因之時點係九十六年七月十六日，距為警緝獲時即九十六年 七月十八日業有二日以上，已逾人體自然代謝海洛因之二十 六小時時限，則被告所採尿液「嗎啡」檢驗結果固呈陰性反 應，然濃度亦高達二０七ｎｇ／ｍｌ，距離得認定有陽性反 應之三００ｎｇ／ｍｌ相差未遠，有卷附詮昕科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告一紙得憑，此外，被告亦自承查 獲當時，經扣得其所有供己施用之海洛因四包，足認被告自 白有於九十六年七月十六日施用第一級毒品海洛因確與事實 　　相符，堪可認定。 四、按毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十 三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品 之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒 戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者， 因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法 收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施 之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為 期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察 、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「 初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或 強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯施用毒品，經依法追 訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間 ，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後， 因與單純之「五年後再犯」之情形有別，已不合於「五年後 再犯」之例外規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第十條 處罰（最高法院九十五年五月九日第七次刑事庭會議決定、 九十五年度臺非字第一三四號裁判意旨參照）。查，被告前 因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，乃續行強制戒治，於八十八年十一月二日停止戒 治付保護管束出所，至八十九年五月十二日保護管束期滿未 經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢；又於九十三年間 因施用毒品案件，經本院以九十三年度彰簡字第五八九號判 決判處有期徒刑四月確定，於九十四年二月二十五日縮刑期 滿執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺 灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可佐，足見被告 在八十九年五月十二日視為強制戒治執行完畢後五年內，曾 再犯施用毒品案件，並經本院判刑確定後執行完畢，是被告 前次所為之強制戒治治療程序，顯未能收到祛除毒癮之實效 ，參諸首揭說明，被告再犯本案施用第一級毒品之犯行，應 依法論科。 五、沒收部分： 扣案之海洛因四包，經送驗結果，確含第一級第六項毒品海 洛因成分，淨重零點一六公克（空包裝重一點零一公克）， 有卷附法務部調查局九十六年八月十日調科壹字第０九六二 　　三０六０六七０號鑑定通知書一份可佐，為毒品危害防制條 　例第二條第二項第一款所稱之第一級毒品，屬違禁物，不問 何人所有，應依同條例第十八條第一項前段之規定，沒收銷 燬之。 六、本案被告犯罪時間係在九十六年四月二十四日以後，並不符 合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑要件，尚無依 該條例規定予以減刑之餘地。 七、應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九 條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項， 毒品危害防制條例第十條第一項、第十八條第一項前段，刑 法第十一條、第四十七條第一項，判決如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。 本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。 中 華 民 國 96 　年 9 月 29 日 刑事第四庭 法 官 周　莉　菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 96 　年 9 月 29 日 書記官 黃　當　易 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第十條第一項： 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。