裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1516號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度 毒偵字第3955號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實 一、甲○○前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣高等法院 臺中分院於民國95年1 月9 日，以94年度上訴字第2072號分 別判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定，經 入監執行後，於96年1 月25日縮刑期滿執行完畢。又於92年 間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於92年5 月30日執行完畢釋放，並由臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第777 號、第13 36號為不起訴處分確定。詎仍不思悛悔，復基於施用第一級 毒品海洛因之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之 96年6 月18日上午11時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○ ○路旁，以將第一級毒品海洛因加水置入針筒注射之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次。嗣經警於96 年6 月20日下午3 時20分許，因甲○○為列管毒品人口，至彰化縣警察局芳苑 分局接受員警採尿送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應 ，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 　 理 由 一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告甲 ○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準備 程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定， 經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先 敘明。 二、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時坦承不諱（見臺灣彰化地方法院檢察署96年毒偵字第 3955號卷第5 、6 、19、20頁，本院96年度訴字第1516號卷 第14、20、21頁），且查： （一）被告尿液經以氣相層析質譜儀（即ＧＣ／ＭＳ）方法檢驗 結果，確呈第一級毒品海洛因於人體代謝後之嗎啡陽性反 應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科 技股份有限公司96年6 月29第00000000號濫用藥物尿液檢 驗報告各1 紙附卷足證（見臺灣彰化地方法院檢察署96年 度毒偵字第3955號卷第8 、9 頁），是認被告自白核與事 實相符。 （二）依鑑識實務，按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再 循嗎啡之代謝方式排出體外，且吸食或施打煙毒者，經人 體代謝作用於8 小時內，即有30％之量排出，24小時之後 ，續有約剩餘量之90％再排出，72小時之後仍有剩餘微量 排出，吸食或施打者個人體質不同，其排出時間亦會有差 異。佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告自白於前揭時間施 用第一級毒品海洛因1 次等語，足認被告自白核與事實相 符，堪可採為論罪科刑之依據。 （三）被告前於92年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92 年5月30日執行完 畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒 偵字第777 號、第1336號為不起訴處分確定，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表各1 份在卷可參。其乃於觀察、勒戒執行完 畢後5 年內再為本件施用第一級毒品之犯行，依毒品危害 防制條例第23條第2 項之規定，即應依法追訴、審判。 三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品而持有之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用第一 級、第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院於95年1 月 9 日，以94年度上訴字第2072號分別判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定，經入監執行後，於96年1 月 25日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷 可考。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行曾經觀察、勒戒， 竟又再行施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家 對於杜絕毒品犯罪之禁令，惡性非輕，惟自始坦承犯行，施 用之次數僅1 次，再本於施用毒品犯罪之人，亦為「病人」 之考量，暨被告確至醫院進行美沙冬替代療法之治療等一切 情狀，量處如主文所示之刑。另本件被告犯罪時間係在96年 4 月24日以後，並不符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之 減刑要件，尚無依該條例規定予以減刑之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項 前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項，刑法第 11條前段、第47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 刑事第八庭 法 官 林秉暉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 書記官 梁高賓 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。