臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度訴字第1620號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度毒偵字第3602號），本院依簡式
審判程序判決如下：
主 文
甲○○施用
第一級毒品，處
有期徒刑柒月。
扣案殘留海洛因之塑
膠袋壹個
沒收銷燬之、削尖吸管貳支沒收之。
事 實
一、甲○○前於民國93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒
聲字第84號
裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向
，於93年3月5日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察
署檢察官以93年度毒偵字第313號為
不起訴處分確定。
詎仍
不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基
於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年7月23日22時許，
在其位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號之住處，以
針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於96年7月24
日8時許，為警在其上址住處查獲，並扣得其所有供其施用
毒品之削尖吸管2支及殘留海洛因之塑膠袋1個，且經警採集
其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於
準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經
受命法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取其與公
訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁
定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、
訊據被告甲○○對於上開事實
坦承不諱，且被告於96年7月
24日9時20分許為警採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公
司檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局和美分局
委託檢察尿液代號與真實姓名對照表及詮昕科技股份有限公
司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷
可稽，復有削尖
吸管2支扣案
可佐，另扣案沾有海洛因殘渣之塑膠袋袋1個，
經彰化縣警察局和美分局依聯勤204廠製造之煙毒檢驗Ａ包
試劑初步檢驗結果，呈嗎啡、海洛因反應，有毒品初步檢驗
報告單1紙附卷
可參，足徵被告之
任意性自白與事實相符，
可以採信。又被告前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲
字第84號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，
於93年3 月5 日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察
署檢察官以93年毒偵字第313 號為
不起訴處分確定
等情，有
臺灣高等法院被告
前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑
案資料查註紀錄表各1 份在卷可參，是被告於觀察、勒戒執
行完畢釋放後，5 年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之
罪，事證明確，其
犯行洵堪認定，應予
依法論科。
三、
按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法
施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之
施用第一級毒品罪。其為供施用而
持有第一級毒品之
低度行
為，應為施用之
高度行為所吸收，不另論罪。爰
審酌被告前
經觀察、勒戒之執行，仍再為本件施用第一級毒品海洛因之
犯行，足見其戒除毒癮之意志薄弱，然施用毒品究屬戕害自
身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且
其
犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並兼衡被告犯罪之動機、
目的、手段、生活狀況及
智識程度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，以示
懲儆。扣案沾有海洛因殘渣之塑膠袋1個，
其上沾染之海洛因殘渣難以析離，且係被告持有於現場查獲
之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段
宣告沒收
銷燬之；扣案之削尖吸管2支，係被告所有供施用毒品海洛
因所用之物，
業據被告陳明在卷，爰依刑法第38條第1項第2
款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第
11條前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
刑事第二庭 法 官 尚安雅
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴書狀，
上訴書狀應「敘述具體
上訴理由」，並按
他造當事人之人數附
繕
本。「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 96 年 10 月 1 日
書記官 陳佳宏
附錄本案論罪
科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用
第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。