裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第280號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝 字第17號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，茲判決如下： 主 文 甲○○常業詐欺，處有期徒刑壹年捌月，如附表壹（甲）所示之 物均沒收。 乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日， 減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元 折算壹日。如附表壹（乙）所示之物，均沒收。 犯罪事實 一、甲○○、乙○○為姊弟關係，甲○○因與其夫丙○○感情不 睦，生活缺錢花用，竟於民國89年1 月間某起，利用丙○○ 將國民身分證、全民健康保險卡、各類所得扣繳暨免扣繳憑 單及美國國際信用卡等證件置於其位於彰化縣○○鄉○○路 ○段105 之4 號住處內之機會，將丙○○上揭證件影印留存 後，竟由甲○○單獨1 人基於偽造印章之犯意、行使偽造私 文書之概括犯意及意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意，利 用上揭資料及不知情之已成年刻印業者，偽刻「丙○○」之 印章1 顆，冒用丙○○名義，從事冒名申請信用卡、現金卡 以盜刷取財或預借現金，並賴以維生；或與乙○○2 人，共 同基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之詐欺取財概 括犯意聯絡，連續： ㈠甲○○於89年1 月3 日在富邦商業銀行（於94年1 月1 日合 併更名為「臺北富邦商業銀行」；下稱富邦銀行）信用卡附 卡申請書之附卡申請人簽名欄，偽簽「丙○○」之簽名1 枚 後，將該附卡申請書，連同丙○○之國民身分證影本等文件 ，郵寄交付富邦銀行信用卡承辦人員收受，以申請信用卡附 卡而行使之，並致富邦銀行承辦人員誤信丙○○欲申請該銀 行之信用卡附卡，合於信用卡附卡之申請條件，於89年1 月 25日核准卡號0000000000000000號之MASTER信用卡附卡1 張 ，甲○○復為領取銀行核發該信用卡附卡之掛號郵件，在其 前揭住處，利用前揭偽刻「丙○○」印章1 顆，自行在掛號 郵件簽收欄上蓋章1 次，以表示收受該信用卡附卡，並將郵 件簽收欄交還郵差而行使，並在該信用卡附卡背面署名欄內 偽簽「丙○○」簽名1 枚，以偽造「丙○○」於信用卡附卡 有效期限內有權使用該信用卡附卡之辨識及證明，足以生損 害於丙○○、郵政機構管理郵件及富邦銀行對於信用卡附卡 審核之正確性。 ㈡甲○○於90年10月16日（起訴書誤載為90年10月23日）在安 信信用卡股份有限公司（於95年9 月29日更名為永豐信用卡 股份有限公司；下稱安信公司）信用卡申請書上之正卡申請 人簽名欄、安信信用卡專用保險費自繳申請暨約定書上之授 權人簽名欄，偽簽「丙○○」之簽名各1 枚後，將上揭申請 文件，連同丙○○之國民身分證、各類所得扣繳暨免扣繳憑 單影本等證件郵寄交付安信公司信用卡承辦人員收受，以申 請信用卡正卡、保險費自動扣繳而行使之，並致安信公司承 辦人員誤信甲○○為「丙○○」，合於信用卡申請及保險費 自動扣繳之條件，於90年10月23日核准卡號00000000000000 00號之威士國際卡信用卡1 張，並於93年4 月23日補發同卡 號之信用卡1 張；復於93年10月間某日在安信公司信用卡餘 額代償申請書上之申請人簽名欄、升等加辦白金卡簡易申請 書上之正卡申辦人簽名欄，偽簽「丙○○」之簽名各1 枚後 ，將上揭申請文件，郵寄交付安信公司信用卡承辦人員收受 ，以申請信用卡正卡及信用卡餘額代償而行使之，並致安信 公司承辦人員誤信甲○○為「丙○○」，合於信用卡申請條 件，於93年10月20日核准卡號0000000000000000號之威士國 際卡信用卡1 張，並於94年8 月11日補發同卡號之信用卡1 張，甲○○復為領取銀行核發上揭信用卡之掛號郵件，在其 上揭住處，利用前揭偽刻「丙○○」印章1 顆，自行在掛號 郵件簽收欄上蓋章，以表示收受該信用卡，並將郵件簽收欄 交還郵差而行使，足以生損害於丙○○及郵政機構管理郵件 之正確性。甲○○則接續在上揭信用卡背面署名欄內偽簽「 丙○○」簽名各1 枚，以偽造丙○○於信用卡有效期限內有 權使用該信用卡之辨識及證明，足以生損害於丙○○、安信 公司對於信用卡審核之正確性。甲○○復連續於如【附表2 】編號1 所示之時間扣繳保險費6,436 元、於如【附表2 】 編號2 至編號22所示之時間、地點、商店，於消費或選定商 品後，提示前揭信用卡予如【附表2 】編號2 至編號22所示 之各特約商店，並偽簽「丙○○」簽名於簽帳單上（在各份 簽帳單之客戶收執聯及商店留存聯上經由複寫而各偽造1 枚 「丙○○」簽名，各份簽帳單之每一聯簽帳單上均有1 枚偽 造「丙○○」簽名），以表示係「丙○○」確認如【附表2 】編號2 至編號22所示之刷卡金額共計新臺幣（下同）15,6 14元，與向發卡銀行表示有簽帳消費之意而行使之，使各該 特約商店人員陷於錯誤，誤信其係真正之信用卡持有人而分 別交付其所購買之物品或提供服務，足生損害於丙○○及如 【附表2 】編號2 至編號22所示各該特約商店、聯合信用卡 處理中心及安信公司支付帳款之正確性。 ㈢甲○○於91年3 月20日、91年11月8 日、92年8 月22日、94 年4 月27日、94年5 月10日（起訴書誤載僅為91年3 月20日 ）在聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）Tigercity 信用卡申請 書上之正卡申請人簽名欄、Tigercity 聯名白金卡申請書上 之正卡申請人簽名欄、F1加油卡升等金卡專屬優先核准簡易 申請書之持卡人簽名欄、分期０利卡信用卡正卡申請人簽名 欄偽簽「丙○○」之簽名各1 枚、聯邦旅遊白金卡正卡申請 人簽名欄偽簽「丙○○」之簽名3 枚、鉑金代償專案申請表 格申請人欄偽簽「丙○○」之簽名2 枚後，將上揭申請文件 ，連同丙○○之國民身分證影本等證件郵寄交付聯邦銀行信 用卡承辦人員收受，以申請信用卡正卡及代償信用卡而行使 之，並致聯邦銀行承辦人員誤信甲○○為「丙○○」，合於 信用卡申請及代償信用卡條件，核准卡號0000000000000000 號MASTER信用卡、0000000000000000號MASTER信用卡、0000 000000000000號MASTER信用卡、0000000000000000號MASTER 信用卡、0000000000000000號MASTER信用卡、000000000000 0000號VISA信用卡各1 張，共計6 張（起訴書誤載包括0000 000000000000號信用卡，共計7 張），甲○○復為領取銀行 核發上揭信用卡之掛號郵件，在其上揭住處，利用前揭偽刻 「丙○○」印章1 顆，自行在掛號郵件簽收欄上蓋章，以表 示收受該信用卡，並將郵件簽收欄交還郵差而行使，足以生 損害於丙○○及郵政機構管理郵件之正確性。甲○○則接續 在上揭信用卡背面署名欄內偽簽「丙○○」簽名各1 枚，以 偽造丙○○於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及 證明，足以生損害於丙○○、聯邦銀行對於信用卡審核之正 確性。甲○○復連續於如【附表3 】編號7 、編號9 、編號 18、編號25、編號26所示之時間、地點、商店，於消費或選 定商品後，提示前揭信用卡予如【附表3 】編號7 、編號9 、編號18、編號25、編號26所示之各特約商店，並偽簽「丙 ○○」簽名於簽帳單上（在各份簽帳單之客戶收執聯及商店 留存聯上經由複寫而各偽造1 枚「丙○○」簽名，各份簽帳 單之每一聯簽帳單上均有1 枚偽造「丙○○」簽名），以表 示係「丙○○」確認如【附表3 】編號7 、編號9 、編號18 、編號25、編號26所示之刷卡金額共計6,827 元，與向發卡 銀行表示有簽帳消費之意而行使之，使各該特約商店人員陷 於錯誤，誤信其係真正之信用卡持有人而分別交付其所購買 之物品或提供服務，足生損害於丙○○及如【附表3 】編號 7 、編號9 、編號18、編號25、編號26所示各該特約商店、 聯合信用卡處理中心及聯邦銀行支付帳款之正確性。甲○○ 開卡後並連續於如【附表3 】編號1 至編號6 、編號8 、編 號10至編號17、編號19至編號24、編號27至編號42所示之時 間，以持如【附表3 】所示之信用卡插入金融機構之自動付 款機，並輸入銀行核發信用卡時取得密碼之不正方法，使金 融機構之自動付款機誤以為係信用卡之合法持有人預借現金 ，而同意給付如【附表3 】編號1 至編號6 、編號8 、編號 10至編號17、編號19至編號24、編號27至編號42所示之款項 ，其取得現鈔，共計339,750 元，花用殆盡，足以生損害於 丙○○、發卡銀行對於信用卡管理審核之正確性。 ㈣甲○○於91年10月28日在臺灣土地銀行（於92年7 月1 日改 制為臺灣土地銀行股份有限公司；下稱土地銀行）現金卡申 請書上之申請人簽名欄、春嬌志明現金卡約定條款上之立約 人欄偽簽「丙○○」之簽名各1 枚，並利用前揭偽刻「丙○ ○」印章1 顆，在上揭申請書、約定條款上分別蓋章3 枚、 5 枚後，將上揭文件交付土地銀行現金卡承辦人員收受，以 申請現金卡而行使之，並致土地銀行承辦人員誤信甲○○為 「丙○○」，合於現金卡申請條件，於91年10月31日核准卡 號000000000000號現金卡1 張，甲○○復為領取銀行核發現 金卡之掛號郵件，在其前揭住處，利用前揭偽刻「丙○○」 印章1 顆，自行在掛號郵件簽收欄上蓋章1 次，以表示收受 該現金卡，並將郵件簽收欄交還郵差而行使，足以生損害於 丙○○及郵政機構管理郵件之正確性。甲○○則於91年10月 31日開卡並連續於如【附表4 】所示之時間，以持上揭現金 卡插入金融機構之自動付款機，並輸入銀行核發現金卡時取 得密碼之不正方法，使金融機構之自動付款機誤以為係現金 卡之合法持有人預借現金，而同意給付如【附表4 】所示之 款項，其取得現鈔，共計554,000 元，花用殆盡，足以生損 害於丙○○、發卡銀行對於現金卡管理審核之正確性。 ㈤甲○○於94年5 月23日（起訴書誤載為94年5 月24日）在友 邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）信用卡申請書 上之正卡申請人簽名欄偽簽「丙○○」之簽名1 枚、「省利 償」彈性還款代償專案申請書簽名欄偽簽「丙○○」之簽名 2 枚後，將上揭申請文件，連同丙○○之國民身分證影本、 全民健康保險卡影本等證件郵寄交付友邦公司信用卡承辦人 員收受，以申請信用卡正卡、代償信用卡而行使之，並致友 邦公司承辦人員誤信甲○○為「丙○○」，合於信用卡及代 償信用卡申請條件，於94年6 月2 日核准卡號000000000000 0000號之VISA白金信用卡1 張，並於94年6 月3 日代償聯邦 信用卡餘額300,000 元，甲○○於94年12月初某日向友邦公 司申請掛失後，友邦公司於94年12月5 日補發卡號00000000 00000000號之VISA信用卡金卡1 張予甲○○使用，甲○○復 為領取友邦公司上揭核發信用卡之掛號郵件，在其上揭住處 ，利用前揭偽刻「丙○○」印章1 顆，自行在掛號郵件簽收 欄上蓋章，以表示收受該信用卡，並將郵件簽收欄交還郵差 而行使，足以生損害於丙○○及郵政機構管理郵件之正確性 。甲○○收受前揭信用卡後，則於前揭信用卡背面署名欄內 偽簽「丙○○」簽名各1 枚，以偽造「丙○○」於信用卡有 效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，足以生損害於丙 ○○及友邦銀行對於信用卡審核之正確性。甲○○則於94年 6 月3 日開卡並連續於如【附表5 】所示之時間，以持卡號 0000000000000000號之VISA白金信用卡1 張插入金融機構之 自動付款機，並輸入友邦公司核發信用卡時取得密碼之不正 方法，使金融機構之自動付款機誤以為係信用卡之合法持有 人預借現金，而同意給付如【附表5 】所示之款項，其取得 現鈔，共計32,000元，花用殆盡，足以生損害於丙○○及發 卡公司對於信用卡及預借現金管理審核之正確性。 ㈥甲○○於94年6 月9 日在臺新國際商業銀行股份有限公司（ 下稱臺新銀行）信用卡申請書上之正卡申請人簽名欄、附卡 連帶保證人簽名欄偽簽「丙○○」之簽名各1 枚後，將上揭 申請文件郵寄交付臺新銀行信用卡承辦人員收受，以申請信 用卡正卡、附卡連帶保證人而行使之，並致臺新銀行承辦人 員誤信甲○○為「丙○○」，合於信用卡及附卡連帶保證人 申請條件，核准卡號0000000000000000號之VISA新光三越白 金信用卡1 張，甲○○復為領取臺新銀行核發上揭信用卡之 掛號郵件，在其上揭住處，利用前揭偽刻「丙○○」印章1 顆，自行在掛號郵件簽收欄上蓋章，以表示收受該信用卡， 並將郵件簽收欄交還郵差而行使，足以生損害於丙○○及郵 政機構管理郵件之正確性。甲○○收受前揭信用卡後，則於 前揭信用卡背面署名欄內偽簽「丙○○」簽名1 枚，以偽造 「丙○○」於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及 證明，足以生損害於丙○○及臺新銀行對於信用卡審核之正 確性。甲○○復連續於如【附表6 】所示之時間、地點、商 店，於消費或選定商品後，提示前揭信用卡予如【附表6 】 所示之各特約商店，並偽簽「丙○○」簽名於簽帳單上（在 各份簽帳單之客戶收執聯及商店留存聯上經由複寫而各偽造 1 枚「丙○○」簽名，各份簽帳單之每一聯簽帳單上均有1 枚偽造「丙○○」簽名），以表示係「丙○○」確認如【附 表6 】所示之刷卡金額共計5,000 元，與向發卡銀行表示有 簽帳消費之意而行使之，使各該特約商店人員陷於錯誤，誤 信其係真正之信用卡持有人而分別交付其所購買之物品或提 供服務，足以生損害於丙○○及如【附表6 】所示各該特約 商店、聯合信用卡處理中心及臺新銀行支付帳款之正確性。 ㈦甲○○、乙○○於94年6 月20日，推由乙○○在大眾商業銀 行股份有限公司（下稱大眾銀行）「Much」現金卡申請書之 申請人簽名欄偽簽「丙○○」之簽名1 枚後，將上揭文件交 付大眾銀行現金卡承辦人員收受，以申請現金卡而行使之， 嗣於96年6 月24日因補齊公司地址後，仍由乙○○在大眾銀 行「Much」現金卡申請書之申請人簽名欄、國民身分證影本 騎縫處偽簽「丙○○」之簽名共計3 枚、宣告書之申請人簽 名欄偽簽「丙○○」之簽名1 枚後，將上揭文件交付大眾銀 行現金卡承辦人員收受，以申請現金卡及知悉大眾銀行宣告 事項而行使之，並致大眾銀行承辦人員誤信乙○○為「丙○ ○」，合於現金卡申請條件，核准卡號000000000000號「Mu ch」現金卡1 張，並由乙○○向大眾銀行現金卡承辦人員佯 稱為「丙○○」本人收受該現金卡、密碼後，再交由甲○○ 開卡並連續於如【附表7 】所示之時間，以持上揭現金卡插 入金融機構之自動付款機，並輸入銀行核發現金卡時取得密 碼之不正方法，使金融機構之自動付款機誤以為係現金卡之 合法持有人預借現金，而同意給付如【附表7 】所示之款項 ，其取得現鈔，共計106,000 元，花用殆盡，足以生損害於 丙○○、發卡銀行對於現金卡管理審核之正確性。 ㈧甲○○、乙○○於94年6 月24日，推由乙○○在大眾銀行個 人信用貸款申請書暨約定事項借款人簽名欄及該申請書上偽 簽「丙○○」之簽名共計2 枚後，將上揭文件交付大眾銀行 現金卡承辦人員收受，以申請個人信用貸款而行使之，並致 大眾銀行承辦人員誤信乙○○為「丙○○」，合於個人信用 借款申請條件，核准匯款10萬元至帳號000000000000內，再 由甲○○分別於94年6 月27日起至94年7 月6 日止，跨行提 領上揭款項花用殆盡，足以生損害於丙○○、大眾銀行對於 個人信用貸款管理審核之正確性。 ㈨甲○○、乙○○於94年7 月8 日、94年7 月14日，推由乙○ ○在中華商業銀行（下稱中華銀行）「麥克」現金卡申請書 之申請人簽名欄偽簽「丙○○」之簽名1 枚及接續在「麥克 」現金卡宣告書之申請人簽名欄偽簽「丙○○」之簽名2 枚 、小額信用貸款契約暨約定書偽簽「丙○○」之簽名2 枚後 ，將上揭文件連同丙○○國民身分證、全民健康保險卡及美 國國際信用卡影本等證件交付中華銀行現金卡承辦人員收受 ，以申請現金卡、小額信用貸款契約暨約定書、確認收訖與 正本完全相符之契約暨約定書影本而行使之，並致中華銀行 承辦人員誤信乙○○為「丙○○」，合於現金卡申請條件， 於94年7 月14日核准卡號00000000000000號「麥克」現金卡 1 張，甲○○、乙○○復為領取銀行核發現金卡，於94年7 月14日下午1 時45分在彰化縣○○鄉○○路水利會前，由乙 ○○在確認收訖與正本完全相符之契約暨約定書影本、「麥 克」現金卡領用暨申請總約定書上之簽名欄偽簽「丙○○」 之簽名各1 枚，以表示收受該現金卡、密碼函及正本完全相 符之契約暨約定書影本，並將確認收訖與正本完全相符之契 約暨約定書影本、「麥克」現金卡領用暨申請總約定書交還 中華銀行現金卡承辦人員而行使，甲○○開卡並連續於如【 附表8 】所示之時間，以持上揭現金卡插入金融機構之自動 付款機，並輸入銀行核發現金卡時取得密碼之不正方法，使 金融機構之自動付款機誤以為係現金卡之合法持有人預借現 金，而同意給付如【附表8 】所示之款項，其取得現鈔，共 計60,000元，花用殆盡，足以生損害於丙○○、發卡銀行對 於現金卡管理審核之正確性。 ㈩甲○○、乙○○於94年7 月11日，推由乙○○在臺新銀行「 Story 生活故事」現金卡申請書之申請人簽名欄偽簽「丙○ ○」之簽名3 枚（起訴書誤載為4 枚）後，將上揭文件交付 臺新銀行現金卡承辦人員收受，以申請現金卡而行使之，並 致臺新銀行承辦人員誤信乙○○為「丙○○」，合於現金卡 申請條件，核准卡號000000000000000 號「Story 生活故事 」現金卡1 張，並由乙○○向臺新銀行現金卡承辦人員佯稱 為「丙○○」本人收受該現金卡、密碼後，再交由甲○○開 卡並連續於如【附表9 】所示之時間，以持上揭現金卡插入 金融機構之自動付款機，並輸入銀行核發現金卡時取得密碼 之不正方法，使金融機構之自動付款機誤以為係現金卡之合 法持有人預借現金，而同意給付如【附表9 】所示之款項， 其取得現鈔，共計100,000 元，花用殆盡，足以生損害於丙 ○○、發卡銀行對於現金卡管理審核之正確性。甲○○、乙 ○○前開行為，分別足以生損害於丙○○、郵政機構對於郵 寄信件管理之正確性、富邦銀行、安信公司、聯邦銀行、土 地銀行、友邦公司、大眾銀行、臺新銀行、中華銀行對授信 客戶管理之正確性，並致令上揭銀行及商店分別受有上揭財 產上損害。嗣經丙○○於94年12月底至95年1 月間之某日接 獲上揭銀行通知，持有信用卡、現金卡預借現金逾期未清償 後，始查知上情。 二、案經丙○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第28 4 條之1 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、上揭犯罪事實，業經被告甲○○、乙○○於偵訊、本院審理 時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○分別於偵訊、本院 審理中具結證稱、證人即同案被告甲○○、乙○○分別於偵 訊中具結證述之內容相符（參見臺灣彰化地方法院檢察署95 年度交查字第42號偵查卷宗第247 頁至第251 頁），並有財 團法人金融聯合徵信中心95年4 月19日信用卡資訊及信用卡 戶基本資訊各1 紙；中華銀行「麥克」現金卡申請書暨宣告 書、小額信用貸款契約暨約定書各1 紙；土地銀行員林分行 95 年5月15日員放字第0950000431號函檢附之現金卡申請、 啟用登錄申請書、現金卡額度評核表、春嬌志明現金卡約定 條款各1 份；大眾銀行現金卡帳戶查詢資料、個人信用貸款 申請書暨約定事項書各1 紙、「Much」現金卡申請書2 份、 宣告書1 紙、客戶歷史明細交易資料、交易查詢清單各2 紙 ；安信公司95年5 月22日（）安信總字第0670號函檢附之 信用卡申請書及申請資料各1 份、95年6 月1 日（）安信 總字第0707號函1 紙；友邦公司95年5 月16日友字第095051 6311號函檢附之申辦信用卡預先作業授權同意書、信用卡暨 代償信用卡申請書及申請資料各1 份；富邦銀行信用卡總處 95年6 月2 日（）北富信卡字第0653號函檢附之信用卡申 請書及申請資料各1 份；聯邦銀行95年6 月8 日（）聯信 卡字第0124號函檢附之Tigercity 信用卡申請書、F1加油卡 信用卡申請書、Tigercity 聯名白金信用卡申請書、聯邦旅 遊白金卡申請書、分期0 利卡信用卡申請書、鉑金代償專案 申請表格及申請資料各1 份；臺新銀行95年6 月19日臺新總 法制字第09500002089 號函檢附之信用卡申請書、現金卡申 請書、現金卡審核表各1 份；大眾銀行95年8 月28日（） 眾金發字第1767號函1 紙；土地銀行95年8 月25日員放字第 0950000738號函檢附之現金卡歷史交易明細查詢單1 份；中 華銀行貸還款歷史查詢1 紙；臺新銀行95年8 月28日臺新總 法制字第09 500003021號函檢附之現金卡交易記錄查詢單、 信用卡交易明細單各1 份及簽帳單2 紙；友邦公司95年9 月 28日友字第095092800359號函檢附之消費明細表；安信公司 95年8 月28日（）安信總字第1119號函、95年9 月28日（ ）安信總字第1257號函檢附之消費明細表各1 份；中國信 託商業銀行股份有限公司陳報狀檢附之簽帳單影本17紙、財 團法人聯合信用卡處理中心95年10月19日（）聯卡會計字 第0950600384號函檢負檢附之簽帳單影本3 張、安泰人壽保 險股份有限公司（下稱安泰公司）95年10月25日安俊秘字第 95469 號函檢附之安信信用卡專用保險費自繳申請暨約定書 1 紙；富邦銀行95年8 月23日（）北富銀信卡字第1007號 函1 紙；聯邦銀行信用卡中心95年8 月30日（）聯信卡字 第0556號函檢附之歷史交易明細表2 份（參見臺灣彰化地方 法院檢察署95年度交查字第42號偵查卷宗第4 頁至第6 頁、 第21頁至第28頁、第32頁至第38頁、第46頁至第76頁、第80 頁至第85頁、第127 頁至第140 頁、第145 頁、第148 頁至 第152 頁、第171 頁至第172 頁、第174 頁至第178 頁、第 181 頁至第182 頁、第184 頁、第186 頁至第206 頁、第20 8 頁至第209 頁、第211 頁至第212 頁、第214 頁、第217 頁至第243 頁）；友邦公司96年4 月18日友字第9604180043 0 號函1 紙、臺新銀行96年4 月20日陳報狀、中華銀行消費 金融部96年4 月23日（）中銀消字第960078號函檢附之現 金卡領用暨申請總約定書1 份、大眾銀行96年4 月16日陳報 狀、永豐信用卡股份有限公司96年4 月24日永豐信風險管制 部（）字第1007號函檢附之升等加辦白金卡簡易申請書影 本1 份、聯邦銀行96年4 月30日（）聯銀信卡字第2890號 函、土地銀行96年5 月3 日總個卡業字第0000000000A 號函 、臺北市政府95年11月24日北市商一字第004185601 號營利 事業登記證（參見本院卷宗）附卷可參，核屬相符，被告甲 ○○、乙○○上揭自白與前揭事證相符，應堪採信，本案事 證明確，被告甲○○、乙○○前開犯行，均應可認定。 三、查被告甲○○、乙○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正 公布，95年7 月1 日起生效施行，如【附表10】所示之條文 業經修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比 較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；另從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所 適用之法律（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議 決議參照），其比較理由及結果均詳如【附表10】，先予敘 明。 四、經查： ㈠按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及「 特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」，依 信用卡業務機構管理辦法第2 條第4 款及信用卡定型化契約 範本第1 條第2 款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相關事 宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即經各信 用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請款時，先 行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所稱「特約商 店」，依信用卡定型化契約範本第1 條第3 款規定，指與「 收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易 之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。 則在信用卡交易之流程，特約商店接受持卡人之簽帳消費後 ，須定期將所有持卡消費之帳單送交「收單機構」並請求「 收單機構」付款。「收單機構」審查認為無誤者，即自消費 金額中，扣除一定比率（通常為每筆消費金額之1 ％至3 ％ ）之手續費後，付款與特約商店，再將交易資料轉送發卡機 構並向其請款。發卡機構經查核前述交易資料認為無誤者， 即償還帳款與「收單機構」，並彙整持卡人當月份之全部消 費帳單，製作繳款通知書寄交持卡人請求付款。故「收單機 構」乃有別於發卡銀行之另一組織，且特約商店係與「收單 機構」簽約，並非逕與發卡銀行簽訂「特約商店」契約，而 國內現狀係以財團法人聯合信用卡處理中心為「收單機構」 （最高法院95年度臺上字第65號判決要旨參照）；又信用卡 簽帳單，係持卡人向特約商店消費後，簽署持卡人之姓名， 由特約商店將第一聯交持卡人收執，第二聯則由特約商店取 回，再由特約商店將之交與收單機構存查，資以向發卡銀行 請款。該簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依據其與 發卡銀行間之約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳 單之消費金額，付款予發卡銀行。故持卡人於簽帳單簽名， 係對所簽金額負擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書， 亦為私文書（最高法院90年度臺上字第6898號判決要旨參照 ）。另在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足 以知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用 該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之 證明，性質上係屬刑法第210 條之私文書，應成立刑法第21 0 條之偽造私文書罪（最高法院93年第2 次刑事庭會議決議 參照）；又在信用卡簽帳單上偽簽姓名，自不待依據習慣或 特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示已收受特約商店 所交付之交易標的物或消費標的，含有收據性質，當然屬於 刑法第210 條所稱之私文書（最高法院95年度臺上字第188 號判決要旨參照）。 ㈡按（修正前）刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目 的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是 否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職 業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年臺上字第51 0 號判例要旨參照）。經查，被告甲○○於本院準備程序中 ，業已自承係刷卡用於購買日常生活開支、給付保險費及加 油，供作日常生活所需（參見本院96年3 月12日準備程序筆 錄第5 頁）等語屬實，依上揭說明，足認被告甲○○確有反 覆盜刷信用卡、現金卡以詐財之外顯行為，並恃該詐財所得 維生無訛，應係以此為常業，足可認定。 五、核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪、修正前刑法第340 條之常業詐欺罪及刑法第33 9 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪；另被告乙○○就犯罪事實欄㈦至㈩部分所為，係犯刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪。被告甲○○、乙○○就犯罪事實欄 ㈦至㈩部分，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又 按因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關 係之人，科以通常之刑，刑法第31條第2 項定有明文，而所 稱「科以通常之刑」，則兼及「論罪」而言。修正前刑法上 之「常業犯」，係指行為人恃犯該罪憑生為業之意，究其實 質，應屬行為人與其所犯之罪間所具之一種「特定關係」， 是被告乙○○雖與被告甲○○共犯如犯罪事實㈦至㈩部分 所示之詐欺犯行，惟被告乙○○僅係偶然受甲○○請託幫忙 ，既非恃該犯行以營生，即欠缺此一特定關係，依前開法條 規定，自僅得以通常之罪、刑論處，故被告乙○○應僅就其 與被告甲○○具有犯意聯絡及行為分擔部分，論以刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪；被告甲○○所犯常業詐欺罪為習 慣之集合犯，乃單純之一罪，其與被告乙○○共犯之前述犯 行，為其常業犯行之一部，仍應僅論以修正前刑法第340 條 之常業詐欺罪。被告甲○○利用不知情之刻印業者偽造「丙 ○○」之印章，係間接正犯。另被告甲○○單獨或推由被告 乙○○於犯罪事實欄㈠至㈩所示之時間、申請書等文件， 並在同一地點同時接續在前揭信用卡、現金卡申請書等文件 ，偽簽「丙○○」之簽名或蓋用偽造之「丙○○」印章而偽 造印文，均為接續犯。被告甲○○偽造印章、偽造「丙○○ 」簽名、印文之行為；被告乙○○偽造「丙○○」簽名之行 為均為其等偽造私文書之階段行為，不另論處；又被告甲○ ○、乙○○偽造私文書後提出行使，偽造私文書之低度行為 應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。公訴 人認被告甲○○冒用他人名義刷卡購物、消費，係成立刑法 第339 條第1 項之詐欺取財，起訴法條尚有未洽，惟起訴之 基本事實相同，本院自得依刑事訴訟法第300 條之規定變更 起訴法條為修正前刑法第340 條之常業詐欺罪。另起訴書雖 漏載被告甲○○所為係犯刑法第339 條之2 第1 項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪，然業經公訴人於本院 審理中補充起訴法條，附此敘明。公訴人於起訴事實中雖未 敘及被告甲○○於犯罪事實欄㈡部分行使偽造信用卡餘額 代償申請書、犯罪事實欄㈢部分行使鉑金代償專案申請表 格、犯罪事實欄㈣部分行使春嬌志明現金卡約定條款、犯 罪事實欄㈤部分行使「省利償」彈性還款代償專案申請書 ；被告甲○○、乙○○於犯罪事實欄㈦行使宣告書；被告 乙○○於犯罪事實欄㈨㈩部分所示之共同行使偽造私文書 、詐欺取財犯行，然此部分與前揭公訴人已起訴經論罪之行 使偽造私文書、詐欺取財部分，有連續犯之裁判上一罪關係 ，本院自應併予審究。被告甲○○連續利用偽造丙○○之印 章並蓋用於掛號郵件簽收欄之私文書上，係偽造私文書之階 段行為；又被告甲○○連續偽造「丙○○」之簽名於如【附 表2 、3 、6 】之備註欄所示之簽帳單之私文書上，及如犯 罪事實欄所示之上揭信用卡之背面簽名欄之私文書上之行 為，應為偽造各該私文書之部分行為；被告甲○○、乙○○ 偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪，應依行使偽造私文書罪論處。 被告甲○○於如【附表2 】編號6 、10、12、15、18、21、 【附表6 】編號2 備註欄所示之具有複寫之一式二聯之簽帳 單上，以1 個偽造署名之行為，因複寫結果同時產生2 個偽 造之署名，為包括一罪。被告甲○○先後多次行使偽造私文 書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物行為；另被告 乙○○先後多次行使偽造私文書、詐欺取財之行為，均時間 緊接，手法相同，觸犯構成要件同一之罪名，顯係基於概括 犯意反覆為之，應分別依修正前刑法第56條之連續犯規定各 論以一罪。被告甲○○所犯連續行使偽造私文書罪、連續以 不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、常業詐欺罪間； 另被告乙○○所犯連續行使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪 間，有方法、目的之牽連關係，均為牽連犯，應依修正前刑 法第55條牽連犯之規定各從一重分別論以常業詐欺罪、行使 偽造私文書處斷。爰審酌被告甲○○、乙○○均正值壯年， 不思正道，竟利用被告甲○○之夫丙○○之名義，從事冒名 申請信用卡、現金卡或申請貸款行為，被告甲○○並恃盜刷 取財維生，其等所為嚴重破壞信用卡、現金卡之交易機能及 社會金融秩序之安定，徒增被害人丙○○無謂之困擾，亦使 發卡銀行或發卡公司蒙受損失，惡性非輕，惟念被告乙○○ 為被告甲○○請託而為上揭行為，業經被告甲○○、乙○○ 於本院審理中陳述明確，且其等行為後，均坦承犯行，態度 尚稱良好，惟尚未與全部被害人達成和解等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分，諭知易科罰金之 折算標準。又被告乙○○為本案犯罪時間在96年4 月24日以 前，悉合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑規定，應依法 減刑2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。至被告甲○○ 上揭所為之犯罪時間，雖係在96年4 月24日以前所犯，然經 宣告如主文所示之刑，核與中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項第16款之應減刑規定不符，自不予減輕其刑，附此 敘明。 六、又刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收 主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或 因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例 如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之。 義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前 者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法 院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於 犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或 因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所 有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決要旨參照） 。又按上訴人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付 於被害人收受，則該物非屬上訴人所有，除偽造書類上偽造 之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38 條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年臺上字第747 號判例要旨參照）。經查： ㈠扣案、未扣案之①富邦銀行卡號0000000000000000號之MAST ER信用卡附卡1 張、②安信公司卡號0000000000000000號、 卡號0000000000000000號之威士國際卡信用卡各2 張、③聯 邦銀行卡號0000000000000000號MASTER信用卡、0000000000 000000號MASTER信用卡、0000000000000000號MASTER信用卡 、0000000000000000號MASTER信用卡、0000000000000000號 MASTER信用卡、0000000000000000號VISA信用卡各1 張，共 計6 張（起訴書誤載包括0000000000000000號信用卡1 張） ④友邦公司卡號0000000000000000號、卡號00000000000000 00號之VISA信用卡金卡各1 張、⑤臺新銀行卡號0000000000 000000號之VISA新光三越白金信用卡1 張背面簽名欄上偽造 「丙○○」之簽名各1 枚，並無證據業已滅失，且被告甲○ ○於本院訊問時亦自承，上揭未扣案之信用卡均放在家中等 語明確，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定予 以沒收。 ㈡另扣案、未扣案之①富邦銀行信用卡附卡申請書之附卡申請 人簽名欄偽簽「丙○○」之簽名1 枚、②安信公司信用卡申 請書上之正卡申請人簽名欄、安信信用卡專用保險費自繳申 請暨約定書上之授權人簽名欄偽簽「丙○○」之簽名各1 枚 、安信公司信用卡餘額代償申請書上之申請人簽名欄、升等 加辦白金卡簡易申請書上之正卡申辦人簽名欄偽簽「丙○○ 」之簽名各1 枚、③聯邦銀行Tigercity 信用卡申請書上之 正卡申請人簽名欄、Tigercity 聯名白金卡申請書上之正卡 申請人簽名欄、F1加油卡升等金卡專屬優先核准簡易申請書 之持卡人簽名欄、分期０利卡信用卡正卡申請人簽名欄偽簽 「丙○○」之簽名各1 枚、聯邦旅遊白金卡正卡申請人簽名 欄偽簽「丙○○」之簽名3 枚、鉑金代償專案申請表格申請 人欄偽簽「丙○○」之簽名2 枚、④土地銀行現金卡申請書 上之申請人簽名欄、春嬌志明現金卡約定條款上之立約人欄 偽簽「丙○○」之簽名各1 枚、偽造「丙○○」印文各3 枚 、5 枚、⑤友邦公司信用卡申請書上之正卡申請人簽名欄偽 簽「丙○○」之簽名1 枚、「省利償」彈性還款代償專案申 請書簽名欄偽簽「丙○○」之簽名2 枚、⑥臺新銀行信用卡 申請書上之正卡申請人簽名欄、附卡連帶保證人簽名欄偽簽 「丙○○」之簽名各1 枚、⑦大眾銀行「Much」現金卡申請 書之申請人簽名欄偽簽「丙○○」之簽名1 枚、大眾銀行「 Much」現金卡申請書之申請人簽名欄、國民身分證影本騎縫 處偽簽「丙○○」之簽名共計3 枚、宣告書之申請人簽名欄 偽簽「丙○○」之簽名1 枚、⑧大眾銀行個人信用貸款申請 書暨約定事項借款人簽名欄及該申請書上偽簽「丙○○」之 簽名共計2 枚、⑨中華銀行「麥克」現金卡申請書之申請人 簽名欄偽簽「丙○○」之簽名1 枚、「麥克」現金卡宣告書 之申請人簽名欄偽簽「丙○○」之簽名2 枚、小額信用貸款 契約暨約定書偽簽「丙○○」之簽名2 枚、確認收訖與正本 完全相符之契約暨約定書影本、「麥克」現金卡領用暨申請 總約定書上之簽名欄偽簽「丙○○」之簽名各1 枚、⑩臺新 銀行「Story 生活故事」現金卡申請書之申請人簽名欄偽簽 「丙○○」之簽名3 枚（起訴書誤載為4 枚）；未扣案之偽 刻「丙○○」印章1 顆，被告甲○○於本院訊問時亦自承， 放在家中等語明確；如【附表2 】編號2 至編號22、【附表 6 】編號1 至編號3 之備註欄所示簽帳單上偽造「丙○○」 簽名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定予以 沒收（另被告乙○○部分僅就其與被告甲○○共犯部分即大 眾銀行「Much」現金卡申請書之申請人簽名欄偽簽「丙○○ 」之簽名1 枚、大眾銀行「Much」現金卡申請書之申請人簽 名欄、國民身份證影本騎縫處偽簽「丙○○」之簽名共計3 枚、宣告書之申請人簽名欄偽簽「丙○○」之簽名1 枚、大 眾銀行個人信用貸款申請書暨約定事項借款人簽名欄及該申 請書上偽簽「丙○○」之簽名共計2 枚、中華銀行「麥克」 現金卡申請書之申請人簽名欄偽簽「丙○○」之簽名1 枚、 「麥克」現金卡宣告書之申請人簽名欄偽簽「丙○○」之簽 名2 枚、小額信用貸款契約暨約定書偽簽「丙○○」之簽名 2 枚、確認收訖與正本完全相符之契約暨約定書影本、「麥 克」現金卡領用暨申請總約定書上之簽名欄偽簽「丙○○」 之簽名各1 枚、臺新銀行「Story 生活故事」現金卡申請書 之申請人簽名欄偽簽「丙○○」之簽名3 枚部分，依刑法第 219 條之規定予以沒收）。 ㈢另被告甲○○於如【附表2 】、【附表3 】、【附表6 】備 註欄所示之客戶簽帳單，雖均係被告甲○○冒名簽帳消費後 所為，然被告甲○○均已撕毀，並未留存等情，亦據被告甲 ○○於本院審理時供明在卷；又如【附表3 】編號7 、9 、 18 、25 、26、【附表6 】編號4 、5 、6 所示之一式二聯 之簽帳單之商店存根聯上，被告甲○○偽造之「丙○○」簽 名各1 枚，因各該簽帳單，已逾保存期限，無法調得等情， 業據各該銀行函覆本院屬實，衡情均應以銷毀滅失，爰不予 以宣告沒收。 ㈣至未扣案之富邦銀行信用卡附卡申請書、安信公司信用卡申 請書、安信信用卡專用保險費自繳申請暨約定書、安信公司 信用卡餘額代償申請書、升等加辦白金卡簡易申請書、聯邦 銀行Tigercity 信用卡申請書上之正卡申請人、Tigercity 聯名白金卡申請書、F1加油卡升等金卡專屬優先核准簡易申 請書、分期０利卡信用卡正卡申請書、聯邦旅遊白金卡正卡 申請書、鉑金代償專案申請表格、土地銀行現金卡申請書、 春嬌志明現金卡約定條款、友邦公司信用卡申請書、「省利 償」彈性還款代償專案申請書、臺新銀行信用卡申請書各1 張、大眾銀行「Much」現金卡申請書2 張、宣告書1 張、大 眾銀行個人信用貸款申請書暨約定事項、中華銀行「麥克」 現金卡申請書、「麥克」現金卡宣告書、小額信用貸款契約 暨約定書、「麥克」現金卡領用暨申請總約定書、臺新銀行 「Story 生活故事」現金卡申請書、丙○○之國民身分證、 各類所得扣繳暨免扣繳憑單、全民健康保險卡及美國國際信 用卡影本等證件、郵件簽收欄等文件，已分別由被告甲○○ 或被告乙○○分別交付予上揭各該銀行或公司、郵局，均非 屬被告甲○○、乙○○所有；另上揭各該信用卡及現金卡之 所有權屬於上揭各銀行，均並非被告甲○○、乙○○所有； 如【附表2 】編號2 至編號22、【附表6 】編號1 至編號3 之備註欄所示簽帳單之商店存根聯，被告甲○○均已分別交 付各特約商店服務人員收執，亦非被告甲○○、乙○○所有 且非違禁物，本院均不予宣告沒收。 七、公訴意旨另以：被告甲○○於89年11月23日在土地銀行信用 卡申請書上之正卡申請人簽名欄，偽簽「丙○○」之簽名1 枚，並接續在存款人聲明欄，持前揭偽造「丙○○」印章蓋 於原留印鑑處，偽造印文2 枚，完成辦理存款人同意土地銀 行於指定帳號自動轉帳扣繳申請人因信用卡所生之一切款項 申請書之私文書，再將上揭文件郵寄交付土地銀行信用卡承 辦人員收受，以申請信用卡正卡及同意土地銀行於指定帳號 自動轉帳扣繳申請人因信用卡所生之一切款項而行使之，並 致土地銀行承辦人員誤信被告甲○○為「丙○○」，合於信 用卡申請條件，於89年11月24日核准卡號0000000000000000 號信用卡1 張後，被告甲○○則接續在該信用卡背面署名欄 內偽簽「丙○○」簽名1 枚，以偽造告訴人丙○○於信用卡 有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，足以生損害於 告訴人丙○○、被害人土地銀行對於信用卡審核之正確性。 被告甲○○復於89年12月1 日起至92年12月3 日於消費後， 提示前揭信用卡予特約商店，並偽簽「丙○○」簽名於簽帳 單上，以表示係「丙○○」確認刷卡金額，與向發卡銀行表 示有簽帳消費之意而行使之，使各該特約商店人員陷於錯誤 ，誤信其係真正之信用卡持有人而分別交付其所購買之物品 或提供服務，足生損害於告訴人丙○○及該特約商店及土地 銀行支付帳款之正確性，因認被告甲○○另涉有刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌、刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪嫌等語。經查： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文；復按被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦定有明文 。 ㈡公訴人認被告甲○○涉有上揭所載之刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌部分，無非係以被告甲○○之自白及告訴人丙○○於偵訊 中之指述為其論據。然證人即告訴人丙○○於本院審理中具 結證述：其於89年11月23日在土地銀行信用卡申請書上之正 卡申請人簽名欄簽名並申請該信用卡刷卡消費（參見本院96 年5 月2 日審判筆錄第5 頁）等語屬實，且有土地銀行信用 卡申請書1 紙（參見同上偵查卷宗第29頁）附卷可參，爰審 酌證人丙○○已有多張信用卡及現金卡遭被告甲○○冒名申 請使用且提出告訴，其上揭證述內容，應非出於迴護被告甲 ○○，應可採信。是被告甲○○上揭自白內容，核與前揭事 證不符，自不足採信。 ㈢此外，本院亦查無其他積極證據足資證明被告甲○○此部分 之犯行，原應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論 罪科刑之部分有連續犯或牽連犯之關係，屬裁判上之一罪， 爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第11條前段、第28條（修正前）、第56 條（修正前）、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第340 條（修正前）、第55條（修正前）、第21 9 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。 本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　7 　　日 刑事第八庭 法 官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 書記官 施惠卿 【附錄本案判決論罪法條全文】： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 修正前中華民國刑法第340條 以犯第339 條之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得 併科50,000元以下罰金。