裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第399號 公　訴　人　台灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　許盟志律師 被　　　告　乙○○ 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第 5502號、96年度偵字第2230號），本院判決如下： 主 文 甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑 捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣 玖佰元折算壹日。扣案之車身號碼牌7HB21Y6MK463178號壹面沒 收之。又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒 刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台 幣玖佰元折算壹日。扣案之7HB21Y6MK463178號車身號碼牌壹面 沒收之。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新 台幣玖佰元折算壹日。扣案之7HB21Y6MK463178號車身號碼牌壹 面沒收之。 乙○○偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒 刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台 幣玖佰元折算壹日。扣案之7HB21Y6MK463178號車身號碼牌壹面 沒收之。 事 實 一、乙○○前因違反建築法案件，經台灣士林地方法院以91年度 士簡字第603號判決判處有期徒刑4月確定，於92年12月11日 易科罰金執行完畢。詎不知悔改，因甲○○為購買車輛至機 場搭載乘客，二人均明知原車牌號碼00-0000號（車身號碼 為7HB21Y5TK102748號，下稱B車）之廂型式小客車係乙○○ 向不詳地點之當鋪業者購得之權利車，該車車牌並於92年6 月3日經台北市監理處註銷，且無原車來源證件（僅有行車 執照），無法重新領取汽車牌照，竟共同基於偽造文書之犯 意聯絡，於民國93年3月間，甲○○向乙○○購買B車後，再 由乙○○另向台大小客車租賃股份有限公司（下稱台大租賃 公司）購買同款式之車身號碼為7HB21Y6MK463178號之廂型 式小客車（原車牌號碼為00-0000號，業於89年12月20日辦 理繳銷，下稱A車），並於93年3月15日將A車開往監理處重 新領取4525-DM車牌0面，旋於同年月16或17日在桃園縣龜山 鄉某汽車修理廠，委請該汽車修理廠內與渠等具有偽造文書 犯意聯絡之不詳姓名、年籍之成年員工將具有辨識合法來源 功能之A車7HB21Y6MK463178號車身號碼金屬牌卸下，連同 4525-DM號車牌換裝於甲○○所購買之B車上，足以生損害於 公路監理機關對於車籍管理之正確性及B車權利人，至B車經 偽造後所卸下之車身號碼牌，則由乙○○當場交付予甲○○ 。後甲○○基於行使偽造私文書之犯意，於93年9月15日將B 車駛至彰化縣境內之國恩車業股份有限公司（下稱國恩公司 ）進行汽車檢驗，而持以行使前開偽造之車身號碼，而國恩 公司檢驗人員因未能發覺車身號碼業經偽造，乃於行車執照 上核蓋檢驗合格章。後因B車罰單過期未繳，須重新領牌， 甲○○遂另基於行使偽造私文書之犯意，於94年10月13日將 B車持以行使，向彰化監理站請領牌照，而監理站人員亦未 能發覺車身號碼業經偽造，與原車不符，經審核通過後，同 意核發7575-LG號之牌照，均足生損害於監理機關對車輛之 管理及B車權利人。而因乙○○於93年4月5日14時30分許駕 駛A 車，其上懸掛車牌號碼00-0000號車牌，行經國道一號 公路223公里南向處（為彰化縣溪州鄉轄）為警攔查，發現 車輛與車牌號碼不相符合而依法查扣，嗣於94年11月24日拍 賣A車，移送彰化監理站註銷車籍時，始發現A車業已重新領 牌為7575-LG號，經通知甲○○到案，甲○○並提出B車之7H B21Y5TK102748號車身號碼牌，因而查獲。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第三警察隊報告台灣彰化 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。證人邱勇 普於偵查中向檢察官所為證述，雖係被告以外之人於審判外 之言詞陳述，為傳聞證據，然其於偵查中向檢察官所為證述 ，業經具結，且本院審酌該等言詞陳述係出於證人自由意識 下所為之陳述，其於偵查中之證詞，亦無顯有不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得採為認定本件犯 罪事實所憑之證據，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告乙○○坦承不諱，復有車牌號碼00-000 0號、4525-DM號、7575-LG號之車籍作業系統查詢認可資料 、4525-DM號車輛行車執照、發票及收費明細、93年3 月14 日讓渡書、汽（機車）各項異動登記書、汽車新領牌照登記 書2紙、照片8張附卷可憑，及7HB21Y5TK102748號車身號碼 牌、7575-LG號車牌0面、BB-9547號車牌0面、B車扣案可佐 ，足見被告乙○○前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑 之依據。事證明確，被告乙○○犯行堪以認定。 三、另訊據被告甲○○固坦承有向乙○○購買廂型式小客車1台 ，並懸掛4525-DM號車牌及7HB21Y6MK463178號車身號碼牌之 事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊不 知情B車所懸掛之車牌、車身號碼牌係A車所有云云。惟查： （一）被告甲○○於93年2月間至乙○○位於台北縣八里之車廠 看車3、4次，並至桃園某汽車修理廠看車、交車，且知悉 B車係乙○○自當舖買來，看車時該車並未掛上車牌等情 ，業據證人乙○○於偵查中及本院審理時證述歷歷，復為 被告甲○○所不否認，堪認屬實。又乙○○於交車時交付 被告甲○○一資料袋，內裝有B車之原車身號碼牌一情， 亦據證人乙○○證述明確，被告亦不否認曾收受該資料袋 。則被告甲○○明知B車係當舖流當品，且購車時該車並 未掛上車牌，依一般常情，當會詢問何以如此，惟被告甲 ○○並未詢問一節，亦經證人乙○○證述在卷。且依經驗 法則，若乙○○有意隱瞞B車係權利車，應無可能交付上 開資料袋予被告甲○○。再B車係00年份之廂型車，當時 市價約7、80萬元一節，業據證人乙○○證述綦詳，被告 甲○○以32萬元購入，顯然低於市價，又被告甲○○於本 院審理時自承購買中古車3、4次，當具有一般之購買中古 車之常識及經驗，應無可能購買沒有車牌之車輛。至被告 甲○○辯稱並未打開乙○○交付之資料袋，不知裡面有B 車原車身號碼牌云云，顯與事理有違，況其於偵查中供稱 乙○○交付之資料袋內伊只看到行照，並沒有看到車身號 碼牌（95年8月16日偵查筆錄），於警詢時亦稱乙○○拿 資料給伊時，該7HB21Y5TK102748號車身號碼牌就放在資 料袋裡面等語（95年2月27日警詢筆錄），足認被告甲○ ○有打開該資料袋觀看，其前開所辯與事實不符，並無可 採。 （二）被告甲○○復辯稱伊係買A車，所看的車亦係91年份的箱 型車云云，惟證人乙○○明確證述有告知被告甲○○該車 係00年份一情（96年1月25日偵查筆錄，經具結），且若 被告甲○○確係欲購買91年份之A車，乙○○有何誘因要 將該車換成較新之96年份同款式車輛？況被告甲○○所駕 駛之車輛確實係B車，此亦有國道公路警察局第三警察隊 拍攝照片2紙足憑。被告甲○○上開辯解均無可採信。 （三）被告甲○○實際上所購買之車輛為96年份之BB-9547號車 ，業如前述，惟依據卷附被告甲○○自行提出乙○○所交 付之4525-DM號自用小客車行車執照以及台大租賃公司所 開立之發票，其上均記載車號為00-0000號，足認乙○○ 並未隱瞞B車為權利車，無法領取牌照，而以AA-3870號廂 型車申領牌照並懸掛於B車之事實。另被告甲○○所舉對 其有利之證人邱勇普於偵查中僅證述有陪同甲○○至八里 及長庚醫院附近之修車廠看車，然甲○○與乙○○談什麼 ，伊不清楚等語（95年7月27日偵查筆錄），尚難據此為 被告甲○○有利之認定。 （四）此外復有車牌號碼00-0000號、4525-DM號、7575-LG號之 車籍作業系統查詢認可資料、收費明細、93年3月14日讓 渡書、汽（機車）各項異動登記書、照片8張附卷可憑， 及7HB21Y5TK102748號車身號碼牌、7575-LG號車牌0面、 BB-9547號車牌0面、B車扣案可佐。綜上，被告甲○○知 悉上開偽造車身號碼牌之情事，且與被告乙○○有共同犯 意聯絡一情，已可認定。被告甲○○嗣後將B車開往國恩 公司進行檢驗一情，亦有4525-DM號車輛行車執照在卷可 憑，其行使偽造私文書之犯行，亦可認定。事證明確，應 依法論科。 四、按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施 行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1。修正後 刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減比例等一切情形，本於「統一性及整體性原則」， 綜其全部罪刑之結果而為比較。經查： （一）刑法第28條關於共犯之規定，由「二人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行犯罪 之行為者，皆為正犯」，惟上述用語上之修正，僅明白宣 示本條不包括「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，但 仍包括共謀共同正犯，並無實質修正。 （二）修正前刑法第47條規定，行為人不論故意犯或過失犯，均 有累犯規定之適用，法律效果為加重本刑至2分之1。新修 正刑法第47條第1項則限於行為人故意犯罪，始有累犯規 定之適用，然被告乙○○無論適用新刑法第47條第1項或 舊刑法第47條之規定，均構成累犯，而無何差異。 （三）修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51 條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十 年。」修正後刑法並未較有利於被告。 （四）經綜合比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告 行為時之法律。 五、按汽車之車身號碼，係汽車製造廠商之出廠標誌，乃表示一 定用意之證明，依刑法第220條第1條規定，應以文書論。核 被告甲○○所為，各係犯刑法第216條、第220條第1項、第 210條之行使偽造私文書罪。公訴意旨就被告甲○○94年10 月13日之行為雖漏引行使偽造私文書之法條，惟起訴事實已 論及，本院自得依法論科。被告乙○○所為，係犯刑法第 210條、第220條第1項之偽造私文書罪。被告等與桃園縣龜 山鄉某汽車修理廠內不詳姓名、年籍之成年員工間，就偽造 私文書犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告甲○○偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為 ，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪；其所 犯行使偽造私文書罪2罪，犯意各別，應予分論併罰。被告 乙○○有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法 院被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依 修正前刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告二人偽造車 身號碼牌，脫免監理機關之管理、追查及造成B車權利人之 損害，手段惡劣，被告甲○○素行尚可，惟矢口否認犯行， 態度不佳，被告乙○○雖素行不佳，然坦承犯行等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑。又被告二人所犯之罪，均合於中 華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，應予減刑 ，爰依該條例第7條第1項減為如主文所示之刑。而被告行為 後，刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準之規定， 業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，由「犯最 重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算 一日，易科罰金。」修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」 修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，依修正 刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，應就其原定數 額提高為100倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新 台幣條例第2條規定，以新台幣元之3倍折算之，亦即修正前 刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，應以銀元300元 即新台幣900元折算為1日。而同條第2項亦由「併合處罰之 數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」修正 為「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦同 」，舊法較為有利，應依修正前刑法規定諭知易科罰金之折 算標準，被告甲○○部分並定應執行之刑及易科罰金之折算 標準。扣案B車上之7HB21Y6MK463178號車身號碼牌，係被告 甲○○所有，而供本件犯罪所用，應依刑法第38條第1項第2 款宣告沒收。 六、至公訴意旨另以被告甲○○基於使公務員登載不實之犯意， 於94年10月13日將B車持以行使，向彰化監理站請領牌照， 使彰化監理站之公務員登載於職務上所掌之汽車新領牌照登 記書公文書上，審核通過後，核發7575-LG號之牌照，足生 損於監理機關對車輛之管理，認被告甲○○涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌等語。惟按刑法第214條所謂使 公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報， 公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載 ，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成。若其所為聲 明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始 得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自 無成立刑法第214條罪責之可能（最高法院91年第17次刑事 庭會議決議參照）。次按汽車檢驗分為申請牌照檢驗、定期 檢驗及臨時檢驗3種；汽車檢驗應按指定日期將車輛駛往公 路監理機關檢驗場所或指定地點接受檢驗；汽車申請牌照檢 驗，引擎或車身（架）號碼及拖車標識牌應與來歷憑證相符 ，道路交通安全規則第35條、第36條、第39條第1款分別定 有明文。是依上開規定，於申請牌照檢驗時，監理機關自應 為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載，且被 告甲○○申請7575-LG號車牌時，彰化監理站於車身號碼欄 蓋有「彰化監理站檢驗合格章」章戳，此有汽車新領牌照申 請書1紙在卷可參，益見公務員須為實質之審查，起訴書此 部分所指尚與法規規範不符，顯有誤會。綜上，本件情形與 刑法第214條之構成要件尚屬有間，揆諸上開法條及判例意 旨，此部分不能認被告甲○○犯使公務員登載不實罪，本應 就此為無罪之諭知，惟此部分與前開被告甲○○94年10月13 日行使偽造私文書犯行有修正前刑法牽連犯之目的、方法之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前 段、第210條、第216條、第220條第1項，修正前刑法第28條、第 47條、第51條第5款、第41條第1項前段、第2項、第38條第1項第 2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條 、第9條、第10條第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條， 現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達到庭執行職務 中　　華　　民　　國 96 年 9 月 19　　日 刑事第六庭 審判長法官 王義閔 法 官 鄭舜元 法 官 林欣苑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國 96 年 9 月 20　　日 書 記 官 楊筱惠 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。