裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度重訴字第13號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　　　　號 指定辯護人　本院公設辯護人甲○○ 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵 字第二一九五號），本院判決如下： 主 文 丙○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有 期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新台 幣壹仟元折算壹日，扣案之武士刀及短刀各壹把均沒收；又未經 許可持有刀械，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰 金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之武士刀壹把沒收；又服用 酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，減 為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹 日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹 日，扣案之武士刀及短刀各壹把均沒收。 事 實 一、丙○○與乙○○為兄弟關係，二人間具有家庭暴力防治法第 三條第四款之四親等內旁系血親之家庭成員關係。其明知武 士刀係屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款管制之 刀械，未經主管機關許可，不得持有，竟於民國八十九年間 某日，在台中市○○○路與學士路口之夜市，以新台幣五百 餘元之價格，向真實姓名、年籍不詳之成年男子，購得屬於 管制刀械之武士刀一把及非屬管制刀械之短刀一把，而無故 非法持有之，並將之藏置於彰化縣○○鄉○○村○○路○段 ○○○巷○○號住處房間內。迨至九十六年三月一日凌晨零 時許，丙○○在彰化縣北斗鎮某羊肉爐內與友人共同飲用高 梁酒後，經友人載回上揭住處內，其後因看電視音量太大與 其母親丁○○發生口角，丙○○不服勸導，而向丁○○咆哮 表示他想怎麼做就怎麼做，此時與其平日感情不睦之弟乙○ ○在房間內聽聞，不滿丙○○對母親之態度，遂出房制止而 與丙○○發生口角，丙○○即基於恐嚇危害安全之犯意，先 隨手拿起客廳茶几上之紅色剪刀一把，比向陳詠崧，並以台 語恫赫稱：給你死等語，惟經其母丁○○將剪刀搶下放回茶 几，丙○○旋又與乙○○發生互毆，並跑回房間內將已持有 多年之上揭武士刀及短刀各一把取出，乙○○見狀即跑回自 己房間內將門反鎖不讓丙○○入內，丙○○乃接續前開恐嚇 之犯意，以手持之刀械敲擊乙○○之門口，並接連砍刺房門 多下，乙○○因不敢出房間並馬上用手機撥打報警，而丙○ ○因乙○○拒開房門，遂將所持之短刀插在乙○○之房門門 板上威嚇乙○○，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，致 生危害於其安全，而實施家庭暴力行為。又丙○○並在明知 飲用酒類後不得駕駛動力交通工具之情形下，帶著另一把武 士刀駕駛車牌號碼00－0000號自小貨車駛離家中。此 時彰化縣警察局溪湖分局員警據報後業已到達現場處理，當 場扣得短刀及紅色剪刀各一把，並得知丙○○已駕車駛離現 場，遂發動線上警網圍捕，而於同日零時三十分許，在彰化 縣埔鹽鄉追○○○鄉○○路○段○○○號「佳欣檳榔攤」前 ，攔截到丙○○之座車，並當場起出武士刀一把，旋將丙○ ○帶回派出所內，並對其進行酒精濃度呼氣值檢測，測得其 酒精呼氣值為每公升一點零九毫克，顯已達到不能安全駕駛 之程度。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十 九條之一第二項、第一百五十九條之五分別定有明文。經查 　 證人丁○○、告訴人乙○○，於偵查中向檢察官所為證述， 雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其 等於偵查中向檢察官所為證述，既經具結，且本院審酌該等 言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，又無其他證據足認 該等陳述有何顯不可信之情事等一切情況，上開證人於偵訊 中之證述，得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。再證人丁 ○○、告訴人乙○○於警詢時之證述，雖亦屬被告以外之人 於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然被告、辯護人均未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等言詞陳述係由證 人出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，上開證人於 警詢時之證述，應得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人丁○ ○、乙○○於警、偵訊中及本院審理時證述之情節相符，且 有彰化縣警察局溪湖分局員警職務報告書、現場照片四幀、 刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、彰化縣警察 局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，並有被告所有之 武士刀、短刀暨被告用以恐嚇使用之紅色剪刀各一把扣案可 佐，而該把武士刀，經鑑定後確認其刀柄二十一公分、刀刃 五十點五公分，刀刃單面開鋒，刀柄可供雙手握用，符合槍 砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，另扣案之短刀則非屬槍砲 彈藥刀械管制條例列管之刀械，有彰化縣警察局九十六年三 月八日彰警保字第０九六００一一八二三號函暨彰化縣警察 局刀械鑑驗小組鑑驗刀械照片等在卷足憑。再觀諸上開酒精 測定紀錄表，被告經警對其進行酒精濃度呼氣值檢測，測得 其酒精呼氣值為每公升一點零九毫克，參照法醫學上之研究 ，此時被告之平衡感業已受損，定向力及感覺均有障礙，肇 事率為正常人之十倍，是被告應已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度甚明。從而，本件事證明確，被告犯行均堪以認 定，自應依法論科。 三、又按，殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手 於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件，最高法院四十七 　　年台上字第一三六四號著有判例足資參照。本件被告與其弟 　 乙○○發生爭執後，曾持客廳茶几上之紅色剪刀一把，比向 陳詠崧，並以台語恫赫稱：給你死等語，嗣經其母丁○○將 剪刀搶下，被告又與乙○○發生互毆，之後再跑回房間內取 出扣案之武士刀及短刀各一把，再以手持之刀械敲擊乙○○ 房門，並接連砍刺多下要乙○○出來，惟因乙○○不敢出房 間，被告遂將所持之短刀插在乙○○之房門門板上，則被告 所為是否該當於殺人未遂，參照上揭判例意旨，端視其主觀 上有無殺害乙○○之犯意而定。經查：⑴被告與乙○○二人 為兄弟關係，平素雖相處不睦，然彼此間並無仇恨或怨隙， 且案發當日乙○○係因不滿被告對母親丁○○之態度，而與 被告發生口角，是以被告應無殺害其弟乙○○之動機，被告 亦始終否認其有殺人之犯意。⑵證人乙○○雖曾證稱其與被 告爭執過程中，被告曾自客廳茶几上拿起一把紅色剪刀，並 以台語向乙○○恫赫稱：給他死等語，然被告於過程中，始 終未以手中之剪刀刺向乙○○，僅象徵性比向乙○○，且乙 ○○與其母丁○○並一致證稱，被告甫拿起剪刀未幾，即為 丁○○所取下，按被告身材雖不高大，但體型微胖、壯碩， 伊若有心殺害其弟乙○○，其母丁○○豈能輕易即奪下被告 所持之剪刀。況據乙○○於本院審理時之證詞，其係與被告 口角後，被告才自客廳茶几上拿起剪刀，之後被母親丁○○ 奪下後放回茶几，雙方才又在茶几旁互毆，則被告若有殺人 之意，隨時可自一旁取得剪刀作為兇器使用，卻始終未為。 再者，被告雖有回房取出所持有之武士刀及短刀，並以手持 之刀械敲擊乙○○之房門，且接連砍刺多下要乙○○出來， 再將所持之短刀插在乙○○之房門門板上等舉動，以被告所 持刀械之銳利，要破壞乙○○房門或門鎖並非難事，然被告 除以刀敲擊及將刀械插於房門上外，別無其他動作，過程中 亦無其他過激之言語，復將刀械插於房門上即自行離開（據 乙○○於本院之證述，其報警時，被告並不知情），堪認被 告取出刀械後之舉動，應僅具威嚇之用意，而無用以殺人之 意圖。⑶且查，被告於同日零時三十分許，為警攔截後，對 其進行酒精濃度呼氣值檢測，經測得其酒精呼氣值為每公升 一點零九毫克，此時被告因感覺障礙，自制力及判斷力均已 不佳，則其上開所謂要殺害乙○○之言詞，當非其內心本意 ，況從前述之動機及客觀顯現於外部之行為而論，亦難以推 斷被告主觀上有何殺害乙○○之意圖。綜上所述，被告與其 弟乙○○爭執之過程中，既無戕害他人生命之故意，亦未著 手於刺殺之實行，是其所為，充其量僅有恐嚇危害安全之意 ，並不該當於殺人未遂之犯行，併予敘明。 四、按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬「家 庭暴力」；「家庭暴力罪」者，指家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 二條第一款、第二款（按九十六年三月二十八日修正公布前 之同法第二條第一項、第二項亦為相同規定，僅屬條款變更 ）分別定有明文。經查，被告與告訴人乙○○為兄弟關係， 屬家庭暴力防治法第三條第四款所定之家庭成員關係，被告 以加害生命、身體之事，恐嚇其弟乙○○，是核被告所為， 係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，且屬於對家庭成 員間實施身體或精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防 治法所稱之家庭暴力罪，公訴意旨認被告此部分所為係犯刑 法第二百七十一條第一項、第二項之殺人未遂罪云云，容有 未洽，惟因本院認定之事實與起訴之基本社會事實大致相同 ，僅法律之評價有異，爰依法變更起訴法條。又被告非法持 有武士刀及酒後駕車部分，另犯槍砲彈藥刀械管制條例第十 四條第三項未經許可持有刀械罪及刑法第一百八十五條之三 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告以單 一之恐嚇犯意，於密接之時空下，先後以言語或持剪刀或以 武士刀及短刀恐嚇告訴人乙○○，各行為間獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為 屬接續犯。又被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。爰審酌被告前無不良素行（有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參）、犯罪之動機、目的、手段，持有非法 刀械之期間，酒後駕車對公眾造成之危險性，及其犯後尚知 坦承犯行，且已獲告訴人乙○○之諒解等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。再被告於行為後，中華民國九十六年罪 犯減刑條例業經公布，並自九十六年七月十六日起施行，被 告上開犯行，均合於減刑要件，爰均依法減輕其刑，並定其 應執行刑及易科罰金之折算標準。扣案之武士刀一把，為屬 違禁物，與另扣案之短刀一把，均係供本件恐嚇犯行之用， 且屬被告所有，此經被告供明在卷，分依刑法第三十八條第 一項第一、二款宣告沒收。至同時扣案之紅色剪刀一把，雖 亦屬被告用以恐嚇之物，惟被告陳稱非其所有，本院亦查無 實據證明為屬被告所有，自不併為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百 條，槍砲彈藥刀械管制條例第十四條第三項，刑法第十一條前段 、第一百八十五條之三、第三百零五條、第四十一條第一項前段 、第二項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第一款、第二 款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十 六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條、第十 條第一項，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 刑事第六庭 審判長法官 王義閔 法 官 鄭舜元 法 官 林欣苑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 書 記 官 洪年慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併 科新台幣100萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5 年 以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑 、拘役或新台幣50萬元以下罰金。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3 （重大違背義務致交通危險罪） 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金 。 中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。