臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度重訴字第8號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現
羈押於臺灣彰化看守所
選任辯護人 陳世煌
律師
張崇哲律師
楊佳勳律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第515號、第2136號），及同署檢察官移送
併辦（96偵字第
2920號、第3414號、第3265號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同販賣
第一級毒品，處
無期徒刑，
褫奪公權終身。
扣案
之第一級毒品海洛因拾塊（合計淨重叁仟叁佰捌拾陸點柒柒公克
）
沒收銷燬之；扣案之行動電話貳支（均不含SIM卡）、塑膠袋
壹個、包裝第一級毒品海洛因用之複寫紙貳張、包裝第一級毒品
海洛因之包裝共計伍佰叁拾伍點叁貳公克，均沒收。
事 實
一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所
列管之第一級毒品，不得非法
持有、販賣，仍與乙○○（已
潛逃出境，業經
通緝，另為審結）共同基於
意圖營利販賣第
一級毒品海洛因以賺取差價牟利之
犯意聯絡，先由乙○○於
民國（下同）96年1月6日某時許，自真實姓名、年籍不詳之
成年人處，販入第一級毒品海洛因磚10塊（淨重3386．77公
克，空包裝總重535．32公克，純度81．22﹪，純質淨重275
0．73公克）後，隨即於同日16時41分許，由乙○○持門號
0000000000號行動電話撥打甲○○所使用之0000000000號行
動電話，通知甲○○前往乙○○位於彰化縣鹿港鎮草中里19
鄰草中巷6號住處，並交付上開海洛因磚10塊予甲○○；
旋
由甲○○將上開海洛因磚10塊攜回彰化縣○○鎮○○路○○號
住處，並將之藏放於其所駕駛車牌號碼0000—LK號自用小客
車之後行李箱內。
嗣於同年月7日凌晨4時30分許，由法務部
調查局南部地區機動工作組會同財政部高雄關稅局、台南縣
警察局、彰化縣警察局等單位人員，報請台灣彰化地方法院
檢察署檢察官指揮
逕行搜索，在甲○○所有前揭自用小客車
內查扣第一級毒品海洛因磚10塊（淨重3386．77公克，空包
裝總重535．32公克，純度81．22﹪，純質淨重2750．73 公
克），包裝該海洛因磚用之複寫紙2張及塑膠袋1個，並查獲
扣得甲○○所有，供販賣第一級毒品海洛因使用之NOKIA 廠
牌手機1支（搭配0000000000號門號）、MOTOROLA廠牌手機1
支（搭配0000000000號門號），經當場
逮捕甲○○，循線查
獲上情。
二、案經法務部調查局南部地區機動工作組及彰化縣警察局鹿港
分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
偵查起訴暨同署檢
察官移送併辦。
理 由
壹、
證據能力：
本案下列引用之供述及非
供述證據，經本院依法踐行調查證
據程序，公訴人及被告、辯護人均不爭執各該證據之
證據能
力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用
證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告甲○○於審理時認罪並坦承全部犯罪事實（見本院96年
9月5日審判筆錄）。
二、㈠被告甲○○以其使用之0000000000號行動電話與被告乙○
○使用之0000000000號行動電話，於96年1月6日15時10分
許之通話內容：「被告甲○○：．．．因為『碰秘』有要
那個你懂嗎．．．先兩件給我（即兩塊第一級毒品海洛因
磚），我16現金（即每塊第一級毒品海洛因磚160萬元價
格）給你，啊你後面要處理（即指販賣事宜）．．．，要
不然就要靠我這邊處理啊（指販賣事宜），我就要我這邊
先處理啊，你看看如果可以，你先拿兩個過來16給你。被
告乙○○：你如果要，就全部弄去（即指全部10塊第一級
毒品海洛因磚），．．我要去大陸，你懂嗎」等語（以上
參見96年偵字第515號偵卷第37頁
監聽譯文）。被告甲○
○、乙○○二人於電話中討論第一級毒品海洛因磚之價金
及被告甲○○需處理販賣之數量，足認被告甲○○、乙○
○二人確有犯意聯絡、
行為分擔，意圖營利而欲販賣上開
第一級毒品海洛因磚10塊。
㈡被告甲○○以其使用之0000000000號行動電話與被告乙○
○使用之0000000000號行動電話，於96年1月6日15時20分
許之通話內容：「被告乙○○：．．．你甘脆16（即每塊
第一級毒品海洛因磚160萬元價格）全部拿處理啦．．．
等沒人的時候我再叫你過來」等語（以上參見96年偵字第
515號偵卷第37頁
監聽譯文）。被告甲○○、乙○○二人
於電話中討論第一級毒品海洛因磚之價金及被告甲○○需
處理販賣之數量，足認被告甲○○、乙○○二人確有犯意
聯絡、行為分擔，意圖營利而欲販賣上開第一級毒品海洛
因磚10塊。
㈢被告甲○○以其使用之0000000000號行動電話與被告乙○
○使用之0000000000號行動電話，於96年1月6日17時57分
許之通話內容：「被告乙○○：你就秤秤看嗎。被告甲○
○：就3549（指第一級毒品海洛因公克數）而已你聽不懂
嗎。」等語（以上參見96年偵字第515號偵卷第38頁監聽
譯文）。被告甲○○、乙○○二人於電話中討論第一級毒
品海洛因磚之重量，足認被告甲○○、乙○○二人確有犯
意聯絡、行為分擔，意圖營利而欲販賣上開第一級毒品海
洛因磚10塊。
㈣被告甲○○以其使用之0000000000號行動電話與被告乙○
○使用之0000000000號行動電話，於96年1月6日18時08分
許之通話內容：「被告乙○○：你就留一用（即指一塊第
一級毒品海洛因磚）給他看就好了，．．．就裡面一塊一
樣的話，全部都是一樣的啦。．．．被告甲○○：啊和之
前的東西一樣的，你聽不懂嗎，一模一樣啦。被告乙○○
：一樣那邊的東西沒錯，不過他們說他們的規格跟人家不
一樣。被告甲○○：我看一模一樣，因為我內行人，我一
看就知道了，你聽不懂嗎，我現在下去秤一樣重啦。被告
乙○○：如果都是一樣的話，你委屈一下，15（即指一塊
第一級毒品海洛因磚150萬元）處理處理。被告甲○○：
還有不太夠重。被告乙○○：應該不會太離譜，我看他們
要怎麼交待，他們在那邊跟我拿1500，．．．我剛才打給
他說不可能，我說留一個給他看，我說這樣讓我虧1、2百
萬，你照這樣先去弄一下啦」等語（以上參見96年偵字第
515號偵卷第38頁監聽譯文）。被告甲○○、乙○○二人
於電話中討論第一級毒品海洛因磚販入之價金、第一級毒
品海洛因之品質及欲販售之價金，足認被告甲○○、乙○
○二人確有犯意聯絡、行為分擔，意圖營利而欲販賣上開
第一級毒品海洛因磚10塊。
㈤被告甲○○以其使用之0000000000號行動電話與被告乙○
○使用之0000000000號行動電話，於96年1月6日18時21分
許之通話內容：「被告乙○○：．．．你含箱子秤一下一
件（即指一塊第一級毒品海洛因磚）多重好嗎。被告甲○
○：含紙箱（指第一級毒品海洛因磚外塑膠封套包裝）。
．．．他說在那邊秤的時候說含紙箱是400。被告甲○○
：好啦，我現在秤就知道，含紙箱是385，．．385．6啦
裡面實的部分才．．．還不夠咧。被告乙○○：笨兄弟啊
，不是啦。被告甲○○：我跟你講這樣沒辦法處理．．．
就是385的啦。被告乙○○：對啊，我在那邊時打電話問
你有什麼規格，啊就是那個啦。被告甲○○：嗯嗯。被告
乙○○：他媽的真不是人，你先作你的工作，我先跟他聯
絡後，再跟你聯絡。」等語。（以上參見96年偵字第515
號偵卷第39頁監聽譯文）被告甲○○、乙○○二人於電話
中討論第一級毒品海洛因磚之品質（係何種規格），並檢
查每一塊海洛因磚含包裝之重量，且被告乙○○於購入毒
品時即與被告甲○○聯絡需要之毒品規格，足認被告甲○
○、乙○○二人確有犯意聯絡、行為分擔，意圖營利而欲
販賣上開第一級毒品海洛因磚10塊。
㈥此外並有臺灣高雄地方法院檢查署
通訊監察書95年12月25
日95年雄檢博水聲監續字第5119號：門號0000-000000（
參見96偵字第515號偵卷44、46頁）、同署
通訊監察書95
年12月21日95年雄檢博水聲監續字第5090號：門號0000-0
00000、0000-000000（以上參見96偵字第515號偵卷45、
47頁）及上開電話之
通訊監察譯文（參見同上偵卷第37頁
至39頁）在卷
可參。
㈦被告甲○○、乙○○二人確有上開通話之事實，亦有被告
乙○○門號0000-000000、門號0000-000000、門號0000-0
00000之通聯紀錄在卷
足稽（以上參見96偵字第2136號偵
卷第6頁至第11頁）
三、有被告甲○○所有、持以聯絡販賣第一級毒品海洛因之行動
電話2支扣案
可佐。
四、又為警查扣得之毒品確係第一級毒品海洛因，該第一級毒品
海洛因磚10塊，淨重3386．77公克，空包裝總重535．32公
克，純度81．22﹪，純質淨重2750．73公克
等情，亦有法務
部調查局96年2月10日調科壹字第09623011390號
鑑定書在卷
可參（以上參見96偵字第515號偵卷54頁）。
五、
上揭證據參互以觀，被告甲○○之
自白足認與事實相符，至
堪採信。又被告自陳販賣毒品海洛因
乃賺得被告乙○○提供
之10萬元等語不諱（96年偵字第515號卷第3頁、本院卷96年
9月5日審判筆錄第6頁），是見被告甲○○確有營利之意圖
及獲利之事實
無庸置疑。
六、綜上，本案犯罪事實之
事證已臻明確，被告甲○○
犯行洵堪
認定，應予
依法論科。
叁、論罪
科刑理由：
一、
按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第
一級毒品，不得非法持有、販賣。又販賣毒品之所謂販賣行
為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販
賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行
為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。（最
高法院95年度台上字第3574號、94 年度台上字第5317號、
93年度台上字第1651號、92年度台上字第5920號、92年度台
上字第2641號裁判
參照）。是被告甲○○所為係犯毒品危害
防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級
毒品海洛因之目的既在於供己販賣之用，則其持有第一級毒
品之
低度行為，應為販賣之
高度行為所吸收，不另論罪。被
告甲○○、乙○○二人有犯意聯絡、行為分擔，均為共同
正
犯。
二、又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪
另有特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，認為
即予
宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其
適用。是為此項
裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀
予以審酌在客觀上是
否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱
適法（最高法院88年度臺上字第6683號判決要旨參照）。本
件被告甲○○因貪圖暴利而與被告乙○○共同販入毒品販賣
，且販入毒品數量達海洛因磚10塊其淨重為3386．77公克，
數量之鉅已屬近年少見，若該毒品流入市面其所生之危害，
已無法想像將造成多少家庭之破碎及國民健康之重創，雖被
告甲○○坦承犯行，其母親、妻子及子女均尚關心被告甲○
○之未來，其家庭功能尚屬正常，然被告甲○○購入如此數
量龐大之第一級毒品海洛因，其犯行衡情並無何等足以引起
一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，爰不依刑法第59條
酌減
其刑，
附此敘明。
三、爰審酌被告無視上開海洛因足以使施用者導致
精神障礙、性
格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，嚴
重影響社會治安、戕害國民身心健康，並因毒品屢屢造成許
多家庭破碎等人倫悲劇，惡性非輕，惟念及其並無前科犯行
，及其犯罪之動機、方法、手段，販入毒品後尚未及賣出，
及
犯後已坦承犯行、深知悔悟且態度良好及公訴人之
求刑等
一切情狀，尚無處以死刑與社會永久隔離之必要，而量處如
主文所示之無期徒刑，以資
懲儆。又依被告甲○○販賣海洛
因之性質，認有褫奪公權之必要，爰依刑法第37條第1項規
定，併宣告被告甲○○褫奪公權終身。
四、沒收：
㈠扣案之第一級毒品海洛因磚10塊，淨重合計3386．77公克，
係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒
品，不問屬於被告
與否，應依毒品危害防制條例第18條第1
項前段之規定，併予
諭知沒收銷燬之。
㈡另扣案之行動電話2支（不含SIM卡）、塑膠袋1個、包裝第
一級毒品海洛因用之複寫紙2張、包裝第一級毒品海洛因之
包裝共計535．32公克，業經被告甲○○供明為其所有、供
聯絡販毒及販賣毒品之用，應依毒品危害防制條例第19 條
第1項之規定沒收之。至於被告甲○○持以聯絡販賣第一級
毒品所用之門號0000000000號、0000000000號之SIM 卡，依
國內電信公司定型化契約之約定，該晶片卡之所有權仍屬電
信公司所有，申請人僅因承租門號而取得使用權，而毒品危
害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並無如同條例第18
條第1項所定（不問屬於犯人所有與否，沒收之）之明文，
故應屬相對沒收主義之立法，其應沒收之物，應以屬被告所
有者為限（最高法院93年度臺上字第462號判決參照），準
此，上開SIM卡2張既非屬被告所有之物，且非屬
違禁物，核
與沒收之要件不符，自不得併予宣告沒收。
肆、應適用法條
一、刑事訴訟法第299條第1項前段。
二、毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項、第19條第1項
。
三、刑法第11條前段、第28條、第37條第1項。
本案經檢察官陳茂榮到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 姚銘鴻
法 官 吳俊螢
法 官 葉明松
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴書狀，
上訴書狀應「敘述具體
上訴理由」，並按
他造當事人之人數附
繕
本。「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官 郭佳雯
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，
得併科新臺幣 1 千萬元以下
罰金。
毒品危害防制條例第18條第1項
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具
，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及
製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬
之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
毒品危害防制條例第19條第1項
犯第 4 條至第 9 條、第 12 條、第 13 條或第 14 條第 1 項、
第2項之罪者，其供犯罪所用或因
犯罪所得之財物，均沒收之，
如全部或一部不能沒收時，
追徵其價額或以其財產抵償之。