裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1123號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　林瓊嘉律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字 第65號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月，減 為有期徒刑柒月。又犯毀棄公務員職務上掌管之文書罪，處有期 徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌月，緩刑貳年 。 事 實 一、甲○○係為內政部土地測量局第四測量大隊之約僱人員，係 負責彰化縣芳苑鄉地籍圖重測之土地調查員，為依據法令從 事公務之人員，丁○則係坐落在彰化縣○○鄉○○段404 、 404 之1 地號（重測○○○鄉○○段第1050、1053地號）土 地之所有人，而丁○之外甥丙○○則係同地段404 之2 地號 （重測○○○鄉○○段第1056地號）土地所有人，因丁○及 丙○○均獲通知於民國（下同）92年6 月25日前往上開土地 協助指界，惟丁○因故無法前往，遂出具委託書而委託其姐 夫蔡文宗（已歿，為丙○○之父親）代為指界。屆期，甲○ ○前往上開土地進行新地籍線釘樁及重測，因到場之蔡文宗 與丙○○均不認同甲○○之釘樁位置而不願意在上開3 筆土 地之地籍調查表上（下稱系爭地籍調查表）蓋章，而離開現 場。甲○○明知丁○並未委託其胞姐即蔡文宗之配偶乙○代 為指界，亦明知丙○○未授權其母親乙○在系爭地籍調查表 上蓋章，竟基於行使偽造私文書、公務員職務上登載不實之 文書及盜用印章之犯章，向居住該處之不識字之乙○佯稱： 請其拿出身分證、印章，以證明渠有到上開土地測量，否則 渠無法向上級交待等語，乙○不疑有他，遂交付其本人之身 分證及印章予甲○○，甲○○隨即將丁○事先出具之委託書 上之受託人欄盜用乙○印章，將受託人「蔡文宗」偽造成「 乙○」，並先後接續盜蓋乙○之印章於其職務上掌管之系爭 地籍調查表之「指界人簽章」欄上，並註記「以上所載界標 址結果經指界人確認無訛」等不實記載，而將該上開偽造委 託書、系爭地籍調查表3 份送交彰化縣二林地政事務所逐級 呈判、公告而行使（即呈由二林地政事務所之承辦人員、課 長及主任審核及公告），致生損害於丁○、丙○○與地政機 關辦理重測、管理地籍之正確性。 二、因丁○及丙○○一再向彰化縣二林地政事務所陳情下，並於 92年9 月23日從二林地政事務所課長陳易宏向內政部土地測 量局第四測量大隊彰化縣芳苑工作站調取系爭地籍調查表重 測資料（事後又歸還該工作站），得知甲○○以乙○名義偽 造委託書及在其職務上掌管之系爭土地之地籍調查表上在「 指界人簽章」欄登載不實等情。甲○○為掩飾上開偽造犯行 ，除於92年9 月24日重新製作系爭土地之地籍調查表外，竟 基於毀棄公務員職務上掌管文書之犯意，即自92年9 月23日 起至92年11月6 日止之不詳時間，在內政部土地測量局第四 測量大隊彰化縣芳苑工作站內，將其職務上所掌管即系爭地 籍調查表3 份及丁○之委託書（委託蔡文宗部分）等文書予 以毀棄。 三、案經告訴人丁○及丙○○分別訴由臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 一、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第 1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據。本件檢察官及被告、辯護人於 本院準備程序及審理程序中，並未就本案卷內證據資料之證 據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，應認均已同意本 案卷內之證據資料均得作為本案證據，且經本院審酌後，認 無不適當之情形，是本案卷內之證據均有證據能力，合先敘 明。 二、訊據被告甲○○對於其於92年間，其是內政部土地測量局第 四測量大隊之約僱人員，亦是負責彰化縣芳苑鄉地籍圖重測 之土地調查員，為依據法令從事公務之人員，與其曾將丁○ 委託蔡文宗於92年6 月25日代為指界之委託書之受託人「蔡 文宗」改成「乙○」乙節，以及在系爭地籍調查表3 份上之 「指界人簽章」欄上有蓋乙○印章等情並不否認，惟矢口否 認涉有偽造文書、盜用印章及行使公務員職務上登載不實文 書等犯行，並辯稱：委託書部分，因委託人丁○與乙○是親 屬關係，乙○不識字，基於為民服務，才會幫把委託書之受 託人改為乙○；至於系爭地籍調查表部分，因系爭地籍調查 表尚未經地政事務所主任審核，不具公文書，僅屬行政準備 作業文件，故其行為不構成刑法第213 條之公務員於職務上 公文書登載不實罪；關於「指界人簽章」欄部分，其當時有 向不識字之乙○解釋，俟乙○瞭解後，才請由乙○在地籍調 查上蓋章，故其不構成盜用印章罪，而且系爭地籍調查表並 未審核及公告，迨向告訴人解釋後，連同委託書予以銷毀， 故不構成毀棄公務員職務上掌管之文書罪等語。經查： ㈠、關於偽造委託書部分 被告甲○○於本院準備程序及審理中對其將丁○委託蔡文宗 於92年6 月25日代為指界之委託書之受託人欄上盜用乙○印 章，將受託人「蔡文宗」改成「乙○」乙節供認不諱，核與 證人即告訴人丁○於本院審理中證述內容、證人即二林地政 事務所課長陳易宏於95年6 月1 日偵查中證述情節相符，且 被告於本院審理中自承其更改前，並未詢問過告訴人丁○等 情，況且當時被告已持有告訴人丁○已委託蔡文宗代為指界 之委託書，並未委託乙○代為指界，被告擅自將受託人「蔡 文宗」更改為「乙○」，又豈無偽造文書之故意，故被告所 辯顯係推諉卸責之詞不足採信。 ㈡、關於系爭地籍調查表3份部分 1、又地籍調查表之性質為何？在未經地政事務所主任審核或未 經公告前其性質係為公文書或內部文書？按刑法第10條第3 項規定「稱公文書者，謂公務員職務上制作之文書」，再依 92 年3月25日制訂之地籍測量實施規則第79條規定：「地籍 調查，係就土地坐落、界址、原有面積、使用狀況及其所有 權人、他項權利人與使用人之姓名、住所等事項，查註於地 籍調查表內。前項所有權人之土地界址，應於地籍調查表內 繪製圖說，作為戶地界址測量之依據」，足徵地籍調查表並 非一般人所能制作，且供日後戶地界址測量之依據，自屬公 務員職務上所制作之文書，故地籍調查表是公文書無訛，且 其性質與內部文書不同，因地籍調查表是測量及判定界址之 依據，對外具有證明效力，而內部文書是指公務員所制作不 具證明力之文書，故地籍調查員依法行使職權，而針對特定 土地進行調查，將其調查結果登載於地籍調查表，以確保其 調查結果正確性，其登載於公文書之行為已完成。 2、又地籍調查表之「指界人簽章」其性質為何？依土地法第46 條規定：「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機 關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立 界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址 。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣 。土地所有權人因設立界或到場指界發生界址爭議時，準用 第五十九條第二項規定處理之。」、土地法第59條規定：「 土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管 直轄市或縣( 市) 地政機關以書面提出，並應附具證明文件 。因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣( 市)地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後 十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處 結果辦理之」及土地法第46條之1 至第46條之3 執行要點所 示第4 條規定「重測地籍調查時，土地所有權人均到場而不 能指界者，地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他靠資 料，協助指界，並依下列方式辦理：（一）土地所有權人均 同意該協助指界之結果者，視同其自行指界。（二）土地所 有權人不同意協助指界之結果且未能自行指界者，應依土地 法第四十六條之二第一項規定予以逕行施測。（三）土地所 有權人不同意協助指界之結果而產生界址爭議者，應依土地 法第四十六條之二第二項規定予以調處。」、同法第5 條規 定：「土地所有權人未到場指界，或雖到場而不指界者，應 依土地法第四十六條之二第一項各款之規定逕行施測」等， 故綜上規定，若土地所有人於地籍調查表內之「指界人簽章 」欄簽章，而未對界址有所爭議，日後即無法依土地法第59 條第2 項規定進行調處程序，若土地所有人不到場或到場有 不協助指界或不同意協助指界之結果而產生界址爭議，尚能 依調處程序維護其個人權利，故土地所有人是否有到場協助 指界之記載確實影響後續之救濟程序，然地籍調查表是公務 員職務上所制作之文書，而土地所有人指界性質除了確認是 否同意有無會同地籍調查員進行調查施測及釘樁土地所有之 意思外，亦含有日後救濟程序之不同，故土地所有人於「指 界人簽章」欄簽章已非單純確認事項，若土地調查員盜用土 地所有人或受託人之印章於「指界人簽章」欄內，雖不生偽 造公文書或私文書之情形（因製作地籍調查表係地籍調查員 之權限），卻足生損害土地所有人及地政機關辦理重測、管 理地籍之正確性，惟該行為同時涉及盜用印章及職務上登載 不實之事實，自不待言。 3、被告對於系爭地籍調查表3 份之「指界人簽章」欄蓋有乙○ 印章及在註記『以上所載界址標示結果經指界人確認無訛』 乙情供認不諱，惟辯稱：其當時有向不識字之乙○解釋地籍 調查表蓋章部分，迨乙○對經界界址都瞭解後，才由乙○在 地籍調查上蓋章云云。惟查，證人乙○於94年12 月13 日檢 察事務官詢問時證述：「（問6 月25日當天之情形如何？） 我忘了是他們（指被告與賴慶裕）哪一個跟我要印章去蓋， 他們告訴我說這樣才能交代，他們說拿印章去蓋沒有關係」 及「（問為何不由蔡文宗出示印章蓋印？）蔡文宗在場，但 他不同意釘樁的位置，所以他不蓋章，他們（指被告與賴慶 裕）才拜託我在上面蓋章，他們拿去到底蓋了什麼地方我不 曉得」等語，又於95年1 月9 日於檢察事務官詢問時證述： 「（問被告前來重測，哪一次你有提供印章？）6 月25日我 有拿身分證及印章」、「（問蔡文宗及丙○○當天都在場？ ）有」、「（問為何他們都不蓋章？）因為他們二位認為被 告所稱我們土地的範圍過小，所以都不同意釘樁的位置」、 「（既然他們都不同意釘樁位置，為何你願意提供印章給被 告？）他們說沒有蓋章，沒有辦法對上面交待」等語，而其 於本院審理中證述：「（問當天6 月25日有無人拿地籍調查 表給你看？）沒有拿任何東西給我看，他（指在庭被告）只 有叫我拿身分證與印章出來」、「（問被告要你拿身分證及 印章做何用途？）要證明他有來我家作測量，回去才能與上 級交待」、「（問你有無看到被告將印章蓋在何處？）沒有 ，我只看到拿去蓋，我不知道他蓋在那裡，蓋完就還給我了 」及「（問他拿你的身分證做什麼用？）我不知道他拿身分 證做什麼用」等語，互核證人乙○上開先後證述內容相符， 何況被告明知告訴人丁○是委託蔡文宗代為指界，並非委託 乙○代為指界，且告訴人丙○○亦未委託或授權其母親乙○ 等情，又豈會向乙○解釋代為指界意義後，請乙○本人在指 界人欄蓋章，故被告所辯顯與常情不符，益徵證人乙○所述 較為真實，故本件應係被告向乙○騙取印章及身分證後，隨 即在系爭地籍調查表盜用乙○印章，並註記『以上所載界址 標示結果經指界人確認無訛』乙情應可認定。 4、至於本件被告辯稱上開委託書及系爭地籍調查表尚未經二林 地政事務所主任審核部分？經查： ⑴、證人即內政部土地測量局技正高祥雯於95年7 月19日偵查中 證述：地籍調查後，就會施測，之後再到現場釘樁，……之 後，就會將地籍調查表送地政事務所決行蓋章，地政事務所 內，依序由主辦人、檢查員、課長及主任，一般均會由主任 代縣長，之後地籍調查表還會再回到調查員，調查員會再作 一次檢查，之後再將地籍調查表、施測的結果即新的地籍圖 公告，公告1 個月後即送地政事務所登記，程序即完成，若 釘樁時，所有權人不同意施測結果，會將該所有權人的意見 另作一張新的地籍調查表，此時即生界址爭議，就將新的地 籍調查表還有原地籍調查表、施測結果一同送調處等情，核 與卷內之92年度彰化縣芳苑鄉地籍圖重測地籍調查成果移送 清單及被告在沙山段所製作之地籍調查表所示（見94年度交 查字第393 號第48至51頁），地籍調查表由被告甲○○交付 後，有呈交二林地政事務所主辦人、檢查員、課長、地政事 務所主任及縣長（該次重測之地籍調查表均由地政事務所主 任代為決行），再予公告等情相符。 ⑵、再觀諸95年度他字第241 號偵卷第12頁之92年9 月23日之彰 化縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書所示，向告訴 人丁○表示其所有土地業經重測結果，標示變更如上（指重 測後土地標示之土地更改為芳山段1050地號，面積為0.0157 13公頃；芳山段1053地號，面積0.017188公頃），業本府（ 縣政府）92年9 月17日府地測字第092017445372號公告30日 （自92年10月1 日起至92年10月31日止）及如對重測結果有 疑義者，可於前列公告期間內攜帶本通知書、身分證文件等 前芳苑鄉公所文化活動中心閱覽重測後之地籍公告圖及重測 結果表、冊等情，可見告訴人丁○之系爭土地於92年9 月17 日之前某日，地政機關已依被告所製作之系爭地籍調查表作 為依據而產生系爭土地重測結果，更足證系爭地籍調查表業 經二林地政事務主任審核通過而經彰化縣政府公告，否則縣 政府所公告之重測結果面積及位置是如何產生（因必須先有 調查表，始有測量結果，審核通過，才有公告）？此部分， 業經證人即二林地政事務所課長陳易宏證實，證人陳易宏於 97 年2月18日檢察事務官訊問時證述：「問卷內有關沙山段 404 、404 之1 重測土地標示變更結果通知書是否因為整個 重測結果已到公告通知階段？）應該是，因為彰化縣政府是 92年9 月17日函土地所有權人公告三十日」、「（問沙山段 404 、404 之1 、404 之2 地號之重測已發公告通知，表示 已經完成陳判？）是」等語，且被告95年1 月9 日偵查中亦 自承其有將系爭地籍調查表與其他數筆土地一起以公文方式 呈給二林地政事務所審核等語（見94年度交查字第393 號第 73頁），故綜上事證，足認被告業將偽造私文書及職務上登 載不實之系爭地籍調查表呈由二林地政事務所逐級呈判，並 經該所主任代為決行並公告等情，故被告辯稱系爭地籍調查 表尚未經地政事務所主任審核及決行公告，顯與事理相悖， 倒果為因，不足採信。 ⑶、本件被告將上開偽造委託書及系爭地籍調查表業經呈由二林 地政事務所主任審核及公告，然其法律效果為何？是否構成 行使行為？按最高法院98年度台上字第4044號判決意旨所示 ，刑法第216 條、第213 條行使公務員登載不實文書罪，並 不以文書所登載之事實全部不實，為成立要件，其中部分不 實，足以生損害於公眾或他人，亦足以構成犯罪，且此犯罪 之成立，僅以文書內容登載不實，即告成立，不以不實登載 之人對於文書內容兼有決定權為限，又所謂行使登載不實之 公文書，乃依文書之用法予以使用之意，若行為人已將該文 書提出，且達於他方可得瞭解之狀態者，則不得謂非行使之 既遂，若既已依公文程序呈核並製函發送，其已達到主張文 書內容之程度，論以行使登載公文書罪。經查，依上開彰化 縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書（於92年9 月23 日製作）所示，表示告訴人丁○系爭土地業經重測結果，可 自92年10月1 日起至92年10月31日止，閱覽重測後之地籍公 告圖及重測結果表、冊等情（業如前述），而告訴人於本院 審理中亦證述，其有收到上開土地標示變更結果通知書等情 ，足證被告在職務上之系爭地籍調查表3 份之「指界人簽章 」欄盜用乙○印章及在註記『以上所載界址標示結果經指界 人確認無訛』，又將上開文件與偽造委託書遂級呈判並為之 公告，已達到主張上開文書內容之程度，已符合行使公務員 職務上登載不實公文書罪及行使私文書罪（委託書部分）之 地步。 ㈢、關於公務員毀棄職務掌管文書部分 被告對於其於92年10月間，離開芳苑工作站時，已將告訴人 所委託蔡文宗之委託書與系爭土地地籍調查表3 份予以銷毀 等坦認不諱，惟辯稱：因上開文書尚未經地政事所主任核判 ，僅為內部文書，故自行銷毀，況當時有向告訴人解釋，告 訴人並無異議云云。經查，上開系爭土地地籍調查表3 份業 經二林地政事務所主任審核並代為決行、公告，理由業如前 述，然該委託書及系爭土地地籍調查表3 份依法是由何人掌 管？因本件是內政土地測量局辦理地籍圖重測，故依當時之 內政部土地測量局辦理地籍圖重測業務聯繫事項第7 條所示 「地籍調查表之交接保管，依下列規定辦理：（一）地籍調 查工作展辦後，測量隊工作站（以下簡稱工作站）每週應彙 集各班整理核對完竣之地籍調查表，移送地政事務所審核。 （二）地籍調查表經審核完竣後，應即送還工作站，供作辦 理界址測量之依據。（三）工作站應於年度重測工作結束時 ，將各段以新地號順序裝訂成冊之地籍調查表，移送點交地 政事務所妥予保管。」即表示地籍調查表經縣市政府（通常 由地政事務所代為決行）審核完竣後，仍應將地籍調查表交 由工作站保管。又94年度交查字第393 號第39頁之內政土地 測量局函所示「經查首揭沙山段404 、404 之1 及404 之2 地號係92年度地籍圖重測區內土地，有關地籍圖重測權責分 工情形，依行為時內政部77年訂頒數值地籍測量地籍圖重測 作業手冊第二章規定，明定地籍調查部分由縣市政（地政事 務所主辦），土地測量局（改制前為測量總隊）為協辦，且 本局第四測量隊業於92年11月6 日測隊四字第0920002289號 書函將地籍調查成果檢送貴所保管」等情，足證系爭地籍調 查表業經地政事務所主任審核完竣後，已將該系爭地籍調查 表與偽造委託書一併交由內政部土地測量局芳苑工作站保管 ，故被告自承當時告訴人所委託蔡文宗之委託書與系爭土地 地籍調查表3 份仍在工作站等語，故該委託書（指告訴人丁 ○委託蔡文宗之委託書）及系爭土地地籍調查表自係被告職 務上所掌管文書，被告將該等文書予以銷毀，自構成公務員 毀棄職務掌管文書罪，被告所辯顯事推諉卸責之詞，不足採 信。 ㈣、綜上所述，事證明確，被告涉有行使偽造私文書及公務員職 務上登載不實文書、盜用印章罪及毀棄公務員職務掌管文書 等犯行均堪予認定。 三、 ㈠、查被告犯後，刑法業於94年1 月7 日修正，於同年2 月2 日 公布，並自95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2 條第1 項定有 明文。再按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年5 月 23日第8 次刑庭會議決議可資參照。查： ⒈關於公務員定義，依刑法修正前第10條第2 項規定：「稱公 務員者，謂依法令從事於公務之人員。」，修正後該條項則 規定：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家 、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依 法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家 、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有 關之公共事務者」，因本件被告是土地調查人員，從事地籍 調查及重測工作，是從事於公共事務，具有法定職務權限， 是依據法令從事於公務之人員，是以經比較新舊法結果，修 正後之規定並非有利於被告。 ⒉關於數罪之定應執行刑，修正前刑法第51條第5 款規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，而修正後刑法 第51條第5 款：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各 款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十 年。」是以經比較結果，修正前之規定並非不利於被告。 ⒊就被告公務員身分定義及罪刑有關之數罪定應執行刑等一切 情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前之刑 法有利於被告，故應依刑法第2 條第1 項前段，適用上述修 正前之刑法對被告論罪科刑。 ㈡、按刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真 正文書，加以改造而變更其內容之謂，若將有制作權者簽名 蓋章之空白文書，移作別用，則其始本無文書之內容存在， 即非就其真實內容加以變更，自屬文書之偽造行為，不得以 變造論，此有最高法院28年上字第2278號判例要旨可供參佐 ，查本件被告將告訴人丁○出具之委託書，將其上之受託人 「蔡文宗」更改為「乙○」，以證明告訴人委託乙○代為指 界，然事實上告訴人丁○並無委託乙○代為指界乙情，故本 件已單純非委託書之內容加以變更，依前揭判例自屬偽造， 公訴人認為被告涉及變造私文書，容有誤會。核被告所為， 則係犯刑法第216 條、第210 條、第213 條行使偽造私文書 罪及行使公務員登載不實文書罪、以及刑法第217 條第2 項 盜用印章罪與刑法第138 條第1 項毀棄公務員職務上掌管之 文書罪。關於偽造私文書部分，盜用印章之行為，係偽造私 文書之部分行為；偽造私文書之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。關於公務員職務上登載不實部分， 被告在系爭地籍調查表3 張上先後接續3 次盜蓋乙○印章之 行為，因犯意單一，宜認為一個接續行為，又被告系爭地籍 調查表上之指界人欄上盜蓋乙○印章，並註記『以上所載界 址標示結果經指界人確認無訛』，同時構成職務上登載不實 及盜用印文，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，然較重 之公務員登載不實之公文書之行為又為高度之行使公務員登 載不實於公文書之行為所吸收。行使公務員登載不實於公文 書及行使偽造私文書，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應從一重之行使公務員職務上登載不實於公文書罪處斷。 被告所犯上開行使公務員登載不實於公文書罪及毀棄公務員 職務上掌管之文書罪等罪間，犯意各別，應予分論併罰。爰 審酌被告身為公務員，本應盡忠職守，卻以不實事項登載於 職務上之公文書而破壞地籍管理，實屬不該，然被告此舉並 非為貪圖錢財，僅一時為能順利完成地籍調查工作之情況下 所觸犯，惡性並非重大，暨審酌其犯罪之手段、生活狀況、 品行、智識程度、犯後均否認犯行等一切情狀，各判處如主 文所示之刑，以示懲儆。又本件犯罪行為是於92年6 月及10 月間，依中華民國96年罪犯減刑條例業已於96年7 月16日施 行，被告所處之刑均未逾1 年6 月，合於該條例第三條得減 刑之規定，應依同條例第2條 第1 項第3 款，減其宣告刑各 2 分之1 ，並定應執行刑。又緩刑之宣告，以裁判時之法律 為準，故犯罪在新法施行前，於新法施行後，關於緩刑之宣 告，當然適用新法之規定，不再適用舊法（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議第七點參照），故無新舊法比 問題，先行敘明，被告未曾因犯故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，故符合刑法第74條第1 項第1 款情形，信其經此 教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，綜核上開各情，認其所 受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。又因本件偽造委託書及系爭土地地籍調查表業 經被告毀棄（業另處毀棄公務員職務上掌管之文書罪），故 該等文書上之盜用乙○印章部分已滅失，自無需另行諭知沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項前段、第216 條、第210 條、第213 條、第217 條第2 項、 、第55條、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第51條第5 款，中 華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第10 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　11　　日 刑事第六庭 審判長法官 王義閔 法 官 張德寬 法 官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　11　　日 書 記 官 林子惠 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。