裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第81號 異　議　人 即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　盧正昕 代　理　人　莊政文 異　議　人 即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳建平 代　理　人　黃蘭雰 相　對　人 即債務人　　謝慰儒 代　理　人　劉惠利律師 上列當事人間消費者債務清理事件，異議人對於本院司法事務官 民國100年8月19日所為99年度司執消債更字第44號認可更生方案 裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例 第64條第1項定有明文。又上開條例之立法目的，係為使不 幸陷入經濟因境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過 程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活。是以，前揭條項 所稱公允，自應審酌債權人與債務人間之利益平衡、債務人 之清償能力、誠意與最低基本生活之需求，以及社會公益等 因素，予以綜合判斷。 二、異議人大眾商業銀行股份有限公司（下簡稱大眾銀行）異議 意旨略以：本件更生方案之清償成數僅五成，顯屬過低，難 以認同。又相對人之債務既係其男友即其子之生父所致，按 之情理，其男友本應協助清償，詎相對人竟單獨扶養其非婚 生子女，承擔全部債務，任其男友無須負擔扶養義務，終將 債務轉嫁債權人認列損失，有違公允原則，令人不服，債務 人實應再提高清償成數。爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語 。 三、異議人萬泰商業銀行股份有限公司（下簡稱萬泰銀行）異議 意旨略以：原裁定雖認定相對人受僱於今台工業股份有限公 司，每月收入新台幣22,313元，惟相對人前曾任職於會計事 務所，月薪高達30,000元，且其現年34歲，正值青壯之年， 身體又健康，無減損工作能力之虞，如能辛勤工作，其收入 必有增加之空間。故評估相對人之清償能力，即不能將其目 前之收入視為收入之極限。否則，無異鼓勵社會大眾無需努 力工作，償還債務，僅需於更生時尋找或製造低薪之假象， 待更生方案認可後再謀求或賺取高薪即可，顯有大鑽法律漏 洞之嫌。原裁定片面維護相對人利益，未考量更生條件對於 債權人是否公允，衡平雙方當事人間之權利義務，實難謂公 允，不能令人信服。爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。 四、經查相對人即債務人受僱於今台工業股份有限公司，每月薪 資約新台幣22,313元，有勞保資料等附卷可稽，乃有固定收 入。其提出之更生方案，以每月為1期，第1至第12期每期6, 000元，第13至第96期每期6,500元，並將保單價值準備金5, 000元納入第1期分配，共分8年計96期清償，清償總金額623 ,000元，清償比例44.70%，可知依此方案履行，債權人之債 權可獲得相當程度之清償；而相對人每月薪資扣除清償金額 後，僅餘16,313元或15,813元可供作其自己及其扶養之非婚 生子女（00年0月出生）二人之生活費，顯較按行政院內政 部社會司公布之100年7月1日至12月31日台灣省個人每月最 低生活費10,244元計算之金額20,488元（10,244×2＝20,48 8）為低，衡諸現今社會經濟狀況，僅為勉強符合人性尊嚴 之最低基本生活而已，足見相對人為清償債務，已盡力撙節 開支，縮減其基本生活所需，確有高度之還款誠意。異議人 大眾銀行陳稱更生方案之清償成數僅五成，顯屬過低，應予 再提高等語，尚非可採。至於相對人扶養之子既為非婚生子 女，則該子在其生父認領前，依法僅應由相對人負扶養義務 ，且依相對人所述，其係為幫其前夫還債而積欠債務，並非 幫其男友即其子之生父還債而積欠債務，異議人大眾銀行主 張該子亦應由相對人之男友扶養，於法不合，不足憑取。又 相對人將來是否能謀取高於現在每月薪資22,313元之工作， 猶屬未定，實無從以此不確定之因素，評估相對人之清償能 力，作為清償金額，否則，恐不能履行。是異議人萬泰銀行 陳稱相對人正值青壯，身體健康，如以其目前收入評估其清 償能力，無異鼓勵鑽法律漏洞，對債權人並不公允等語，亦 無從憑採。綜上所述，上開更生方案業已兼顧債權人與債務 人間之利益平衡，實屬公允、可行，非但符合消費者債務清 理條例第64條第1項之規定，復無同條第2項及第63條第1項 各款情形。本院司法事務官不經債權人會議可決，予以裁定 認可，於法並無不合。從而，本件異議，為無理由，應予駁 回。 五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 26 日 民事第二庭 法 官 廖國佑 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中 華 民 國 100 年 9 月 26 日 書 記 官 林怡吟