臺灣彰化地方法院民事
裁定 100年度事聲字第99號
異 議 人 卓仕實業有限公司
法定
代理人 卓建隆
相 對 人 嘉立營造有限公司
法定代理人 賴德意
上列
當事人間
聲請確定
訴訟費用額事件，
異議人對於中華民國10
0 年11月28日本院100 年度司聲字第392 號裁定
聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有
明文。又法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審
受訴法院於該裁判有
執行力後，應依聲請以裁定確定之。依
第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之
翌日起，加給按
法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有明文。次按確
定訴訟費用額係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院
之裁定，僅依
非訟事件程序，審究
求償權人所開列之費用項
目，是否為訴訟費用之範圍及已否提出證據證明，並裁定確
定應負擔訴訟費用者，應賠償
他造之數額若干，目的在於確
定訴訟費用額，至
兩造間關於訴訟上請求，既經判決確定，
即非
本件非訟程序所得審認，亦與確定訴訟費用額無關。
二、異議意旨
略以：本院100 年度司聲字第392 號民事裁定所確
定之訴訟費用，由於引發該項費用之債務尚有糾葛，
爰依法
提出異議等語。
三、
經查：
㈠相對人與異議人間請求給付工程款等事件，經本院97年度建
字第2 號判決，相對人提起
上訴，經最高法院第2 次發回更
審後，由臺灣高等法院臺中分院以99年度建上更㈡字第41號
判決，最高法院以100 年度臺上字第889 號裁定駁回上訴而
確定，依
上開一、二審判決主文
諭知，異議人就其於第一審
遭駁回之訴未上訴而告確定，該部分訴訟費用由異議人負擔
，第二審則判決異議人於原審勝訴部分廢棄，該廢棄部分，
異議人在第一審之訴駁回，且訴訟費用除確定部分外，第二
審及發回前第三審訴訟費用均由異議人負擔。
㈡前開判決未就訴訟費用額為裁定，相對人於判決確定後聲請
本院裁定訴訟費用額，即無不合。查依上開判決命負擔訴訟
費用之確定裁判主文觀之，本件歷審訴訟費用均應由異議人
負擔，而第三審
律師之酬金亦為訴訟費用之一部，是異議人
應賠償相對人之訴訟費用額應為新臺幣（下同）14萬7,644
元（計算式：第二審裁判費43,822元+ 第三審裁判費43,822
元+ 第三審律師酬金60,000元＝147,644 元），及自裁定送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。從而，原
裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為14萬7,644 元，及自
該項裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，核無違誤。
㈢異議人固以上情置辯，
惟屬就判決實體上事實所為之爭執，
核與訴訟費用數額之確定無關，依上開說明，本院無從在確
定訴訟費用數額之程序審究兩造間之實體爭執，是異議人本
件聲明異議，非有理由，應予駁回。
五、綜上，本件聲明異議為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法
第240 條之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊舒嵐
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書 記 官 蕭雅馨