裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度再易字第13號 再審原告　　鋼順精密工業有限公司 法定代理人　蔡水順 再審被告　　蘇秀玉即禹柏企業社 上列當事人間請求給付承攬報酬事件事件，再審原告對於民國10 0年7月19日本院98年度簡上字第119號民事確定判決，提起再審 之訴，本院未經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院98 年度簡上字第119號確定判決因不得上訴第三審，依民事訴 訟法第436條之1條第3項、同法第463條、同法第398條第2項 前段之規定，應於民國100年7月19日宣判後即告確定。又其 判決正本於100年7月29日送達於再審原告，此有送達證書附 於98年度簡上字第119號卷宗可稽（見本院98年度簡上字第1 19號第161頁），故再審原告於100年8月19日提起本件再審 之訴，並未逾30日之不變期間，於法尚無不合，應予准許， 合先敘明。 貳、實體方面： 一、再審原告主張略以： ㈠本件訴訟應為委託加工製造而非全承攬業務，因模具零件由 再審原告機械加工完成後，須由再審被告自行將零件組立安 裝方能用於製造其所需之產品，附上交貨單以茲證明。交貨 單上每一模具零件均清楚記載，而非僅表列模具1付金額多 寡而已，故原審判決一直以承攬業務為主軸裁判，實有所誤 解。 ㈡再審原告所提出之簽收單據一直被忽略，不受重視。再審被 告業已簽收完成，有簽收交貨單4紙可證，其上有簽收之字 樣「玉」、「欽」等字，即表明承認本件委託加工之工作已 完成，並非未完成。 ㈢採信為判決基礎之證言，為虛偽之陳述。再審被告所稱之各 種尺寸於壁虎套管之規格表中均無相符者，原審未確實查證 即採信其說詞，實有違事實。再審原告提出之交貨單，其上 品名有記載如「料28.8m長2〞長」、「寬28.8×44長」、「 寬36.6m」，即可證明再審原告所述屬實。 ㈣爰依民事訴訟法第436條之7、第496條第1項第13款規定提起 再審之訴。 二、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。 三、按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之。」民事訴訟法第第502條第2項定有明文。本件再審原 告對於本院98年度簡上字第119號確定判決提起再審之訴， 係主張該確定判決有民事訴訟法第436條之7（就足以影響於 裁判之重要證物漏未斟酌)、第496條第1項第13款（當事人 發現未經斟酌之證物或得使用該證物）之再審事由。經查： ㈠關於再審原告主張前程序本院前開確定判決「就足以影響於 裁判之重要證物漏未斟酌」部分： ⒈按「對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足以影 響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲 請再審。」為民事訴訟法第436條之7所規定。此所謂「就足 以影響於判決之重要證物，漏未斟酌」者，係指足以影響判 決基礎之重要證物，當事人已在前訴訟程序提出，然未經確 定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或 就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物 足以動搖原確定判決基礎者為限，並不包括證人之證言在內 。若已於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不 足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為再審 理由。 ⒉查再審原告主張原確定判決有就足以影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌之再審事由，無非以原確定判決漏未斟酌再審之 訴聲請狀所附之交貨單4紙（下稱系爭交貨單4紙）為據。然 查兩造於原審就關於再審被告委託再審原告製作1 組模具要 做出3種尺寸之成品，第1種模具尺寸於98年1月10日交付， 第2、3種於同年月22日交付等情未予爭執，惟兩造就再審原 告所交付之定作物是否符合兩造所約定之承攬內容，亦即兩 造就再審原告之工作有無完成互有歧異。系爭交貨單4紙業 經再審原告於原審提出在卷，且再審原告復自承其於98年2 月7日向再審被告取回上開定作物時，曾於載有「退回：尺 寸不合」等字樣之書面上簽名，並自行記載退款數千元無訛 ，益徵再審原告於原審對於其所製造之定作物與兩造約定之 內容確有不符之情事存在未予爭執甚明。從而，系爭交貨單 僅足以證明再審原告有交付上開定作物予再審被告，但無從 佐證再審原告所製造之定作物即符合兩造約定之內容，亦即 再審原告承攬之工作業已完成。是系爭交貨單4紙縱經斟酌 ，亦無法據以認定再審原告已完成承攬之工作，而足以影響 於原確定判決之結果，是再審原告執此主張原確定判決有民 事訴訟法第497條所規定「就足影響於判決之重要證物，漏 未斟酌」之再審事由，於法自有未合。 ㈡關於再審原告主張前程序本院前開確定判決「當事人發現未 經斟酌之證物或得使用該證物」部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論 終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現 始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即 無所謂發見，自不得以之為再審理由（參照最高法院87年度 臺上字第1160號、79年度臺上字第1529號裁判意旨）。 ⒉本件再審原告主張原審確定判決有「當事人發現未經斟酌之 證物或得使用該證物」之再審事由，無非以原確定判決漏未 審酌系爭交貨單4紙，致誤認兩造間之契約係承攬性質為裁 判，實有誤解等語為主要論據，然系爭交貨單4紙於原審言 詞辯論終結前，即經再審原告提出在卷（見本院98年度司促 字第3905號卷再審原告聲請發支付命令狀之附件），揆諸前 揭最高法院裁判意旨，顯與發現未經斟酌之新證物，得依民 事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴之規定不合 。 四、綜上所述，再審意旨所稱原確定判決有「就足以影響於裁判 之重要證物漏未斟酌」、「當事人發現未經斟酌之證物或得 使用該證物」等情形，均非可採。本件再審之訴顯無再審理 由，爰依據民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2 條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 羅培昌 法 官 楊舒嵐 法 官 黃楹榆 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 書記官 彭月美