臺灣彰化地方法院民事
裁定 100年度司聲字第315號
聲 請 人 黃瑞發
聲 請 人 黃聰敏
相 對 人 彰茂企業股份有限公司
法定
代理人 洪錦芳
上列聲請人與相對人間
假扣押事件，聲請人聲請返還
擔保金，本
院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：緣聲請人與相對人間假扣押
強制執行事
件，前蒙本院98年度裁全字第895 號民事裁定准聲請人提供
擔保金新臺幣（下同）900,000 元擔保後對於
債務人財產為
假扣押執行，並經聲請人以本院98年度存字第737 號
提存書
提存
上開金額後聲請執行。茲因該事件已為執行之必要，聲
請人已具狀撤回執行及裁定，聲請本院裁定將聲請人前所提
供之擔保金900,000 元返還等語，並提出提存書、國庫存款
收款書、台中法院郵局第1256號
存證信函、掛號函件執據、
本院撤銷假扣押裁定
暨確定證明書及本院民事執行處函2 件
等影本為證。
二、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條
準用第104 條之規定
，須符合：(1) 應供擔保之原因消滅者；(2) 供擔保人證明
受擔保利益同意返還者；(3) 訴訟終結後供擔保人證明已定
20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法
院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使
權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始
得裁定返還擔保金。次按所謂訴訟終結，在因假扣押或
假處
分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假
扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處
分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押
或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生
，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人
已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法
院87年度台抗字第234 號裁定意旨
參照）。又訴訟終結後定
20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴
訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字
第45 4號裁定意旨參照）。
三、
經查，聲請人前依本院98年度裁全字第895 號假扣押裁定提
供擔保後，並據上開裁定聲請本院以98年度執全字第607 號
假扣押執行程序對相對人之財產實施假扣押強制執行
等情，
業據本院調取前開卷宗核閱屬實。
惟查，聲請人向本院聲請
撤回假扣押執行，有該民事撤回狀附卷存參，而
第三人經濟
部工業局中部辦公室於民國（下同）100 年7 月21日收受塗
銷
查封登記函，有該送達證書附於該保全執行卷
可憑。然聲
請人在此之前即於100 年6 月7 日以台中法院郵局第1256號
存證信函催告相對人行使權利，有聲請人提出之存證信函影
本在卷
可稽。
嗣本院於100 年9 月5 日（發文日期）通知聲
請人於5 日內提出存證信函回執原本及相對人公司變更登記
表到院，並於同年月7 日合法送達聲請人，惟聲請人
迄未提
出，則本院即無從判斷相對人是否及何時收受該催告之存證
信函，
揆諸上開實務見解，實
難認聲請人已於
本案訴訟終結
後
合法通知相對人行使權利。又本件假扣押執行之本案訴訟
業經智慧財產法院以98年度民專訴字第90號判決聲請人敗訴
，亦有該判決網路
裁判書查詢本附卷可憑。而聲請人復未說
明已得相對人同意返還之情，是本件聲請
核與民事訴訟法第
104 條第1 項第1 款、第2 款所定「原因消滅」、「受擔保
利益人同意返還」之要件亦不符合。從而，聲請人聲請返還
本件擔保金，於法
尚有未洽，不應准許，
爰裁定如主文。聲
請人應另定期催告相對人行使權利而其未行使後，再行提出
聲請，
附此敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
民事第一庭 司法事務官