裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度建字第10號 原　　　告　漢將興業有限公司 法定代理人　吳泗倉 訴訟代理人　莊佳樺律師 被　　　告　具將企業有限公司 法定代理人　張永昌 訴訟代理人　楊振裕律師 複代理人　　陳國偉律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年1月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣679元，及自民國100年4月14日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣679元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明請求被告應給付原 告新台幣（下同）528,568元，嗣減縮聲明請求被告應給付 原告317,881元，其減縮應受判決事項之聲明，與上開規定 相符，合先敘明。 二、原告聲明求為判決：被告應給付原告317,881元，暨起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 併願供擔保請准假執行。其主張略以： ㈠雙方合作承攬工程，被告就其負責之窗戶工程，其承諾依報 價給予原告約10%至20%之折扣。 ⑴原告漢將公司主要業務係承攬門窗安裝工程，被告具將公 司係供應紗窗、鋁門窗之廠商。原告自民國97年底與被告 公司合作承攬門窗安裝工程，合作模式為，業主方面由原 告洽商承攬工程，之後，依業主之需求，被告具將公司提 供業主要求之紗窗、鋁門窗，原告則負責工地現場之窗戶 安裝、裝設玻璃、塞水路、崁縫等工程事項。 ⑵雙方合作之始，被告具將公司會依原告所告知之業主要求 規格，製作報價單/請款單給原告公司，此乃被告對原告 的內部報價，故會填載「客戶：吳泗倉」（即原告公司負 責人），報價項目「本窗單價」即係有被告施作窗戶之報 價；此外，被告會另製作一份報價單/請款單，上面載明 「工程名程」，並在報價項目上綜合列出「本窗單價」、 「安裝折紙」、「玻璃」、「塞水路」、「崁縫」之項目 ，亦即，將原告漢將公司施作之其他項目一併列入並計算 全部總價，再由原告以該報價單/請款單之總價與業主議 價。因承攬工程係由原告直接負責現場工地之施作，故被 告就其報價之本窗價格，其承諾與原告合作的案件，其本 窗價格會給予原告一成至二成之折扣，以做為原告之「管 理費」。此可由原證15上所載，被告對原告報價之「本窗 單價」項目合計金額為96,955元，但被告提給業主之原證 16報價，「本窗單價」項目合計價格則為109,732元，足 證，被告同意給予原告12%之折扣做為「管理費」。 ⑶此外，業主林乃竹住宅新建案之報價狀況亦如上述，被告 傳真給「客戶：吳泗倉」之估價單，其「本窗單價」合計 為178,383元，被告出具給業主林乃竹之估價單，其「本 窗單價」合計為205,140元，換算被告就其「本窗」給予 原告約13%之折扣。 ⑷業主長福廠房辦公室宿舍裝修工程（又稱為櫻花廠房案） ，被告98年10月28日傳真給「客戶：吳泗倉」之請款單， 「本窗」價格總計為513,678元，另被告出具給業主之請 款單「本窗」價格總計為563,067元，換算被告就其「本 窗」給予原告約9%之折扣。足證雙方確有合意，有關兩造 所合作承攬案件，被告之「本窗報價」應給予原告10% 至 20%之折扣。因雙方合作工程案件眾多，有時被告僅與原 告口頭商議，針對被告施作的「本窗」依往例給予原告至 少10%的折扣，但未再特別出具書面報價單給原告。 ⑸被告提出「被證3」主張其向廷宜公司調購窗戶之成本即 為每樘1283元云云，惟查，本件雙方所合作之窗戶，大多 是由被告自行製作，僅極少部分係被告另向他人訂購者， 故被告自得由其所製作之本窗調整其利潤，並無如被告所 述其毫無利潤之情事。 ㈡兩造間爭議之工程案件列明如附表一表所示。 ㈢附表一編號1，「豪澤名門七戶新建」工程，被告交付的「 推射窗加固定窗」產品並非業主要求之「大同」牌鋁窗，經 原告催告被告改善瑕疵，被告拒不改正。原告只能另行購買 大同鋁窗交付予業主，被告債務不履行致原告需另行購買合 於業主要求之鋁窗並額外支出修補費用，原告受有78,700元 之損害，原告自得依民法第493條第2項規定請求被告償還該 78,700元之費用。 ⑴「豪澤名門七戶新建」，被告就其負責之「本窗」項目原 報價金額為658,475元，嗣被告與原告價議價後同意以60 萬元承接工程，被告公司負責人張永昌同意配合調降，方 會在該60萬元下簽名並載明日期(6/8)，足證被告確有同 意報價折扣為91折一事，亦即，被告之本窗報價各項單價 均應乘以0.91方為雙方約定價金。 ⑵被告就本案僅施作第一期工程，其項目為詳如被告所提出 99.07請款單所示。惟查，被告所出具之「原證22」請款 單並未如其在「原證21」所承諾之折扣數調降各項單價， 故被告所提出該請款單金額顯係錯誤，被告所施作之項目 為「原證22」第1、2頁中如下表所示項目，其各項明細以 及折扣後之金額，如附表二所示。其中被告註記請款40% 之項目，係因被告僅有裝設外框，故被告暫先請款40%， 至於被告請款100%項目則為「推射窗加固定窗」，總計被 告就其實際施作之項目價金計為187,189元【計算式： 170,232+16,957=187,189】 ⑶原告公司負責人吳泗倉未曾幫被告公司負責工務職務，且 原告公司亦非大同公司代理商。被告未依約履行全部工程 ，且其交付部分之「推射加固定窗」雖貼有「大同鋁門窗 」貼紙，但該產品並非大同之產品，被告未依約履行，致 原告需另行負擔費用拆除及退回不符之物，並另行購買符 合業主要求規格之產品。被告所出具之「原證21」估價單 載明「本估價單採用大同1096型」並未標明有不採用大同 產品之項目，就原告而言，自認為估價單上所載之各窗均 為大同公司產品。被告於訴訟中方主張推射窗並非大同 1096型，顯見被告自始即惡意欺瞞，況且「原證23」照片 乃被告所交付貼有大同公司膠條之推射窗，但事後被告表 示無法交付大同公司之出廠證明，業主始發現被告所交付 非大同公司產品。證人黃義龍101年7月12日到庭亦證言： 「當時是要大同鋁窗，而且是指名要原廠的，但是第一次 送來的窗戶無法證明是大同的鋁窗，後來漢將興有限公司 將不符合廠牌拆走，另外又拿大同鋁窗來裝給我們。」、 「（漢將公司一開始交付的鋁窗戶是否有貼有大同鋁門窗 貼紙?如何發現是廠牌或規格不合?）當時有貼大同鋁門窗 貼紙，但那是不能算數，要有出貨證明才算。」，足證被 告確有交付如「原證29」所示之貼有大同貼紙但實則並非 大同公司所出產之鋁窗，故被告未能提出原廠證明，致業 主驗收不合格。 ⑷次查由「原證24」退貨單可知，被告收回原告之退貨，該 單據上所載品名、尺寸、顏色及備註欄編號確與「原證21 」所示之項目相同，就被告未依約履行之部分，原告已解 除該項目契約。被告就豪澤名門七戶新建工程所施作之部 分價金僅有96,732元。按民法第493條第1、2項規定，工 作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。因被告交付之產品有 瑕疵，且拒不修補，致原告另行購買業主要求之大同「推 射窗加固定窗」，金額計為未稅價69,151元（含稅為72, 609元）外，原告並需額外支出拆除與安裝等費用共計花 費78,700元【含各廠商請款明細表73,700元與廢料清運費 5,000元】與及安裝後照片可證，總計原告支付修補花費 78,700元，原告自得請求被告償還，原告主張與被告未領 之本案工程款96,732元互為抵銷。 ㈣「國光金邸4戶5樓」工程，被告所提之「本窗」報價加計原 告之工程項目本為464,475元，但業主價議後以總價42萬元 承接，故被告就其報價項目亦應折扣，價格乘上0.905方為 被告之本窗單價。本件被告實際施作之項目詳如被告所提出 附件十，但被告漏未依其先前所同意之折扣數計算本窗價格 ，原告爰整理被告所施作之本窗價格折扣後價金應為255, 468元。【253,968+修改費1,500=255,468】；另因原告與被 告合作工程，被告應按其工程價金再給原告至少10%之折扣 ，故原告就本項工程應支付被告之價金為229,921元，原告 並已預付被告工程款10萬元，故原告尚欠被告本件工程款 129,921元。 ⑴被告就本工程原報價為464,475元，因業主議價要求降至 42萬元，此事亦為被告所知悉並同意者，被告就其各項報 價自應依比例折扣0.905折。 ⑵被告實際施作項目詳如「原證31」，其本窗價格依報價乘 上業主要求之折扣後，應為255,468元。另以被告尚應給 予原告至少10%之折扣，被告就本件工程可得價金為 229,921 元。被告已收取10萬元，是原告尚欠被告本件工 程款129, 921元。 ㈤「蔡明宗住宅新建」工程，業主追加減工程後之報價為688, 925元，被告可主張之價金為356,780元，被告向業主領取 675,000元，自應返還其溢收款318,220元予原告。 ⑴「蔡明宗住宅新建」工程，係由原告公司與業主蔡明宗洽 談，再由被告公司具名與蔡明宗簽約，原告與被告共同 向業主報價之工程費用為658,291元（其中被告「本窗」 部分報價為410,610元）。嗣業主另有追加減工程，被告 重行報價，計為688,925元，其中「本窗」部分報價為 436,903元，但因「原證33」第四頁追加部分編號1(w7) 被告實際施作價金僅有14才，參諸報價單第1頁編號5至8 之窗型，每才價金為450元，故該(w7)價金應為450元*14 才=6,300元而非原報價之1萬元；編號5(2DW4)該「N138 四拉無開天」窗戶22,356元是由原告另行向上田鋁業購 買所施作者，有出貨單及匯款單可證，被告並未交付「 原證33」第4頁所示單據序號5之窗框，該窗框係由原告 另行購買裝設者，被告自不得請求該筆款項。被告如主 張其有交付，應就其主張負舉證之責。故被告實際施作 之「本窗」報價為410,347元。另本件工程施作後，遭業 主扣減款項，業主僅支付全部工程款675,000元，亦即業 主對被告扣減13,925元，此金額應由被告負擔，亦即被 告本窗價金410,347元應減13,925元，而為396,422元。 ⑵依被告與原告向來合作模式，被告就其「本窗」價金396 ,422元至少應給予原告10%折扣，亦即被告就「本窗」之 價金僅得受領356,780元【396,422*90%=356,780】。而 業主蔡明宗在簽約時先支付訂金6萬元，工程施作期間又 支付支票195,000元。該二筆款項由原告代領後即交付給 被告作為支付被告「本窗」之價金，嗣被告在未告知原 告之情形下，其在100年3月6日自行向業主蔡明宗領取工 程尾款42萬元。被告由業主蔡明宗處領取全部工程款計 675,000元。故被告向業主領取之675,000元中，應返還 318,220元之溢收款予原告【計算式:675,000－356,780= 318,220】。 ㈥彰化縣埔心鄉太平國小增建教室工程，被告可主張之工程款 為397,767元。被告共受領602,980元，其溢收205, 213 元 。 ⑴「彰化縣埔心鄉太平國小增建教室工程」，由原告以總價 61萬元向業主承接，被告所向業主報價「本窗」價金為44 8,041元。後來被告實際施作之本窗刪去「原證35」第17 項，故價金應為441,963元。當時因雙方合作多件工程案 件，被告要求原告將所領之工程款暫先支付給伊，待之後 再行結算雙方實際工程款。故原告將本工程案所收得之款 項共計602,980元均交付被告【計算式:122,000+44,100+2 1,480+31,500+11,000+366,800+6,100=602,980】，有被 告簽收單據可證。 ⑵惟查，被告就本案所報予業主之「本窗」價格為441,963 元，依雙方合作模式，被告並應給予原告至少10%之折扣 ，亦即，被告得受領之款項應為397,767元。其餘款項則 為被告所溢領者，原告爰依不當得利請求被告返還溢領 之205,213元【計算式：602,980-397,767=205,213】。 ㈦莊書豪住宅新建，被告可主張之工程款為144,991元，原告 並已先交付10萬元予被告。另被告有紗窗及折窗未交貨之遲 延情事，原告主張被告應負遲延損害賠償責任64,570元。 ⑴「莊書豪住宅新建」工程，被告所報價「本窗」價格為經 核算後應為205,470元（原證39，其第3頁金額26,391顯係 誤算，因該張報價金額加總應為3,933元方是，故原證39 之本窗報價加總應為205,470元），且依被告與原告之合 作慣例，被告應給予原告至少10%折扣，故被告就本案之 本窗應收價金應為184,923元【205,470*90%=184,923】。 原告並已先行支付10萬元予被告。查，被告對本工程（第 一次出窗）請款單所示編號3「W2,1096二拉無開天」有一 樘僅交付外框，故應扣減2,011元(一樘的原價3,351元， 因僅施作外框，只能請款40%，應扣減60%價金2,011元)、 編號5「W4,1096二拉無開天」僅交付外框，故應扣減 1,071 元(原價1,786元，有60%未施作)，上開價金扣減後 為181,841元。另查，被告已交付的部份尚有八樘窗戶未 附「折紗」此有被告出貨單亦載有未交付之文字，該八樘 「折紗」每樘基本為6才，每才市價150元，故每樘未施作 「折紗」應扣減150元*6才=900元，被告八樘窗戶未附「 折紗」故應扣減7,200元。故以該174,641元（ 181,841-7,200=174,64 1）此方為被告合約所施作之項目 價金。 ⑵被告對本工程之紗窗部分遲延未交付，原告公司員工蕭麗 美亦多次以電話催告被告交貨，被告仍遲未交付，嗣原告 並在99年11月24日傳真被告催告被告「莊書豪新建已近完 工，紗窗至今仍未交貨，請於11月30日前交貨完畢，配合 交屋如再延遲，業主堅持每日扣款合約金額的千分之三。 」，被告受催告後仍未交付紗窗。此事亦經證人蕭麗美於 101年8月23日到庭證言謂：「（就莊書豪住宅興建案你有 無跟被告聯絡過?）有的，我與被告聯絡催他們交貨鋁門 窗的事情，記得好像是100年年初的事情。」、「(該工程 因為何種問題遭業主扣款?)有的，我記得被扣六萬多元， 因為我們遲延完成，大約遲延了二、三個月。」、「(依 聯絡單上面所示紗窗最後有無交貨?)有交貨。」、「(莊 書豪這一件是否只剩下紗窗?有出貨?）是的，是紗窗跟折 紗。」。 ⑶業主在100年1月5日出具函文表示「一、本公司於99年8月 中旬即通知貴公司紗窗進場安裝，至今仍然未能交貨。二 、依據鋁門窗工程合約書內容及條款辦理解約及違約罰款 。」，因見被告遲不交付紗窗，原告只能自行購買紗窗裝 設，共計花費29,650元，被告就此未交付部分自不得請求 工程款，故被告就本案工程施作之部分價金應為144,991 元。【計算式：174,641-29,650=144,991】，原告並已支 付10萬元予被告，尚有52,191元未支付。但因業主以原告 遲延交貨為由，對原告按日扣減該遲延項目之價金千分之 三，業主對原告扣款64,570元。按民法第231條第1項規定 ，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 。本案被告迄今仍未交付紗窗，其遲延給付致原告受有損 害，原告自得請求被告賠償該損害64,570元，原告並得就 該損害與未付工程款主張抵銷。 ⑷被告雖否認無施作紗窗及折窗，但又謂係主張同時履行抗 辯，其所述前後矛盾。查被告與原告合作工程以來，被告 均係受原告指示交付貨物後，再行與原告結算款項者。本 件原告一再催請被告交付紗窗及折紗，但被告遲延交付， 且其在工程期間亦從未聲稱有同時履行抗辯，被告所述實 不足採。 ㈧長福廠房辦公室宿舍裝修工程（即櫻花廠），被告可主張之 工程款為461,434元。被告共計收到原告481,256元，被告溢 收19,822元。 ⑴「長福廠房辦公室宿舍裝修」工程，原告與業主在98年8 月27日之報價原986,923元，業主議價後金額為95萬元， 亦即全部工程單價價金應降為96%。嗣業主並大幅修正規 格，故被告實際施作之項目及價金應如「原證45」表格所 示，總計「本窗」報價金額應為512,704元，另依被告同 意給予原告至少10%之折扣，故被告就本工程應得價金為 461,434元（512,704*90%=461,434）。 ⑵原告收到業主98年11月30日支付之40萬元工程款，即先行 支付予被告做為工程預付款，嗣原告又將所收到業主交付 99年5月31日25萬元工程款交予被告，被告用該25萬元扣 抵其他合作案件之款項後，被告自承其扣減本件工程之應 收款以及其他案件之應收款後，總計尚溢收81,256元，此 有被告出具之單據可證，亦即原告就本案工程已支付被告 40萬與81,256元，計為481,256元。經結算後，被告就本 工程溢收19,822元。【計算式:481,256-461, 434=19,822 】，原告爰依不當得利請求被告返還之。 ㈨被告溢領之款項及應負賠償責任之金額為562,834元，另原 告尚應付被告工程款244,953元，互相扣抵後，如附表三所 示，被告尚應給付原告317,881元【562,834-244,953=317, 881】。 ㈩被告就下列工程「長福廠房辦公室宿舍裝修工程（即櫻花廠 ）；長億五街顏老闆住宅工程；霧峰修繕工程；王秋庭住宅 工程；烏日新榮泉段工程；廖麗珠店舖工程。」，對原告均 已結清款項，被告主張尚有未收款項並無理由。 ⑴原告與被告間「長億五街顏老闆」工程案件，原告已將款 項付清，茲有被告所出具文件簽名並載明「清」可證。 ⑵原告與被告間「王秋庭」工程案件，原告已將款項付清， 茲有被告所出具文件簽名並載明「本單結清貨款」可證。 ⑶原告與被告間「烏日新榮泉段」、「霧峰修繕」、「廖麗 珠」、「玻璃條」、「長福廠房（櫻花廠房）風雨測試」 、「櫻花廠房門弓+安裝」等款項，總計未結款為168,744 元，被告已在99年4月29日以CDA0000000支票，面額25萬 元扣抵結清。餘額82,156元則用以抵付「長福廠房」之工 程款，另被告收到CDA0000000支票，面額40萬元之支票亦 係支付「長福廠房」之工程款，總計原告支付給被告「長 福廠房辦公室宿舍裝修」工程款為481,256元，茲有被告 所傳真的文件一紙可證。況且，由「原證51」上載有「 99.04. 24止溢收新台幣捌萬壹仟貳佰伍拾陸元整」字樣 ，足證被告確在99年4月29日結算原證51上所示之各工程 ，各款項經以支票抵付後，尚有餘額81256元，若上各工 程未結清款項，則被告不可能記載為「溢收」，而應記載 為「其他未收款」方是，可見上開工程確已結清。 ⑷另有關吳泗倉住宅工程，此工程係被告所贈與等語。 三、被告聲明求為判決原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。其答辯略以： ㈠原告起訴主張略謂兩造均從事鋁門窗業，平日業務往來密切 ，合作方式大略為原告在外承包建案門窗工程後，向被告叫 貨，被告出貨給原告，並依出貨金額折讓20％作為原告管理 費。嗣99年間於「豪澤名門七戶新建」一案，被告未依約提 供「大同公司」生產之氣密窗，致原告遭業主扣款78,200元 。另原告向被告借牌標得之工程，被告以承包商名義向業主 分別請款。以上被告總計溢領803,018元。另原告被業主扣 款而可歸責被告之事由，使原告損失142,770元。綜上，被 告總計積欠原告945,788元，而原告尚未給被告之貨款為41 7,220元，兩者會算扣抵後，被告尚應給付原告528,568元。 嗣原告於訴訟中改主張雙方合作承攬工程，被告就其負責之 窗戶工程，承諾依報價給予原告約10％至20％之折扣。就兩 造間相關工程價金支付狀況彙整後，被告溢領工程款及應負 損害賠償責任之金額為562,834元，另原告尚應付被告工程 款244,953元。互相抵扣後，被告尚應給付原告317, 881 元 ，爰依不當得利及可歸責被告之債務不履行之法律關係，訴 請被告給付上開價金云云。 ㈡查兩造平日固有業務往來，但被告僅是依原告訂貨後之規格 、數量，出貨給原告，並未約定以出貨金額折讓20％作為原 告管理費。從而，原告以上揭標準計算並請求被告給付工程 款，尚非有理，茲詳陳答辯理由如下： ⑴被告從未承諾依報價給予原告約10％至20％之折扣： ①被告乃是一營利事業，將本求利，絕無可能會以低於成 本之價格出貨折讓予原告，茲舉系爭長福廠房整修乙案 為例，原告所訂購之部分鋁窗型式因被告並未生產，需 向其他客戶調貨，例如：請款單第二頁序號1「二拉無 開天、寬125、高60、顏色牙白」窗戶，被告向廷宜有 限公司調貨之成本價為每樘1,283元，向原告報價為每 樘1,282元，已完全無利潤可言，又豈有可能會再折讓 20％予原告？另請款單第一頁序號10 至20、第二頁序 號1至10之調貨成本價均與被告向原告報價之金額相當 ，則被告在進價成本與出貨價格相當之情況下，實無可 能會再同意依出貨金額折讓20％予原告。 ②至於原告舉「工程名稱：顏老闆台中縣太平市○○○街 ○○號」為例，用以證明被告有承諾給予原告10％至20％ 之折扣云云，並非事實，被告否認。蓋被告之所以出具 二份請款單，其中第一份請款單記載金額為96,955元， 係被告實際向原告請款之請款單。另一張金額為118, 123元之請款單，則為原告要求被告開立加上其佣金（ 利潤）後之金額，供其向客戶收款之請款單。簡言之， 第一份請款單是被告向原告應收款項之憑證，第二份請 款單則為供原告對外向客戶收取款項之憑證。此參被告 於100年10月11日提出之民事答辯（一）狀所附工程款 收回統計表所列工程項目第一項記載「長億五街顏老闆 」應收金額為89,711元（按其中序號：11-16之本窗單 價有調整），而非118,123元，即可證明被告並非係以 118,123元向原告請款。其餘有關「林乃竹住宅新建案 」、「長福廠房辦公室宿舍裝修工程」等工程案之情形 亦皆如此。故原告雖提出原證3、15、16、17、18、19 、20之請款單，證明兩造間有約定兩成利潤作為原告之 管理費云云。惟其主張並非事實，蓋被告係負責出貨至 客戶之工程現場，再由原告負責安裝，因此被告請款之 部分僅有本窗部分，至於安裝拆紙、玻璃、塞水路、嵌 縫等工項之費用則歸原告取得，此由上開請款單中另書 寫「本窗合計109,732元」可證。否則，如以原告所主 張同一案被告向業主「顏老闆」請款118,123元；向原 告則請款89,065元計算，其間之折數則應為75.4％（亦 即約為24.6％成），亦非兩成。而被告之本窗貨款合計 雖為109,732元，但因其中部分顏色非純白色而是牙白 色，又經兩造間實際磋商，乃就部分品項單價達成折讓 才產生貨價與實際請款有落差之情形，並非兩造有就原 告得請求管理費二成乙節達成合意。況原告所提出之該 次工程，僅是個案，並不能據以推論兩造間就所有工程 有應付原告兩成管理費之證明。 ③工程名稱「林乃竹住宅新建案」，被告在本件實際上向 原告請求之金額僅是原告已領取之97,000元，既非其所 稱傳真給原告之估價單金額178,383元，亦非出具給業 主林乃竹之估價單金額205,140元，故原告以此作為證 明被告有同意給予10％至20％之折扣，顯屬無據。 ④甚者，原告於起訴時迄至101年3月15日提出民事更正聲 明暨準備（四）狀為止，均主張兩造有約定以被告出貨 金額折讓20％作為原告之管理費，嗣於被告提出相關請 款單加以質疑後，原告才又改稱被告承諾依報價給予原 告10％至20％之折扣云云。惟10％與20％兩者間，相差 1倍，倘若被告最初果有承諾給予原告上開折扣，應係 在起訴之初即會主張，又豈會於訴訟中，出現折扣比例 如此大之差距？且又不斷修正本件請求金額？甚者，若 真有其所主張之折扣約定，衡諸一般交易習慣，應是每 件工程之折扣比例均相同，怎會出現不同之折扣比例？ 由此足見，兩造間確無原告所主張之上開折扣約定。 ㈡關於「豪澤名門七戶新建」案，被告確實有提供「大同公司 」之氣密窗（即大同1096型隔音窗）予原告，被告並無可歸 責事由，而原告尚欠被告之窗戶材料款金額為205,698元： ⑴原告公司負責人吳泗倉因兩造合作關係，曾幫被告公司負 責工務一職，且吳泗倉曾任大同公司之其他協力廠商業務 ，對於大同公司產品具有相當之專業知識，復以該項產品 係以透明包裝紙包覆，一望即知是否為原告所指大同公司 之氣密窗，不可能於被告交貨時未予查驗。甚者，被告於 估價單備註欄中記載本估價單採用大同1096型（高階梯 7.5cm斷水設計隔音窗），亦表示被告有依原告之訂貨要求 ，將大同1096型氣密窗交付原告。從而，被告既已依約將 大同1096型氣密窗出貨予原告，則被告並無可歸責之原因 ，自不能主張被告應負擔其遭業主扣款之78,700元。 ⑵況據證人黃義龍證稱「（問：有關豪澤名門7戶新建一案 當中，有無因為『氣密窗』的問題，而對漢將公司扣款？ 是扣73,700元或78,700元或其他金額？）沒有扣款，我是 向豪澤公司結清的，據我所知是全部結清了。…。（問： 豪澤公司有無因為窗戶廠牌不合的問題認為漢將公司遲延 而要求賠償或扣款？）當時好像拖延了壹個多月，事後漢 將公司有提出大同鋁窗並組裝完成，只要完成了我們就付 款，沒有要求賠償或扣款。」等語（見鈞院101年7月12日 言詞辯論筆錄第2-3頁），顯見原告並無遭扣款之情形， 應認其遭業主扣款78,700元之主張，不足採信。 ⑶又原告所提出之原證21報價單上關於0.91折之記載及其上 相關手寫塗改之內容，均係原告片面修改，被告否認，仍 應以原告於101年3月15日提出民事更正聲明暨準備（四） 狀第12頁所表列編號1記載「被告報價單所示本窗價格205 ,698元」之自認事實為準。從而，原告主張被告之本窗報 價各項單價均應乘以0.91方為雙方約定價金，並非事實， 被告否認。 ⑷另關於原告所提出之「原證23」照片，並無法看出與豪澤 名門七戶新建工程之關連性，而聯絡單雖係被告所出具， 但因被告並無原告所指未提供大同氣密窗之情事，故於聯 絡單中係表明「本單為借放單，請七天內，貨物處理」等 語。因此，被告並無收下原告所退貨物之情形。 ⑸原告主張被告出貨有瑕疵乙節，被告業於99年11月30日以 存證信函回覆原告，並說明確有在估價單備註橫拉窗型號 為1096型，至於推射窗則無大同147型。而原告與豪澤建 設開發有限公司（下稱豪澤公司）所簽訂之材料買賣合約 書中亦註明「1.品名：000-0000型 大同原廠。2.規格 000-0000型大同原廠。3.（本項材料須符合CNS標準及甲 方或甲方業主工程規範之要求。）4.單價：以估價單。5. 數量：以估價單（實做實算）。」等語。顯見原告與豪澤 公司約定之型號為000-0000型大同原廠之窗戶，而大同原 廠之窗戶型號1096型係指橫拉（氣密）窗，並無出產推射 窗，此為原告事先即已明知，並由其提出「原證25」之「 大同鋁門窗出貨單」及「大同專業鋁門窗產品比較表-隔 音氣密推開窗」上註記之型號均為TWC-147或TWC-847可以 為證。從而，被告依約提供大同1096型氣密窗予原告，並 無任何瑕疵。 ⑹此外，原告提出「原證28」之「漢將興業有限公司協力廠 請款明細表、匯款申請書代收、估價單」等書證，被告否 認各該文書之形式真正與實質真正，且不能證明該部分之 費用與豪澤七戶新建工程有何關係。從而，原告主張以該 部分花費抵銷應給付被告之工程款，核屬無據。 ㈢關於國光金邸四戶5樓工程部分，原告尚欠被告之窗戶材料 款金額為182,151元： ⑴原告對於被告就上開工程之報價單所示本窗價格為282, 151元並不爭執，惟主張被告漏未依先前所同意之折扣數 0.905計算本窗價格，並應按其工程價金再給原告至少10 ％之折扣，故其應支付被告之價金應為229,921元云云。 然查，被告否認有同意給予原告折扣數0.905計算本窗價 格，更無再給原告10％之折扣約定，原告應舉證以實其 說，否則即難採信。 ⑵又被告得請求之窗戶材料款既為282,151元，而原告僅給 付被告100,000元，尚欠被告之窗戶材料款金額為182,151 元，原告自應給付予被告。 ㈣關於蔡明宗住宅新建工程部分，被告溢收之窗戶材料款金額 為197,428元： ⑴兩造對於蔡明宗住宅新建工程所收取之款項為675,000元 ，並不爭執。惟原告主張被告本窗價金410,347元應減13, 925元，而為396,422元，並非事實。實者，被告均已依合 約單內容出貨，並無應減價13,925元之問題，而其所提出 「原證34」之單據及匯款單，被告否認其形式真正及實質 真正，且不能證明與蔡明宗住宅新建案有何關連。 ⑵再者，依被告所提出之附件十一之合約單與原告於101年3 月15日提出之民事更正聲明暨準備（四）狀所附原證33之 合約單均一致，據此核算得出原告應給付被告之本窗原價 為477,572元，而因被告已受領蔡明宗案之款項為675,000 元，扣除上開本窗原價後，則被告溢領之款項為197,428 元。 ⑶又原告主張被告就本窗價金至少應給予原告10％之折扣， 被告否認之，原告應舉證以實其說。 ㈤關於彰化縣埔心鄉太平國民小學增建教室工程部分，被告溢 收之窗戶材料款為154,917元，但經沖抵長福廠房尾款及廖 麗珠案、莊書豪案之假框費用後，已無餘額： ⑴被告就彰化縣埔心鄉太平國民小學增建教室工程可請求之 窗戶材料款為441,963元，被告總收款596,880元，溢收 154,917元，並已抵沖原告積欠被告之長福廠房工程尾款 110,775元、廖麗珠店舖窗戶假框材料費11,340元及莊書 豪住宅新建工程窗戶假框材料費32,802元，故無需再給付 原告任何款項。此部分有被告提出之附件六、附件八及附 件十四之請款單與被證十七、被證三十、被證二十由原告 之法定代理人吳泗倉填具之生產製造單相互對照可證。 ⑵原告雖主張被告就上開工程案所收得之款項共計602,980 元，但其中6,100元部分乃是營業稅，不應計入貨款內， 故被告實收總額應為596,880元。又因被告否認有10％之 折扣約定，故扣除兩造所不爭執之本窗材料款441,963元 ，被告係溢收154,917元，並據以沖抵上開各項窗戶材料 款及工程尾款後，已無餘額需返還原告。 ㈥關於莊書豪住宅新建工程部分之窗戶材料款為244,026元（ 含供請照用之假框），被告並無遲延交貨致原告自行購買紗 窗裝設而花費29,650元，故原告尚欠被告之窗戶材料款金額 為111,224元： ⑴原告主張上開工程之原價是205,470元，依兩造合作慣例 ，被告並應給予原告至少10％之折扣，故被告就本案之本 窗應收價金應為184,923元，原告並已先行支付10萬元予 被告，再扣除僅交付之外框之編號3及編號5之本窗金額與 被告自行購買紗窗裝設花費29,650元，被告就本案工程施 作之部分價金應為144,991元，原告並已支付10萬元予被 告，且其遭業主扣款64,570元，得就該損害與未付工程款 主張抵銷云云。然查，被告否認有約定或同意給原告10％ 之折扣，原告應舉證以實其說，否則即難採信。故如依原 告所承認之本窗金額即為205,470元（被告先前計算有誤 已減縮並同意原告此金額），在此前提下，原告已經支付 10萬元予被告，尚欠被告105,470元未付。但此金額並未 將莊書豪案之假框金額38556元計入，則加上假框金額並 扣除太平國小溢收金額32,802元，總計原告尚欠被告 111,224元，此部分被告自得主張抵銷。 ⑵至於原告主張被告就本工程請款單所示編號3「W2,1096 二拉無開天」有一樘僅交付外框，故應扣減2,011元、編 號5「W4,1096二拉無開天」有一樘僅交付外框，故應扣減 1,071元。且被告已交付的部分尚有八樘窗戶未附「折紗 」，應扣減7,200元，並舉「原證40」出貨單為證云云。 惟查，被告均已按請款單所示內容出貨，並無原告所指僅 交付一樘外框之情形，此部分如原告果有爭執，可至工地 現場勘驗即明。又被告出貨予原告時，如有未依其所填具 之生產製造單出貨，原告豈會不立即通知被告之理？況原 告所提出之原證三十九請款單（第一次出窗）、請款單（ 第二次出窗）之金額與被告提出附件十三之總請款單及總 請款單（二次出窗）之金額均相符，足徵被告並無將編號 3、編號5之外框，各應扣減2,011元及1,071元之金額計入 ，自無庸扣減。 ⑶另原告主張其遭業主扣款64,570元，雖經證人即原告法定 代理人之配偶蕭麗美到庭證稱該工程因其遲延完成遭業主 扣款六萬多元，但又證稱「（問：業主扣款金額多少？扣 款依據及標準為何？是從原告應得知工程款內扣除嗎？何 時扣款？）六萬多元，至於扣款多少是我先生跟業主談的 ，我不清楚。」、「（問：莊書豪這一件是否只剩下紗窗 沒有出貨？）是的，是紗窗跟折紗。（問：紗窗與折紗是 否要等到本窗出完了之後，才會出紗窗與折紗？）是的。 」、「（問：被告出貨給原告關於莊書豪的本窗價格是否 至少超過十萬元以上？）這個要問我先生。」、「（問： 莊書豪這個案件當中，本窗部分被告有無給過？）本窗有 給貨。」等語（見鈞院101年8月23日言詞辯論筆錄第2-7 頁）。則由證人之上開證述可知，本件被告已經將本窗部 分出貨給原告，而證人對於被告交貨之本窗總價是否超過 其已匯款之十萬元，採取避重就輕之方式，推稱要問其先 生，顯然證人應知悉其所匯款之金額低於應付之本窗貨款 。實者，被告於99年11月24日就莊書豪案已出貨共計148, 752元，且已向原告請求支付（被證一），原告均置之不 理。顯見，若被告果有延誤出貨之情事（基本上否認）， 亦是因可歸責於原告未依約付款所致，故被告依法得主張 同時履行抗辯。 ㈦關於長福廠房辦公室宿舍裝修工程部分，窗戶材料款金額為 643,031元（含安裝費及AT80風雨測室），被告已收取630, 431元，故原告尚欠被告之窗戶材料款金額為12,600元： ⑴原告提出之「原證44」電腦打字部分係被告所出具，但手 寫部分之文字記載則非被告所寫，另「原證45」之「長福 廠房裝修工程具將出貨變更計價單」共5張，亦非被告所 出具，故被告否認該5張計價單之形式真正與實質真正。 從而，原告依前開5張計價單計算上開工程之報價金額應 為512,704元，即屬無據。事實上，本件工程被告出貨之 數量均依原告填具之生產製造單（被證二十二）辦理，該 部分可與被告公司之請款單（被證二十三），相互對照即 明。 ⑵再者，原告提出「原證44」，主張被告自承扣減本件工程 之應收款及其他案件之應收款後，總計尚溢收81,256元云 云，亦屬無稽。關於上開估價單內客戶確認簽章回傳欄書 寫之文字及其他手寫文字，均非被告所記載，被告否認雙 方有該記載事項之約定，此部份業如前述。則被告從未承 認長福廠房案有溢收81,256元，且「原證44」亦無此記載 ，實不知原告所指根據為何？故被告否認原告之上開主張 。 ⑶又原告主張被告同意給予原告至少10％之折扣，故被告就 本工程應得價金為461,434元云云，亦非事實，被告否認 。從而，依被告提出之附件七、十六、十七、十八之請款 單核算，得出被告之窗戶材料款總額為643,031元，扣除 被告已領取原告向業主收取之40萬元支票款，及另一張25 萬元支票用以抵扣部分材料款，再扣除太平國小案部分溢 收款後，總計原告就本件工程尚積欠被告12,600元未付， 被告自得主張抵銷。 ㈧關於林乃竹工程部分，原告應將所收取之97,000元給付被告 ： 上開工程經原告法定代理人吳泗倉填載生產製造單（被證三 十四）後，由被告依其生產製造單出貨交付原告簽收（被證 三十五），並由被告出具估價單供業主簽章確認（被證三十 六），窗戶材料款共計351,995元。又因本件工程係由被告 承作，故全部款項均應由被告收取，詎原告除向業主收取31 ,000元定金部分有交付被告外，另收取97,000元則未交付被 告，則被告自得就原告應付之97,000元主張抵銷。 ㈨此外，本件除原告主張之上開七件工程外，原告就下列窗戶 材料款亦尚未付給被告： ⑴長億五街顏老闆住宅工程部分，被告之窗戶材料款共計 89,711元，原告僅支付85,000元，尚欠被告4,711元未付 ，此有附件一之請款單對照原告提出之「原證48」可證。 ⑵霧峰修繕工程部分，被告之窗戶材料款共計42,153元，原 告僅支付35,941元，尚欠被告6,212元未付，此有附件二 之請款單對照原告提出之「原證47」可證。而原告雖辯稱 原證47「吳泗倉專案收款」所載記載之內容，已經雙方結 清，並於上開書證上記載「99.04.24止溢收新台幣捌萬壹 仟貳佰伍拾陸元，但因該次計算並非就整個材料款均納入 結算，且被告係按階段請款，故不能僅以上開書證即認定 被告已結清本件工程之應收款。 ⑶王秋庭住宅工程部分，被告之窗戶材料款共計186,479元 ，原告僅支付160,000元，尚欠被告26,479元未付，此有 附件三之請款單可證。 ⑷烏日新榮泉段工程，被告之窗戶材料款共計144,158元， 原告僅支付120,000元，尚欠被告24,158元未付，此有附 件四之請款單可證。 ⑸廖麗珠店舖工程部分，被告之窗戶材料款共計346,875元 （含紗窗重做200元），原告僅支付309,000元，尚欠被告 37, 875元未付，此有附件五、六之請款單可證。 ⑹吳泗倉霧峰住宅工程部分，被告之窗戶材料款共計5,280 元，原告均未支付，此有附件十五之請款單可證。至於， 原告辯稱被告係要贈與原告，此為被告所否認，應由原告 舉證證明。 ㈩據上，本件被告就原告尚積欠之窗戶材料款主張抵銷之順序 及金額，按工程初次請款之先後順序分述如下： ①長福廠房辦公室宿舍裝修工程尾款12,600元。 ②林乃竹工程之部分工程款97,000元。 ③廖麗珠店舖工程尾款37,875元。 ④莊書豪住宅新建工程尾款111,224元。 ⑤吳泗倉霧峰住宅工程款5,280元。 ⑥長億五街顏老闆住宅工程之尾款4,711元。 ⑦烏日新榮泉段工程尾款24,158元。 ⑧霧峰修繕工程尾款6,212元。 ⑨王秋庭住宅工程尾款26,479元。 ⑩豪澤名門七戶新建工程款205,698元。 ⑪國光金邸四戶5樓工程尾款182,151元。 總計被告得主張抵銷之金額為713,388元。 又因被告就蔡明宗住宅新建工程部分，已溢收197,428元， 則以被告上揭得主張抵銷之順序及金額，扣除溢收金額 197,428元，即得出被告可主張抵銷之確定金額為515,960 元。 尤有甚者，原告於本件起訴前，曾於100年3月25日以台中法 院郵局存證號碼000642號存證信函第四頁（八）載稱「總計 應付貴公司款項為1,727,938元，已付1,585,236元，客戶扣 款133,270元」等語，則暫不論其扣款之主張並無理由，僅 據上開金額相互扣抵後，亦可算出原告至少尚應再給付被告 9,432元。此外，原告之起訴狀亦曾自認其尚未給付被告之 貨款為417,200元。故依原告起訴前、後之主張，雖較被告 計算所得之尚欠款項少，但仍足以證明原告不僅不得再向被 告請求給付本件之工程款，反而應將不足之款項給付被告。 綜上所述，原告既仍積欠被告515,960元之窗戶材料款未付， 被告自得以上開欠款主張抵銷原告之本件請求。從而，原告 請求被告應給付本件工程款及相關不當得利款項共計317,881 元，即屬無理等語。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造合作之工程案件計有下列12件：①豪澤名門七戶新建； ②國光金邸4戶5樓；③蔡明宗住宅新建；④林乃竹住宅新建 ；⑤彰化縣埔心鄉太平國小增建教室工程；⑥莊書豪住宅新 建；⑦長福廠房辦公室宿舍裝修工程（即櫻花廠）；⑧長億 五街顏老闆住宅工程；⑨霧峰修繕工程；⑩王秋庭住宅工程 ；⑪烏日新榮泉段工程；⑫廖麗珠店舖工程。 ㈡國光金邸4戶5樓工程，原告已先支付被告100,000元整。 ㈢蔡明宗住宅新建工程，被告向業主收取675,000元。 ㈣林乃竹住宅新建工程，被告已向業主收取訂金31,000元，原 告尚未支付被告尾款97,000元。 ㈤埔心太平國小工程之工程款原價為441,963元，原告已付款 602,980元（含稅款6,100元）。 ㈥莊書豪住宅新建工程，被告已收取100,000元。 ㈦有關長福廠房工程，原告已付40萬元以及81,256元。 五、得心證之理由： ㈠有關豪澤名門7戶工程：原告主張其支付修補花費78,700元 ，自得請求被告償還，原告主張與被告未領之本案工程款 96,732元互為抵銷等語，為被告所否認，辯稱：本件工程款 205,698元被告全未支付等語。經查： ⑴本件工程款原價，被告主張205,698元等語，原告對於此 等工程款尚未給付固不爭執，雖辯稱應以折扣後以九折計 算的金額為計算基準，因為有些項目請款40%，那是只有 做外框，因此這些項目必須做扣款(60 %)，僅有187,189 元，扣60%也是以折扣後的價格來計算等語。然依原告於 附表二所示之各項金額計算，則在未折扣前，此項工程之 工程款原價應為205,717元（已逾被告之主張）。故被告 主張本件工程款為205,698元等語，應屬可採。 ⑵原告雖主張上開工程款，被告之本窗報價各項單價均應乘 以0.91方為雙方約定價金，應有如附表二所示之折扣等語 ，則為被告所否認。對此，原告雖提出報價單，主張被告 就其負責之「本窗」項目原報價金額為658,475元，嗣被 告與原告價議價後同意以60 萬元承接工程，被告公司負 責人張永昌同意配合調降，方會在該60萬元下簽名並載明 日期(6/8)，足證被告確有同意報價折扣為91折一事等語 ，然被告對報價單上關於91折之記載及其上相關手寫塗改 之內容，均否認其真實性，辯稱此均係原告片面修改等語 ，故原告所提出上開報價單，無法證為兩造有91折之約定 。又原告雖另以有關「顏老闆」之工程中，被告對原告報 價（原證15）之「本窗單價」項目合計金額為96,955元， 但被告提給業主之報價（原證16）「本窗單價」項目合計 價格則為109,732元，足證被告同意給予原告12%之折扣做 為「管理費」，以及「林乃竹」工程中，被告傳真給「客 戶：吳泗倉」之估價單，其「本窗單價」合計為178,383 元，被告出具給業主林乃竹之估價單，其「本窗單價」合 計為205,140元，換算被告就其「本窗」給予原告約13%之 折扣，且業主「長福廠房辦公室宿舍裝修工程」，被告98 年10月28日傳真給「客戶：吳泗倉」之請款單，「本窗」 價格總計為513,678元，另被告出具給業主之請款單「本 窗」價格總計為563,067元，換算被告就其「本窗」給予 原告約9%之折扣，足證雙方確有合意等語，並以上開請款 單為佐，然被告所辯二份請款單，第一份請款單記載金額 為96,955元，係被告實際向原告請款之請款單，另一張金 額為118,123元之請款單，則為原告要求被告開立加上其 佣金（利潤）後之金額，供其向客戶收款之請款單，亦即 第一份請款單是被告向原告應收款項之憑證，第二份請款 單則為供原告對外向客戶收取款項之憑證，其餘有關「林 乃竹住宅新建案」、「長福廠房辦公室宿舍裝修工程」等 工程案之情形亦皆如此等語，亦難認與上開請款單相牴觸 ，復參以證人即原告法定代理人之配偶蕭麗美到庭證述： 據我所知被告會先給我們一個價格，可以讓我們向客戶報 價，我不曉得他們如何折價等語，亦難認原告之證明已達 到優勢證據證明之程度，故原告此部分主張，其舉證尚屬 不足，難以採信。 ⑶原告雖又主張被告得請求之工程款，尚須扣除被告報價當 中不符規格的鋁門窗90,457元，因被告所出具估價單載明 「本估價單採用大同1096型」，並未標明有不採用大同產 品之項目，而被告交付部分之「推射加固定窗」雖貼有「 大同鋁門窗」貼紙，但該產品並非大同之產品，事後被告 表示無法交付大同公司之出廠證明，業主始發現被告所交 付非大同公司產品，被告未履行此部分契約，原告拆除後 還給被告，就該項目之工作書方已合意解除契約，被告不 能請求此部分價金等語，被告則辯稱：原告與豪澤公司約 定之型號為000-0000型大同原廠之窗戶，而大同原廠之窗 戶型號1096型係指橫拉（氣密）窗，並無出產推射窗，被 告於99年11月30日以存證信函回覆原告，並說明確有在估 價單備註橫拉窗型號為1096型，至於推射窗則無大同147 型，被告依約提供大同1096型氣密窗予原告，並無任何瑕 疵，雙方並無合意解除的意思表示等語。固然，證人即地 主黃義龍到庭證稱：「當時是要大同鋁窗，而且是指名要 原廠的，但是第一次送來的窗戶無法證明是大同的鋁窗， 後來漢將興有限公司將不符合廠牌拆走，另外又拿大同鋁 窗來裝給我們。」、「（漢將公司一開始交付的鋁窗戶是 否有貼有大同鋁門窗貼紙?如何發現是廠牌或規格不合?） 當時有貼大同鋁門窗貼紙，但那是不能算數，要有出貨證 明才算。」等語，且有原告所提出之照片、聯絡單為佐， 固堪認被告所交付之推射窗並非大同公司所出產之鋁窗， 經原告拆除後將上開非大同牌之推射窗交付給被告，惟按 契約之合意解除為契約行為，係以第二次契約解除第一次 契約，與法定解除權之行使為單獨行為不同。本件原告雖 主張就上開非大同牌之推射窗兩造已合意解除契約等語， 然此為被告所否認，而原告所提出之聯絡單上係記載：「 本單為借放單─請七天內，貨物處理─」等字，並無任何 文字足以顯示兩造間有何解除契約之意思表示合致，此外 ，原告復未能就合意解除一節再行舉證，故原告主張兩造 已就此部分非大同牌之推射窗已解除契約等語，自屬乏據 ，難以採信，故原告主張被告不能請求其中90,457元等語 ，即非可採。 ⑷原告另主張因被告交付之產品有瑕疵（不符規格的鋁門窗 ），且拒不修補，原告額外支出拆除與安裝等費用，含各 廠商請款明細表73,700元與廢料清運費5,000元，總計原 告支付修補花費78,700元，原告自得請求被告償還，並與 被告未領之本案工程款互為抵銷等語，被告則辯稱依證人 黃義龍之證詞，原告並無遭扣款之情形，並否認原告所提 出漢將興業有限公司協力廠請款明細表、匯款申請書代收 、估價單等書證之真正等語。按工作有瑕疵者，定作人得 定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內 修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。民法第493條第1、2項分別定有明文。經查 ： 原告上開主張，業據其提出存證信函、協力廠請款明細表 、匯款申請書代收單、估價單、照片為佐，被告雖否認上 開文書之真正，然證人黃義龍已到庭證述：「沒有扣款， 我是向豪澤公司結清的，據我所知是全部結清了。當時是 要大同鋁窗，而且是指名要原廠的，但是第一次送來的窗 戶無法證明是大同的鋁窗，後來漢將興業有限公司將不符 合廠牌拆走，另外又拿大同鋁窗來裝給我們，後來房子蓋 好完工後就全部結清了，因為當時漢將公司拿不出符合的 證明，所以豪澤公司就不願意付款給漢將公司。」、「當 時好像拖延了壹個多月，事後漢將公司有提出大同鋁窗並 組裝完成，只要完成了我們就付款，沒有要求賠償或扣款 。」、「（問：漢將公司一開始交付的的鋁窗戶是否貼有 「大同鋁門窗貼紙」？如何發現是廠牌或規格不合？）當 時有貼「大同鋁門窗貼紙」，但那是不能算數，要有出貨 證明才算。」等語明確，由證人之證詞即知，原告請求之 78,700元並非業主之扣款，是以原告先前主張遭業主扣款 云云，雖非實在，然由證人之證詞亦可知原告確實有因被 告交付之鋁門窗未提出出貨證明，以致原告須將不符合廠 牌之鋁門窗拆除，另行提出鋁窗並組裝完成，堪認原告所 提出之上開單據，應屬實在，故原告依據民法第493條第2 項規定，請求被告償還78,700元，核屬有據，應予准許； 又原告主張以此金額與被告本件之工程款相抵銷等語，因 被告對於原告有本件工程款債權205,698元，已如前述， 故經原告行使抵銷權後，被告對於原告之工程款債權，應 為126,998元（205,698－78,700＝126,998）。 ㈡有關國光金邸工程： ⑴本件工程款原價，被告雖主張工程原價為282,151元等語 ，然原告則辯稱工程原價為255,468元等語。按當事人主 張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命 法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民法第279條第1項 定有明文。因此，本件工程款原價就原告自認255,468元 ，被告雖毋庸舉證，然就超出255,468元以外部分，被告 仍須負舉證之責，對此，被告雖提出估價單、請款單為佐 ，然原告否認上開單據之真正，而被告所提出估價單、請 款單均為被告所單方面製作之文書，並未經原告確認，此 外，被告負未能舉證以實其說，故本件工程款原價，應為 255,468元。 ⑵原告雖主張兩造合作工程，被告應按其工程價金再給原告 至少10%之折扣，故原告就本項工程應支付被告之價金為 229,921元等語，則為被告所否認。兩造就此問題之攻防 方法及舉證，以及本院之認定，均詳如前述㈠有關豪澤名 門7戶工程第⑵段之記載，因此原告此部分主張，其舉證 尚屬不足，難以採信（理由詳如前述㈠有關豪澤名門7戶 工程：⑵以下之說明）。 ⑶原告主張本件工程款已付款項100,000元等語，已為被告 所不爭執，自堪信為真實。則原告尚應給付被告本件工程 款，應為155,468元（255,468－100,000＝155,468），已 堪確定。 ㈢有關蔡明宗住宅工程： ⑴本件工程款原價，被告雖主張工程原價為477,572元等語 ，然原告則辯稱工程原價為410,374元等語。按當事人主 張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命 法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民法第279條第1項 定有明文。因此，本件工程款原價就原告自認410,374元 ，被告雖毋庸舉證，然就超出410,374元以外部分，被告 仍須負舉證之責，對此，被告雖提出合約單、請款單為佐 ，然原告否認上開單據之真正，而被告所提出合約單、請 款單均為被告所單方面製作之文書，並未經原告確認，此 外，被告負未能舉證以實其說，故本件工程款原價，應為 410,374元。至於原告雖主張工程原價為410,374元，經業 主要求減價13,925元，經被告同意減價13,925元後，工程 原價為396,422元等語，然此為被告所否認，原告負未能 舉證以實其說，故原告上開主張減價13,925元一節，自屬 乏據，難以採信。 ⑵原告雖主張兩造合作工程，被告應按其工程價金再給原告 至少10%之折扣等語，則為被告所否認。兩造就此問題之 攻防方法及舉證，以及本院之認定，均詳如前述㈠有關豪 澤名門7戶工程第⑵段之記載，因此原告此部分主張，其 舉證尚屬不足，難以採信（理由詳如前述㈠有關豪澤名門 7戶工程：⑵以下之說明）。 ⑶原告主張本件工程款經被告逕向業主收取款項675,000元 等語，已為被告所不爭執，自堪信為真實。則被告尚應返 還原告溢收本件工程款，應為264,626元（675,000－410, 374＝264,626），故原告請求被告返還264,626元，核屬 有據，為有理由；其餘逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈣有關林乃竹住宅工程：原告尚應給付被告工程款97,000元， 此為兩造所不爭執之事項，應堪確定。 ㈤有關埔心太平國小工程： ⑴本件工程款原價為441,963元，以及原告已付款602,980元 （含稅款6,100元）等事實，均為兩造所不爭執事項，應 堪確定。 ⑵原告雖主張兩造合作工程，被告應按其工程價金再給原告 至少10%之折扣等語，則為被告所否認。兩造就此問題之 攻防方法及舉證，以及本院之認定，均詳如前述㈠有關豪 澤名門7戶工程第⑵段之記載，因此原告此部分主張，其 舉證尚屬不足，難以採信（理由詳如前述㈠有關豪澤名門 7戶工程：⑵以下之說明）。 ⑶原告主張被告溢收本件工程款205,213元等語，然本件工 程款為441,963元，以及原告已付款602,980元等事實，均 已如前述，則被告溢收本件工程款應為161,017元（602 ,980－441,963=161,017）。 ⑷被告另辯稱以上開溢收款，先抵銷長福廠房工程款110, 775元，次抵銷莊書豪工程之假框費用32,802元，再抵銷 廖慶珠工程之假框費用11,340元，原告對此則有爭執，並 謂：長福廠房工程款、廖慶珠工程假框費用均已清償，不 能為抵銷，並否認莊書豪工程假框費用32,802元，莊書豪 工程假框費用應為10,000元等語。經查：有關被告對於原 告之債權，長福廠房工程款債權金額應為31,448元（詳如 得心證之理由㈦之敘述），莊書豪工程之假框費用為10, 000元（詳如得心證之理由㈥之敘述），而廖麗珠店舖工 程業已結清並無債權存在（詳如得心證之理由之敘述） ，經被告行使抵銷權後，原告得向被告請求返還之溢收款 為119,569元（161,017－31,448－10,000＝119,569）。 ⑸綜上所述，原告請求被告返還溢收本件工程款119,569元 ，核屬有據，為有理由；其餘逾此範圍之請求，則屬無據 。 ㈥有關莊書豪住宅工程： ⑴本件工程款原價，被告雖主張工程原價為244,026元（含 工程部分205,470元，假框38,556元）等語，然原告則辯 稱工程部分為205,470元，假框費用為10,000元等語。按 當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民法第279 條第1項定有明文。因此，本件工程款原價就原告自認工 程部分205,470元，假框費用為10,000元，被告雖毋庸舉 證，然就超出上開自認範圍以外部分，被告仍須負舉證之 責。對此，被告雖提出請款單為佐，然原告否認上開單據 之真正，而被告所提出請款單均為被告所單方面製作之文 書，並未經原告確認，此外，被告負未能舉證以實其說， 故本件工程款原價，應為工程部分205,470元，假框費用 10,000元。 ⑵原告雖主張兩造合作工程，被告應按其工程價金再給原告 至少10%之折扣等語，則為被告所否認。兩造就此問題之 攻防方法及舉證，以及本院之認定，均詳如前述㈠有關豪 澤名門7戶工程第⑵段之記載，因此原告此部分主張，其 舉證尚屬不足，難以採信（理由詳如前述㈠有關豪澤名門 7戶工程：⑵以下之說明）。 ⑶又兩造對原告已付工程款100,000元一事並不爭執，應堪 信為真實，故予以扣除後，被告向原告得請求之款項為 工程款105,470元，假框費用10,000元。 ⑷另原告主張應扣除39,932元，包括：請款單編號3「W2, 1096二拉無開天」有一樘原價3,351元，僅交付外框，應 扣減60%即2,011元。請款單編號5「W4, 1096二拉無開 天」原價1,786元，僅交付外框，應扣減60%即1,071元。 八樘窗戶未附折紗，折紗每樘為6才，每才150元，所以 折紗每樘900元，應扣除八樘共計7,200元。原告自行購 買紗窗裝設花費29,650元等語。被告則答辯稱：、二 項，被告均已按請款單所示內容出貨，並無原告所指僅交 付一樘外框之情形，此部分如原告果有爭執，可至工地現 場勘驗即明；部分被告有出折紗，否認原告之主張； 部分否認原告有另外花29650元購買折紗，且從該證物無 法看出是支付什麼款項等語。查：被告所辯、二項， 被告均已按請款單所示內容出貨，並無原告所指僅交付一 樘外框等語，證人蕭麗美到庭先後證述內容不一，經本院 再次確認後，證人蕭麗美答稱本窗有給貨等語（見101 年 8月23日言詞辯論筆錄第7頁），故原告主張扣除此部分款 項，即屬無據。另原告主張八樘窗戶未附折紗應扣除 7,200元，自行買紗窗裝設花費29,650元等語，業據其提 出出貨單、聯絡單、莊書豪住宅新建工程備忘錄、郵政跨 行匯款申請書及統計表為佐，核與證人蕭麗美證述：「（ 問：請提示原證41，上面第六點莊書豪案紗窗尚未交貨， 這張聯絡單你是否有通知過被告？）有的，我是傳真通知 被告，由被告法代的妹妹張小姐接收，他都只說好會安排 ，但都沒有做到。…（問：所以是否有出折紗？）被告沒 有出。」等語大致相符，應屬可信。故原告主張合約施作 之項目價金應扣減7,200元及29,650元，為有理由，因此 ，被告得向原告請求之工程款105,470元，假框費用 10,000元，由工程款項目之下扣除後，被告得請求之工程 款為68,620元（105,470－7,200－29,650＝68,620），以 及假框費用10,000元。 ⑸原告再主張本工程因紗窗部分遲延未交付，蕭麗美亦多次 以電話催告被告交貨，被告仍遲未交付，嗣原告並在99 年11月24日傳真被告催告被告「莊書豪新建已近完工，紗 窗至今仍未交貨，請於11月30日前交貨完畢，配合交屋如 再延遲，業主堅持每日扣款合約金額的千分之三。」，被 告受催告後仍未交付紗窗，業主以原告遲延交貨為由，對 原告按日扣減該遲延項目之價金千分之三，業主原告扣款 64,570元等語，雖為被告所否認，然原告上開主張，業據 證人蕭麗美證述：「（問：就莊書豪住宅興建案你有無跟 被告聯絡過?）有的，我與被告聯絡催他們交貨鋁門窗的 事情，記得好像是100年年初的事情。（問：該工程因為 何種問題遭業主扣款?）有的，我記得被扣六萬多元，因 為我們遲延完成，大約遲延了二、三個月。」等語明確， 且有聯絡單、莊書豪住宅新建工程備忘錄可佐，堪認原告 確有因被告未按時交貨以致遭業主扣款64,570元之事實。 則原告依據民法第231條第1項規定，請求損害賠償64,570 元，即屬有據，應予准許。至於被告雖辯稱其係主張同時 履行抗辯權云云，然此為原告所否認，而被告未能舉證證 明當時其已行使同時履行抗辯權，則被告仍發生遲延責任 之問題（最高法院50年台上字第1550號判例意旨可資參照 ）。又原告主張以此損害賠償64,570元，與未付工程款主 張抵銷等語，故經原告行使抵銷權後，被告對於原告之本 件工程款債權，應為工程款4,050元（68,620－64,570＝ 4050）以及假框費用10,000元。然因被告主張以此假框費 用，與原告在埔心太平國小工程請求返還溢收款相抵銷， 故經被告行使抵銷權後，被告此項假框費用債權，即已因 抵銷而歸於消滅。 ⑹綜上所述，本件工程被告對於原告之工程款權為4,050元 。而原告主張本件工程款經抵銷後，被告尚應賠償原告 19,579元等語，即與上開事實不符，為無理由，不予採取 。 ㈦有關長福廠房工程： ⑴本件工程款原價，被告雖主張工程原價為592,031元（不 含安裝費33,000元、風雨測試費用15,000元）等語，然原 告則辯稱工程原價512,704元等語。按當事人主張之事實 ，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託 法官前自認者，無庸舉證。民法第279 條第1項定有明文 。因此，本件工程款原價就原告自認工程款原價512,704 元，被告雖毋庸舉證，然就超出上開自認範圍以外部分， 被告仍須負舉證之責。對此，被告雖提出請款單為佐，然 原告否認上開單據之真正，而被告所提出請款單均為被告 所單方面製作之文書，並未經原告確認，此外，被告負未 能舉證以實其說，故本件工程款原價，應為512,704元。 ⑵原告雖主張兩造合作工程，被告應按其工程價金再給原告 至少10%之折扣等語，則為被告所否認。兩造就此問題之 攻防方法及舉證，以及本院之認定，均詳如前述㈠有關豪 澤名門7戶工程第⑵段之記載，因此原告此部分主張，其 舉證尚屬不足，難以採信（理由詳如前述㈠有關豪澤名門 7戶工程：⑵以下之說明）。 ⑶又兩造對原告已付工程款481,256元一事並不爭執，應堪 信為真實，故予以扣除後，被告向原告得請求之款項為 工程款31,448元（512,704－481,256＝31,448）。然因被 告主張以此工程款，與原告在埔心太平國小工程請求返還 溢收款相抵銷，故經被告行使抵銷權後，被告此項工程款 債權，即已因抵銷而歸於消滅。 ⑷綜上所述，本件工程被告對於原告已無工程款權可資請求 。而原告主張本件工程被告溢領19,822元等語，亦與上開 事實不符，為無理由，不予採取。 ㈧有關長億五街顏老闆住宅工程：被告主張工程款89,711元等 語，為原告所不爭執，堪信為真實。又被告主張尚未收取款 為4,711元等語，則為原告所否認，辯稱此款項已結清等語 。查：原告上開所辯，業據其提出被告所出具之請款單為證 ，被告對於此單據之真正並不爭執，且由該單據記載「清」 ，應足以證明已付清此等款項，堪以採信。故被告主張其對 原告有請求此部分工程款債權，即屬無據，為無理由。 ㈨有關王秋庭住宅工程：被告主張工程款186,479等語，為原 告所不爭執，堪信為真實。又被告主張尚未收取款為26,479 元等語，則為原告所否認，辯稱此款項已結清等語。查：原 告上開所辯，業據其提出被告所出具之請款單為證，被告對 於此單據之真正並不爭執，且由該單據記載「本單結清貨款 」，應足以證明已付清此等款項，堪以採信。故被告主張其 對原告有請求此部分工程款債權，即屬無據，為無理由。 ㈩有關烏日新榮泉段工程：被告主張工程款144,158等語，為 原告所不爭執，堪信為真實。又被告主張尚未收取款為24, 158元等語，則為原告所否認，辯稱：已在99年4 月29日以 CDA0000000支票面額25萬元扣抵結清等語。查：原告上開所 辯，業據其提出被告所傳真的文件一紙可證，被告對於此文 件之真正並不爭執，應足以證明已付清此等款項，堪以採信 。故被告主張其對原告有請求此部分工程款債權，即屬無據 ，為無理由。 有關霧峰修繕工程：被告主張工程款89,711等語，為原告所 不爭執，堪信為真實。又被告主張尚未收取款為6,212元等 語，則為原告所否認，辯稱：已在99年4月29日以CDA000000 0支票面額25萬元扣抵結清等語。查：原告上開所辯，業據 其提出被告所傳真的文件一紙可證，被告對於此文件之真正 並不爭執，應足以證明已付清此等款項，堪以採信。故被告 主張其對原告有請求此部分工程款債權，即屬無據，為無理 由。 有關廖麗珠店舖工程：被告主張工程款346,675元等語，為 原告所不爭執，堪信為真實。又被告主張尚未收取款為37,6 75元等語，則為原告所否認，辯稱：已在99年4月29日以CDA 0000000支票面額25萬元扣抵結清等語。查：原告上開所辯 ，業據其提出被告所傳真的文件一紙可證，被告對於此文件 之真正並不爭執，應足以證明已付清此等款項，堪以採信。 故被告主張其對原告有請求此部分工程款債權，即屬無據， 為無理由。至於被告雖主張廖麗珠之紗窗重作應收款200元 ，尚欠款200元等語，為原告所否認，被告並未能舉證以實 其說，故被告此部分主張，亦無可採。 有關玻璃條款項：被告主張玻璃條應收款3,000元等語，為 原告所不爭執，堪信為真實。又被告主張尚未收取款為1,00 0元等語，則為原告所否認，辯稱：已在99年4月29日以CDA0 000000支票面額25萬元扣抵結清等語。查：原告上開所辯， 業據其提出被告所傳真的文件一紙可證，被告對於此文件之 真正並不爭執，應足以證明已付清此等款項，堪以採信。故 被告主張其對原告有請求此部分工程款債權，即屬無據，為 無理由。 有關長福廠房之安裝費33,000元、風雨測試費用15,000元： 被告主張此部分安裝費33,000元、風雨測試費用15,000元， 合計48,000元等語，為原告所不爭執，堪信為真實。又被告 主張原告以支票（99年5月31日、票號CDA00000000）付36, 400元，原告尚欠11,600元等語，則為原告所否認，辯稱： 已在99年4月29日以CDA0000000支票面額25萬元扣抵結清， 餘額81,256元即是用於付長福廠房工程款等語。查：原告上 開所辯，業據其提出被告所傳真的文件一紙可證，被告對於 此文件之真正並不爭執，應足以證明已付清此等款項，堪以 採信。故被告主張其對原告有請求此部分工程款債權，即屬 無據，為無理由。 有關吳泗倉住宅工程：被告主張工程款5,280元等語，為原 告所不爭執，堪信為真實。又被告主張尚未收取上開款項等 語，則為原告所否認，辯稱：此工程係被告所贈與等語。查 ：原告上開所辯，業據證人蕭麗美到庭證述：「（問：就吳 泗倉自宅案的工程款，有無聽被告說此部分工程款要贈與是 怎麼說的？）那是我們自家廁所的窗戶，請被告裝新的窗戶 ，在家裡有問過被告具將企業有限公司張永昌先生說要多少 錢，張永昌說大家是好朋友要送給我們。」等語明確，核與 原告所辯相符，應屬可採。故被告主張其對原告有請求此部 分工程款債權，即屬無據，為無理由。 綜上，原告得向被告請求者，為：①返還蔡明宗住宅工程溢 收款264,626元；②返還埔心太平國小工程溢收款119,569元 。以上合計為384,195元（264,626＋119,569＝384,195）。 對於原告之請求，被告主張以原告對於被告之債務相抵銷。 經查：對於被告主張用以抵銷之債權，分別說明如下： ①長福廠房工程款：因被告已先與原告在埔心太平國小工程 請求返還溢收款相抵銷，而歸於消滅。而長福廠房之安裝 費及風雨測試費用，業經原告清償完畢並無債權可供抵銷 ，故被告主張以長福廠房工程款抵銷云云，自無可採。 ②林乃竹工程款97,000元：被告得向原告請求林乃竹住宅工 程款97,000元，已如前述，故經被告行使抵銷權後，原告 得向被告請求之金額為287,195元（384,195－97,000＝28 7,195）。 ③廖麗珠工程款：此部分工程款業經原告清償完畢，已如前 述，則被告並無債權可供抵銷，故被告主張以此工程款抵 銷云云，自無可採。 ④莊書豪工程款：被告雖主張此部分工程款債權為111,224 元等語，然經本院核算結果，被告對於原告之工程款債權 為4,050元，已如前述，故經被告行使抵銷權後，原告得 向被告請求之金額為283,145元（287,195－4,050＝283,1 45）。 ⑤吳泗倉霧峰住宅工程款：被告對於原告並無此部分工程款 債權，已如前述，則被告並無債權可供抵銷，故被告主張 以此工程款抵銷云云，自無可採。 ⑥長億五街顏老闆工程款：此部分工程款業經原告清償完畢 ，已如前述，則被告並無債權可供抵銷，故被告主張以此 工程款抵銷云云，自無可採。 ⑦烏日新榮泉段工程款：此部分工程款業經原告清償完畢， 已如前述，則被告並無債權可供抵銷，故被告主張以此工 程款抵銷云云，自無可採。 ⑧霧峰修繕工程款：此部分工程款業經原告清償完畢，已如 前述，則被告並無債權可供抵銷，故被告主張以此工程款 抵銷云云，自無可採。 ⑨王秋庭住宅工程款：此部分工程款業經原告清償完畢，已 如前述，則被告並無債權可供抵銷，故被告主張以此工程 款抵銷云云，自無可採。 ⑩豪澤名門7戶工程款：被告主張此部分工程款債權為205,6 98元，然經本院核算結果，被告對於原告之工程款債權為 126,998元，已如前述，故經被告行使抵銷權後，原告得 被告請求之金額為156,147元（283,145－126,998＝156,1 47）。 ⑪國光金邸工程款：被告主張此部分工程款債權為182,151 元，然經本院核算結果，被告對於原告之工程款債權為15 5,468元，已如前述，故經被告行使抵銷權後，原告得被 告請求之金額為679元（156,147－155,468＝679）。 綜上所述，原告請求被告給付679元及自起訴狀繕本送達翌 日即100年4月14日起至清償日止按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。又原告勝訴部分，因所命給付價額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ，併依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告免為假執行之 宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則因訴之駁回而 失所附麗，應併予駁回之。末以本件事證已臻明確，兩造其 餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不 生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 1 月 17 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 17 日 書記官 梁高賓 附表一、原告主張兩造間爭議之工程案件： ┌──┬─────┬────┬────────────┐ │編號│ 工程名稱 │承 攬 人│原告與被告合作內容 │ ├──┼─────┼────┼────────────┤ │ 1 │豪澤名門七│原告漢將│本案由原告直接向業主承攬│ │ │戶新建 │公司 │工程，原告向被告採購大同│ │ │ │ │鋁窗，再由原告直接在工地│ │ │ │ │現場安裝。 │ ├──┼─────┼────┼────────────┤ │ 2 │國光金邸4 │原告漢將│本案由原告直接向業主承攬│ │ │戶5樓 │公司 │工程，原告向被告採購鋁窗│ │ │ │ │，再由原告直接在工地現場│ │ │ │ │安裝。 │ ├──┼─────┼────┼────────────┤ │ 3 │蔡明宗住宅│被告具將│本案乃雙方同意，由被告具│ │ │新建 │公司 │將公司具名與業主蔡明宗簽│ │ │ │ │約承攬工程，實則為原告公│ │ │ │ │司與蔡明宗之工程合約。被│ │ │ │ │告僅負責交付窗戶，其餘工│ │ │ │ │程由原告施作。被告僅得受│ │ │ │ │領其本窗部分之款項，其餘│ │ │ │ │業主之工程款均屬原告所有│ │ │ │ │。 │ ├──┼─────┼────┼────────────┤ │ 4 │林乃竹住宅│被告具將│本案乃原告經被告同意，以│ │ │新建 │公司 │被告名義承攬，但由原告實│ │ │ │ │際到工地現場施作，被告僅│ │ │ │ │負責出售窗戶部分予原告，│ │ │ │ │由原告現場安裝。 │ │ │ │ │有關被告同意原告借名一事│ │ │ │ │，案經台灣台中地方法院檢│ │ │ │ │察署100年偵字799號、芥股│ │ │ │ │為不起訴處分。 │ ├──┼─────┼────┼────────────┤ │ 5 │彰化縣埔心│原告漢將│本案由原告直接向業主承攬│ │ │鄉太平國民│公司 │工程，原告向被告採購門窗│ │ │小學增建教│ │，再由原告直接在工地現場│ │ │室工程 │ │安裝。被告就其所交付之門│ │ │ │ │窗為負保證責任，故其亦在│ │ │ │ │保固書上具名。 │ ├──┼─────┼────┼────────────┤ │ 6 │莊書豪住宅│原告漢將│本案由原告直接向業主承攬│ │ │新建 │公司 │工程，原告向被告採購紗窗│ │ │ │ │、鋁窗，再由原告直接在工│ │ │ │ │地現場安裝。 │ ├──┼─────┼────┼────────────┤ │ 7 │長福廠房辦│原告漢將│本案由原告直接向業主承攬│ │ │公室宿舍裝│公司 │工程，原告向被告採購鋁窗│ │ │修工程（即│ │，再由原告直接在工地現場│ │ │櫻花廠） │ │安裝。 │ └──┴─────┴────┴────────────┘ 附表二：原告主張「豪澤名門7戶」工程項目： ┌─┬─────┬─┬────┬────┬───┬────┬────┐ │序│ 品 名 │數│本窗單價│本窗單價│請款（│單價(折 │總計 ( │ │號│ │量│ │(折扣後)│％） │扣後) │折扣後) │ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ 1│N4開天固定│ 6│ 13070│ 11894│ 40 │ 4757.6│ 28545│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ 2│N4開天固定│ 1│ 13113│ 11933│ 40 │ 4773│ 4773│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ 3│N2開天固定│ 1│ 4849│ 4413│ 40 │ 1765│ 1765│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ 4│N2開天固定│ 6│ 4624│ 4208│ 40 │ 1683│ 10098│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ 5│N2開天固定│ 3│ 4624│ 4208│ 40 │ 1683│ 5049│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ 6│N2開天固定│ 3│ 4156│ 3782│ 40 │ 1513│ 4539│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ 7│推射+固定 │ 4│ 8000│ 7280│ 100 │ 7280│ 29120│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ 8│推射 │ 2│ 3600│ 3276│ 100 │ 3276│ 6552│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ 9│N2無開天 │ 2│ 2452│ 2231│ 40 │ 892│ 1784│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │10│N2無開天 │ 8│ 2300│ 2093│ 40 │ 837│ 6696│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │11│N2無開天 │ 1│ 2300│ 2093│ 40 │ 837│ 837│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │12│N2無開天 │ 6│ 2300│ 2093│ 40 │ 837│ 5022│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │13│N2無開天 │30│ 2050│ 1866│ 40 │ 746│ 22380│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │14│推射 │ 2│ 5000│ 4550│ 100 │ 4550│ 9100│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │15│推射 │ 2│ 5000│ 4550│ 100 │ 4550│ 9100│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │16│推射 │ 1│ 4850│ 4414│ 100 │ 4414│ 4414│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │17│N2無開天 │ 6│ 1950│ 1775│ 40 │ 710│ 4260│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │18│推射+固定 │ 1│ 16000│ 14560│ 100 │ 14560│ 14560│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │19│推射 │ 2│ 900│ 819│ 100 │ 819│ 1638│ │ │(估固定窗)│ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ │總 計│87│ │ │ │ │ 170,232│ └─┴─────┴─┴────┴────┴───┴────┴────┘ ┌─┬─────┬─┬────┬────┬───┬────┬────┐ │序│ 品 名 │數│本窗單價│本窗單價│請款（│ 單 價 │ 總 計 │ │號│ │量│ │(折扣後)│％） │ │ │ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ 1│推射 │ 2│ 3450│ 3140│ 100 │ 3140│ 6280│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ 2│N2無開天 │ 1│ 2050│ 1866│ 40 │ 746│ 746│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ 3│N2無開天 │ 1│ 250│ 228│ 100 │ 228│ 228│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ 4│推射 │ 2│ 600│ 546│ 100 │ 546│ 1092│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ 5│推射 │ 1│ 750│ 683│ 100 │ 683│ 683│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ 6│推射 │ 2│ 4350│ 3959│ 100 │ 3959│ 7918│ ├─┼─────┼─┼────┼────┼───┼────┼────┤ │ │總 計│ │ │ │ │ │ 16,957│ └─┴─────┴─┴────┴────┴───┴────┴────┘ 附表三、原告主張被告尚應給付原告317,881元之計算內容： ┌─┬────┬──────┬────────┬─────┬─────────┐ │編│工程名稱│被告報價單所│原告主張被告得請│被告已受領│ 備 註 │ │號│ │示本窗價格 │求之本窗價金 │之價金 │ │ ├─┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┤ │ 1│豪澤名門│ 205,698元│ 96,732元│ 0元│⒈因被告交之產品不│ │ │七戶新建│ │ │ │ 符規格（非大同廠│ │ │ │（詳原證22）│被告已將原告所退│ │ 牌），原告已將貨│ │ │ │ │瑕疵產品收回，應│ │ 品退還被告。被告│ │ │ │ │認就該項目之工作│ │ 拒不修補瑕疵，原│ │ │ │ │雙方已合意解除契│ │ 告自費修補瑕疵，│ │ │ │ │約，故本件被告所│ │ 因而支付78,700 │ │ │ │ │施作之項目價金應│ │ 元之費用，原告爰│ │ │ │ │為96,732元。 │ │ 請求被告償還此費│ │ │ │ │【計算式： │ │ 用。 │ │ │ │ │187,189-90,457＝│ │⒉原告就本項應支付│ │ │ │ │96732】 │ │ 96,732元與被告應│ │ │ │ │ │ │ 賠償原告自費購買│ │ │ │ │ │ │ 之大同鋁門窗 │ │ │ │ │ │ │ 78,700元，相抵銷│ │ │ │ │ │ │ 後，原告應再支付│ │ │ │ │ │ │ 18,032元予被告。│ ├─┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┤ │ 2│國光金邸│ 282,151元│ 229,921元│ 100,000元│原告尚應支付被告 │ │ │4戶5樓 │ │ │ │129,921元工程款。 │ │ │ │ │被告漏未依其先前│ │ │ │ │ │ │所同意之折扣數 │ │ │ │ │ │ │0.905計算本窗價 │ │ │ │ │ │ │格，原告整理被告│ │ │ │ │ │ │實際施作本窗價格│ │ │ │ │ │ │折扣後價金應為 │ │ │ │ │ │ │255,468元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │另，因原告與被告│ │ │ │ │ │ │合作工程，雙方共│ │ │ │ │ │ │識，被告應按其工│ │ │ │ │ │ │程價金再給原告至│ │ │ │ │ │ │少10%之折扣，故 │ │ │ │ │ │ │原告就本項工程應│ │ │ │ │ │ │支付被告之價金應│ │ │ │ │ │ │為229,921元。 │ │ │ ├─┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┤ │ 3│蔡明宗住│ 410,374元│ 356,780元│ 675,000元│⒈被告溢收318,220 │ │ │宅新建 │ │ │ │ 元，被告受有不當│ │ │ │因業主對報價│依被告與原告向來│ │ 得利，應返還予原│ │ │ │要求減價 │合作模式，被告就│ │ 告。 │ │ │ │13,925元，此│其「本窗」價金至│ │⒉被告就本項主張其│ │ │ │事亦為被告所│少應給予原告10% │ │ 溢收款僅有 │ │ │ │同意者，故本│折扣，亦即被告就│ │ 197,428元，並非 │ │ │ │項工程價金應│「本窗」之價金僅│ │ 事實。 │ │ │ │為396,422元 │得受領356,780元 │ │ │ │ │ │。 │。【396,422×90%│ │ │ │ │ │ │= 356,780】 │ │ │ ├─┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┤ │ 4│林乃竹住│ │ 97,000元│ 31,000元│此工程原告尚應支付│ │ │宅新建 │ │ │ │被告97,000元。 │ ├─┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┤ │ 5│彰化縣埔│ 441,963元│ 397,767元│ 602,980元│被告溢收205,213元 │ │ │心鄉太平│ │ │ │，被告受有不當得利│ │ │國民小學│ │依被告與原告向來│ │，自應返還予原告。│ │ │增建教室│ │合作模式，被告就│ │ │ │ │工程 │ │其「本窗」價金至│ │ │ │ │ │ │少應給予原告10% │ │ │ │ │ │ │折扣，亦即被告就│ │ │ │ │ │ │「本窗」之價金僅│ │ │ │ │ │ │得受領397,767元 │ │ │ │ │ │ │。【441,963×90%│ │ │ │ │ │ │= 397,767】 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┤ │ 6│莊書豪住│ 205,470元│ 144,991元│ 100,000元│本件原告尚有未付款│ │ │宅新建 │ │ │ │44,991元。但被告遲│ │ │ │依原證39之報│⒈因被告迄未交付│ │延交貨致原告受有損│ │ │ │價單，加總之│ 紗窗以及折紗，│ │害，被告應賠償原告│ │ │ │金額應為 │ 故就該部分未交│ │64,570元。 │ │ │ │205,470元。 │ 付之價額共計 │ │ │ │ │ │因原證39的第│ 39932元，應予 │ │二者抵銷後，被告尚│ │ │ │3頁，被告有 │ 扣減。被告未交│ │應賠償原告19,579元│ │ │ │誤算其金額，│ 付部分本即不得│ │。 │ │ │ │該頁之金額應│ 請求。 │ │ │ │ │ │為3933元。 │⒉被告就本案工程│ │ │ │ │ │ │ 施作之部分價金│ │ │ │ │ │ │ 為154,876元【 │ │ │ │ │ │ │ 計算式205,470 │ │ │ │ │ │ │ ×90%-39932＝ │ │ │ │ │ │ │ 144,991】 │ │ │ ├─┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┤ │ 7│長福廠房│ 512,704元│ 461,434元│ 481,256元│被告就本工程溢領 │ │ │辦公室宿│ │ │ │19,822元。【計算式│ │ │舍裝修工│因業主變更規│依被告與原告向來│ │:000000-000000= │ │ │程（即櫻│格，被告實際│合作模式，被告就│ │19822元】 │ │ │花廠） │施作之項目詳│其「本窗」價金至│ │ │ │ │ │如原證45表格│少應給予原告10% │ │ │ │ │ │所示。 │折扣，亦即被告就│ │ │ │ │ │ │「本窗」之價金僅│ │ │ │ │ │被告如主張施│得受領461,434元 │ │ │ │ │ │作項目有逾原│。【512,704×90%│ │ │ │ │ │證45所示之項│＝461,434】 │ │ │ │ │ │目，則應由被│ │ │ │ │ │ │告負舉證之責│ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ └─┴────┴──────┴────────┴─────┴─────────┘