裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度建字第27號 原　　　告 即反訴被告　莊春和即春億工程行 　　　　　　莊毅誠即春城工程行 共　　　同 訴訟代理人　莊慶洲律師 複代 理 人　洪蕙茹律師 　　　　　　洪語庭 　　　　　　孫興啓 　　　　　　張吟華 被　　　告 即反訴原告　北慶營造有限公司 法定代理人　朱文種 訴訟代理人　鐘麗容 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國103年1月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣546,091元，及自民國100年10月6日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告莊春和即春億工程行新台幣123,050元，及自民 國100年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新台幣182,000元供擔保，得假執行。但被 告如以新台幣546,091元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第2項於原告莊春和即春億工程行以新台幣41,000元供擔 保，得假執行。但被告如以新台幣123,050元為原告莊春和即春 億工程行預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。本件原告請求被告給付工程款及代墊之點工工資，被 告則就同一工程提起反訴請求原告給付違約金。是被告提起 反訴，核與上開規定相符，應予准許。 貳、本訴部分： 一、原告主張： ㈠原告莊春和即春億工程行（下稱春億工程行）、原告莊毅誠 即春城工程行（下稱春城工程行）於民國98年2月24日分別 與被告簽訂「英倫四季工程承攬合約書」，由原告向被告承 攬英倫四季住宅之泥作工程（下稱系爭工程），約定以實作 實算計價。系爭工程已完工並交付被告，被告尚欠部分工程 款未給付。本件除依社團法人台中市土木技師公會（下稱台 中市土木技師公會）鑑定之系爭工程完工數量外，鑑定報告 並未加計樓梯貼磚之數量，亦未加計樣品屋之泥作數量，而 系爭工程之樓梯貼磚是原告施工、樣品屋之泥作工程同為原 告施工，因樣品屋僅供展示用，待展示完畢後即拆除，鑑定 報告因此未加計樣品屋泥作數量，故原告主張對於鑑定報告 計算之數量上應加計樓梯共18座（暫且先以18座為計算）、 及樣品屋泥作工程款共計新台幣（下同）38,795元。本件按 鑑定之完工數量，乘以兩造承攬契約工程發包明細表上之單 價，再加樓梯貼磚、樣品屋泥作工程之工程款，原告得請求 之總工程款為16,330,692元。扣除被告已給付春億工程行58 5萬元、春城工程行817萬元，被告尚應給付原告工程款2,31 0,692元。爰依承攬契約關係，請求被告給付工程款。 ㈡又原告春億工程行就系爭工程為被告代為支出點工工資547, 900元。依口頭約定應由被告給付，詎被告僅給付13萬元， 尚欠417,900元未給付。爰依契約約定及不當得利之法律關 係（選擇合併），請求被告給付原告春億工程行代墊之點工 工資等語。並聲明：⑴被告應給付原告2,740,352元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵被告應給付原告春億工程行547,900元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保 請准宣告假執行。 ㈢對被告抗辯所為之陳述： 1.系爭工程於98年9月4日即完成第一次建物登記，應無工程逾 期之事。 2.對被告所提被證5、6之真正不否認，惟被證7、8係被告單方 製作之文書，並無原告簽名，原告否認之。原告已就瑕疵修 補完畢，系爭工程已於99年3月3日完成初驗，原告於99年4 月3日就A3、A5、A7、A8、A10、A12、A17、A18、A19、A21 、A23、A26戶號之內部粉刷修補、外部清潔、外部二丁卦修 補、外部抿石子修補、內部壁磚及拋光石英磚部分，已全部 修繕完成，且經被告確認完成驗收。被告並未催告原告修復 ，縱使其曾通知原告修補，亦應證明其支出費用及與系爭工 程瑕疵是否有因果關係。另被告並未提出其支出系爭工程投 保意外險之支出證明。 3.鑑定報告計算之完工數量應加計3%耗損，因為原告施作泥作 工程時，在建物外部有架設外架（或稱外樁），而本件送請 鑑定時，外架均已拆除，故鑑定單位計算完工數量時之泥作 面積較小。況且本件承攬契約雖約定實作實算，但工程完工 數量本就會加計耗損來計算工程款數額，故鑑定之完工數量 應加計3%耗損始為合理。 4.原告對版岩區塊雖未貼磚，但仍有泥作打底，被告辯稱應扣 除無理由。 5.被告與黃清金之遺孀所制作之文書，不影響原告對被告之代 墊點工工資償還請求權。 二、被告則以： ㈠系爭工程雖已完成，但瑕疵甚多，且嚴重遲延，屢經通知原 告改善未果，被告只好派員接手改善工程。被告已給付原告 春億工程行585萬元工程款、春城工程行817萬元工程款，系 爭工程之工程款係約定實做實算。被告對已會同丈量之戶別 編號A8、A12、A21、A26之施作數量不爭執，原告應提出其 餘各戶、各樓層計算各工程項目明細及工程項目各戶數量總 表。 ㈡原告主張建物外部有架設外架，因外架拆除致影響泥作面積 較小，實屬無稽，建物搭設鷹架是給施工人員施工時使用， 屬工地安全設施，與建物無關，並不影響鑑定單位計算完工 之面積，更不會因拆除鷹架減少面積。 ㈢台中土木技師公會係委請貞澄有限公司計算工程數量，所列 示外部統計數量與總表統計數量不符，虛增3%損耗數量，與 實作實算約定不符。又就外部施工項目：施作抿石子、二丁 卦、粉刷實際位置施作區位，原告抿石子計算數量過多、二 丁卦數量較少，原告應詳細在外部立面圖說標示抿石子數量 與二丁卦數量施作區位。另內部粉刷、壁磚及打底全部按圖 說計算量，並未扣除未施作部分，如樓高未扣除樓版厚度及 未施作至頂板之高度，除應扣除每層樓版厚度15公分外，打 底工項並施作至頂板部分及變更未施作部分亦應扣除。原告 應將實作數量計算詳載或於平面圖說上註記，始符合契約實 作實算之約定。 ㈣被告縱應給付原告工程款，被告主張抵銷： 1.系爭工程有多處瑕疵，被告催告原告修補，經原告簽名確認 。被告於99年3月1日以書面告知原告自行查驗修補，並通知 被告驗收，於99年3月2日始取得原告驗收之確認。詎原告並 未辦理驗收及修補，被告再於99年3月29日催告原告，並告 知若原告仍未派員進行驗收及修補瑕疵，被告將自行僱工處 理。 2.被告於驗收時，再發現多處原告未修補之瑕疵，包括原告之 施工人員將施工期間之雜物、砂石倒入排水管，令各區各戶 之排水管路阻塞，以及因施作人員所致之建材污損、凹陷等 ，編號E3戶浴室及廚房壁磚中空等等。被告分別於99年4月9 日、99年7月22日、99年11月25日再去函告知原告，催告其 自行修補或同意由被告自行修補。 3.被告因原告未修補，逕行代為僱工處理之工資及費用，依契 約約定應由工程款中扣除，原告應負賠償責任不得異議：① 被告另請泥作代工修繕之費用，原告春億工程行應負擔275, 057元、春城工程行應負擔142,167元。②牆面粉刷粗糙雞爪 痕由油漆工批土修補之修補工資，春億工程行應負擔91,098 元、春城工程行應負擔89,704元。③施工時泥砂處理不妥造 成水管阻塞，委由水電工疏通管路，水電工資春億工程行應 負擔32,900元、春城工程行應負擔32,800元。④因施工不良 重作耗材費，春億工程應負擔38,740元、春城工程行應負擔 22,534元。⑤因搬運施工材料損毀鋁窗，致使窗框凹凸不平 ，委由專業美容修復費用，春億工程行應負擔62,650元、春 城工程行應負擔36,800元。⑥配合工程缺失點工、打石、備 料及清潔等工資，春億工程行應負擔58,670元、春城工程行 應負擔54,355元。⑦因施工品質缺失，交屋時遭客戶扣款， 春億工程行應負擔25,000元。⑧依合約內外牆粉刷工程第2 條約定，原告應負責提供海菜粉、木壓條、灰誌等，被告為 配原告要求以益膠泥替代海菜粉之材料費，春億工程行應負 擔92,862元、春城工程行應負擔92,863元。⑨依合約第7條 工程責任第3項依相關法令代為投保營造工程意外險，原告 依承攬工程總價負擔千分之3營造工程意外險，原告春億工 程行為25,072元、春城工程行為19,038元。⑩春城工程行因 A18-2F拋光磚打石及清運、門框重立工資10,600元。故被告 就原告春億工程行得主張抵銷702,049元，就原告春城工程 行得主張抵銷500,861元。 ㈤系爭工程依鑑定結果計算之工程款為15,384,039元，扣除被 告已給付之工程款14,020,000元、版岩打底部分未施作抿石 子125,300元、粉刷15㎝高度201,674元、抿石子與二丁卦面 積差異149,503元、代僱工春億工程行部分702,049元、春城 工程行部分500,861元、原告內部工程逾期95日之逾期違約 金3,528,827元。被告得請求原告給付之金額共3,844,175元 ，請求自工程款抵扣。 ㈥原告春億工程行主張之點工工資，其中黃清金之點工工資， 因黃清金去世，其家屬請求給付，被告已給付全部工資共計 13萬元，經其家屬簽收，此部分並非原告先行代被告支出。 經被告整理後，原告春億工程行就點工工資應僅能請求72,7 50元等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 參、反訴部分： 一、反訴原告主張： ㈠反訴被告承攬系爭工程逾約定期限始完工，反訴原告自得依 契約請求逾期違約金。依兩造契約第5條第1項第2款約定「 乙方於拆架後70個日曆天內；內外部泥作裝飾工程全部竣工 ；交由甲方驗收合格後並交屋完成。」。另兩造於該約定加 註「日曆天（不含雨水施作當日，及星期天）」，若有逾期 ，則依第12條第1項約定「本工程如有逾期，每逾一日應按 其工程總價千分之伍計算得扣罰款作為懲罰性違約金，並在 乙方應領之工程款內或尾款優先扣除賠償，乙方同意上述扣 除逾期罰款作為給付工程款項一部份，乙方日後不得向甲方 重申上開已扣違約金再作任何請求給付工程款之權益，乙方 絕無異議」。 ㈡系爭工程之材料係由反訴原告提供，而材料之進場係配合反 訴被告施作之進度，材料廠商於98年4月18日出貨店舖正面 之外部版岩二丁卦磚至現場供反訴被告施作，反訴被告應於 98年4月18日前已開工進場。則系爭工程外部工程以98年4月 18日計算50個不含星期天及雨天之日曆天，反訴被告應於98 年7月1日完成，讓反訴原告得以拆架請照，反訴被告逾期1 日（反訴原告不請求外部工程逾期違約金）。而系爭工程之 內部工程，依約應自拆架後70個日曆天內，內外部泥作裝飾 工程全部竣工驗收合格後並交屋完成，該日曆天不含星期天 及雨天。若反訴被告未逾期完成外部工程，於98年7月1日拆 架後為內部工程期間之起算日，計算70個不含星期天及雨天 之日曆天，則反訴被告應於98年10月15日前內外部泥作裝飾 工程全部竣工驗收合格後並交屋完成，惟反訴被告遲至99年 3月3日始確認驗收，計逾期95日。依契約約定應按工程總價 千分之5計算違約金，反訴原告僅向反訴被告請求50%之逾期 違約金。則反訴被告春億工程行應給付反訴原告2,005,799 元，反訴被告春城工程行應給付反訴原告1,523,028元。又 反訴被告於101年3月2日言詞辯論期日已向反訴被告請求給 付違約金，故反訴被告應自101年3月3日起給付遲延利息等 語。並聲明：⑴反訴被告春億工程行應付反訴原告2,005,79 9元，反訴被告春城工程行應給付反訴原告1,523,028元，及 均自101年3月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。 ㈢對反訴被告抗辯所為之陳述： 1.反訴被告所提建物登記係屬外部完成取得使用執照即可辦理 之程序，與內部裝修工程實際完成工進仍有階段性差異，由 反訴原告所提被證6之修繕聯絡單可證。且依合約第5條約定 ，完工需經雙方正式驗收合格並交屋完成。由反訴被告委任 律師所寄存證信函，足見反訴被告延遲至99年3月3日始辦理 初驗。 2.本件由反訴被告春億工程行於98年9月1日簽立之工進承諾書 、春億工程行於98年10月24日簽立之借用公寓區電梯以進行 工程之切結書，春億工程行及春城工程行於98年11月9日簽 立之工程協商記錄、99年2月22日簽立之已售戶交屋缺失單 、99牛3月2日簽立之工程修繕連繫單、99年年6月23日函覆 之存證信函均可證明反訴被告逾期。 二、反訴被告則以： ㈠系爭工程約定之完工期限縱如反訴原告主張之98年10月15日 ，惟建物須建築完成竣工後始得依法辦理建物第一次登記， 而系爭工程建物於98年9月4日即辦理建物第一次登記，故反 訴被告無逾期情形。 ㈡反訴原告以反訴被告寄發之存證信函所載「99年3月3日完成 初驗」，主張系爭工程於99年3月3日始確認驗收云云，係混 淆事實。反訴被告寄發該存證信函係因反訴原告於系爭工程 完成後，一再以工程有瑕疵為藉口，要求反訴被告修補，藉 以拖延給付工程款，反訴被告前開存證信函係就瑕疵部分為 催告，非就系爭工程為催告。 ㈢退萬步言，縱認反訴被告有逾期情形，惟反訴被告部分修補 費用尚未給付，反訴被告亦無損害，其請求違約金過高，請 求依民法第252條規定酌減違約金等語置辯。並聲明：⑴反 訴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 肆、得心證之理由： 一、本訴部分： ㈠查原告主張其於98年2月24日分別向被告承攬系爭工程，約 定以實作實算計價，被告已給付春億工程行工程款585萬元 、春城工程行工程款817萬元等事實，業據其提出工程合約 書為證（見本院卷一第8-21、26-39頁），且為被告所不爭 執，應堪認為真實。 ㈡原告主張系爭工程被告應給付之工程款金額，為被告所否認 ，辯稱系爭工程係實做實算，原告應證明其施作之工程數量 等語。經查： 1.系爭工程經本院囑託台中市土木技師公會鑑定原告施作數量 ，鑑定結果如附表所示，有該公會102年2月1日函所附鑑定 報告書可稽。原告雖主張鑑定報告並未加計樓梯貼磚之數量 ，亦未加計樣品屋之泥作數量，鑑定報告計算之數量上應加 計暫以18座計算之樓梯及樣品屋泥作工程款共計38,795元云 云，並提出工程發包明細表為證（見本院卷二第247頁）。 然此為被告所否認，原告復未舉證以實其說，其此部分主張 尚無可採。 2.被告辯稱鑑定報告之數量加計3%耗損，且未扣除15公分樓版 面積等情，業據台中市土木技師公會102年9月10日函覆：本 次計算之完工數量有加計3%耗損，將計算數量扣除3%耗損即 為實際數量。本次計算有扣除每層樓版厚度15公分，僅以室 內樓高計算等語（見本院卷第172頁）。是被告辯稱鑑定報 告之數量應扣除加計之3%耗損，始為實際施作數量，應堪採 信。惟其辯稱應扣除15公分之樓版厚度云云，則無可取。 3.被告雖辯稱系爭工程應扣除外部版岩數量，抿石子與二丁掛 數量亦有差異云云。然此為原告所否認，並稱版岩部分仍有 泥作打底（見本院卷二第244頁）。查本件經鑑定機關於101 年8月16日、101年9月25日、101年11月8日會勘三次，並依 竣工圖說為鑑定，被告復未舉證證明確有其所辯應扣除之數 量，故被告此部分所辯，亦無可採。 4.綜上，本件依鑑定之完工數量，扣除3%耗損，為原告施作之 數量。又系爭工程契約發包明細表已記載各項工程單價（見 本院卷一第20、38頁）。兩造對附表編號14抿石子工程均主 張應另計打底單價，僅金額不同（見本院卷二第248、282頁 ），則原告並未證明抿石子打底之單價為每平方公尺240元 ，故該部分應以被告計算之單價認定。則依附表計算，原告 已完成之系爭工程工程款為15,586,712元，扣除被告已給付 之585萬、817萬元後，被告尚應給付工程款1,566,712元。 ㈢原告春億工程行主張其代被告支出點工工資547,900元之事 實，為被告所否認，辯稱黃清金之工資並非原告所支出，並 應扣除位置不明、有瑕疵及重複計算等情形，原告僅可請求 72,750元等語。經查： 1.原告春億工程行雖提出工程請款單為證（見本院卷一第24-2 5頁），惟該請款單係其自行製作之私文書，不得以此認定 。而依證人莊家豪證述：其曾做系爭工程磁磚、二丁卦部分 ，修改部分係以點工計算，伊做了陽台、後面修補、中庭房 屋牆、室內廁所部分，是向春億工程行請款。證人蔡瑞奇則 證述：如果業主買了以後修改，就用點工下去做，點工的部 分主任會簽給我們，是向春億工程行請款等語（均見本院10 2年11月29日言詞辯論筆錄），堪認原告春億工程行確曾代 被告支出修改之點工工資，惟原告春億工程行仍應證明其支 出之點工工資金額。 2.兩造對於點工工資部分應依被告工地主任簽名認定並不爭執 （見本院卷二第277頁）。惟被告辯稱黃清金點工工資係其 所支付，黃清金之家屬已表示原告春億工程行不得向被告請 求乙情，業據其提出收據為證（見本院卷一第83-84頁）， 原告春億工程行對上開文書之真正不爭執。則原告春億工程 行既未證明其已支付黃清金或其繼承人點工工資，其請求被 告給付代墊之黃清金點工工資，即屬無據。而依原告春億工 程行陳報之點工簽單（見本院卷二第308-326頁），除98年1 2月24日、98年12月11日「泥作阿金」之簽單，係被告辯稱 其已給付之黃清金點工工資（見本院卷一第85-88頁），應 予扣除外，其餘原告陳報之點工單據既經被告工地主任簽名 認可，應認原告春億工程行得向被告請求該部分工資。是本 件依原告陳報之點工簽單，扣除部分黃清金之點工工資後， 原告春億工程行代被告支出之點工工資為123,050元。 ㈣被告抗辯修補費用部分： 1.被告主張系爭工程有瑕疵，其通知原告修補，原告未修補， 被告因自行修補而支出修復費用之事實，為原告所否認。被 告應負舉證之責。經查，被告曾通知原告修補瑕疵，業據其 提出缺失通知、工程連繫單（本院卷一第228-235頁），原 告對其中被證5、6之99年2月22日缺失通知、99年3月1日工 程連繫單並不爭執，其餘否認文書內容之真正。惟上開被告 不爭執之文書已記載被告通知原告修補瑕疵，且被告所提原 告99年6月23日存證信函說明二、㈢亦記載原告修補後，被 告曾以存證信函通知原告修繕（見本院卷二第45-46頁）， 堪認被告曾通知原告修補瑕疵。 2.又被告因系爭工程有瑕疵，而由訴外人莊坤騰、江耀雄承作 修補乙情，業經證人莊坤騰證述：伊是駱駝企業社的老闆， 被告幾年前曾找伊修繕英倫四季住宅工程，修了10幾萬元， 伊是依現場主任所指缺失施工等語（見本院102年11月29日 言詞辯論筆錄）；另證人江耀雄證述：伊有在英倫四季住宅 施工，因有的牆面不平，還有龜裂，這是泥作有問題，修補 的費用大約17萬元或18萬元未給付等語（見本院103年1月3 日言詞辯論筆錄），堪認被告曾支付上開修補費用。而依證 人莊坤騰、江耀雄證述之修補單據，對照被告所提代雇工、 料費二冊之單據，被告所辯其支出春億工程行應修補費用， 其中牆面粉刷粗糙、不平、裂縫等批土工料費91,098元、門 窗框美容費用62,650元；及春城工程行應修補費用，其中牆 面粉刷粗糙、不平、裂縫等批土工料費89,704元、門窗框美 容費用36,800元，應堪採信。是被告辯稱依合約第8條第2項 、第12條第3項及水泥粉光規範約定，其得自工程款中扣除 上開費用共280,252元（91,098元+62,650元+89,704元+36,8 00元=280,252元），應為可採，其餘被告抗辯應扣除其支出 之修補費用及保險費用，未據其舉證以實其說，則無可取。 ㈤被告抗辯逾期部分： 1.被告辯稱依兩造契約第5條約定，系爭工程之內部工程應自 拆架後70個日曆天內，內外部泥作裝飾工程全部竣工驗收合 格後並交屋完成，該日曆天不含星期天及雨天，自98年7月1 日拆架後為內部工程期間之起算日，計算70個不含星期天及 雨天之日曆天，原告應於98年10月15日前內外部泥作裝飾工 程全部竣工驗收合格後，並交屋完成之事實，為原告所不爭 執，應堪認為真實（被告原主張外部工程違約1日，於102年 5月1日言詞辯論期日表示只主張內部工程違約，見本院卷二 第83頁）。 2.被告抗辯系爭工程於99年3月3日始確認驗收，逾期95日之事 實，業據其提出原告寄發之存證信函為證（見本院卷二第45 -46頁）。原告雖稱系爭工程於98年9月4日即辦理建物第一 次登記，並無逾期情形云云，並提出建物登記謄本為證（見 本院卷二第77-78頁）。惟原告與被告就系爭工程內部工程 係約定「乙方於拆架後70個日曆天內；內外部泥作裝飾工程 全部竣工；交由甲方驗收合格後並交屋完成。」，自應以原 告交付被告驗收合格後，始得認其內部工程已完工，而非以 是否完成建物第一次登記認定。而依前述原告所不爭執之99 年2月22日交屋缺失及99年3月1日工程連繫單記載，被告於 99年2月22日已表示系爭工程有缺失，且99年3月1日之工程 連繫單主旨亦記載「貴行承包泥作工程已進入完成階段，須 自行查驗合格後交付本公司查核驗收」，說明則記載「泥作 工項屬完成面材部分，有待加強及修繕，目前貴行尚未自行 查驗合格並通知本公司驗收，今限於99年3月3日前貴行自行 查驗合格後並通知本公司驗收。」等語。再參照前揭原告所 寄存證信函記載「二、查本工程行承攬前開工程，業於民國 （下同）99年3月3日完成初驗，並有北慶營造工地主任簽名 為憑；嗣於同年4月3日，就本工程行承攬之．．．內部粉刷 修補、內部清潔、外部二丁卦修補、外部抿石子修補、內部 壁磚及拋光石英磚部分，亦已全部修繕完成，且亦經北慶營 造工地主任簽名完成驗收，併予敘明。」，被告此部分所辯 ，應堪採信。 3.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第 252條定有明文。本件依原告與被告所簽工程合約第12條約 定，每逾1日按工程總價千分之5計算懲罰性違約金。則依被 告請求原告給付按千分之5之一半計算違約金，按依系爭工 程款15,586,712元計算之違約金為3,701,844元（15,586,71 2元×千分之5×1/2×95日=3,701,844元，元以下四捨五入 ，下同），約為系爭工程工程款之23.75%。而被告於98年9 月4日即辦理建物第一次所有權登記，依其所提99年2月22日 工程缺失改善通知記載，原告應改善之缺失不多，且被告得 自工程款中扣除其支出之修補費用，尚難認被告因此有何重 大損害。本院斟酌後，認被告請求之違約金過高，應以每日 千分之0.5計算為相當。故本件被告得請求原告給付之違約 金為740,369元（15,586,712元×千分之0.5×95日=740,369 元）。 ㈥綜上所述，本件原告得請求被告給付之工程款1,566,712元 ，扣除被告主張抵銷之瑕疵修補費用280,252元及逾期違約 金740,369元後，被告應給付原告工程款546,091元（1,566, 712元-280,252元-740,369元=546,091元）。從而，原告依 承攬契約請求被告給付546,091元，及自起訴狀繕本送達翌 日即100年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息；原告莊春和即春億工程行依其與被告之約定，請求被 告給付代墊之點工工資123,050元，及自起訴狀繕本送達翌 日即100年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 ㈦兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 二、反訴部分： 反訴原告請求反訴被告給付之逾期違約金，業如前述已與其 應給付反訴被告之工程款抵銷。從而，反訴原告請求反訴被 告春工程行給付2,005,799元、反訴被告春城工程行給付1,5 23,028元及遲延利息，均為無理由，應予駁回。又反訴原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條 第1項前段（鑑定費用為本訴訴訟費用之一部分）。 中 華 民 國 103 年 1 月 17 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 17 日 書記官 楊筱惠 附表 ┌──┬──────┬───────┬───────┬─────┬──────┐ │編號│名稱 │鑑定數量 │扣除3%後數量 │單價 │ 工程款 │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │ 1 │紅磚 │308436.36塊 │299183.27塊 │3元 │897,550元 │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │ 2 │地坪粉光 │155.07平方公尺│150.42 │170元 │25,571元 │ │ │ │（以下單位同）│ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │ 3 │內部粉刷 │18983.31 │18413.81 │200元 │3,682,762元 │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │ 4 │外部粉刷 │831.68 │806.73 │210元 │169,413元 │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │ 5 │外部貼二丁卦│10913.42 │10586.02 │480元 │5,081,290元 │ │ │磚 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │ 6 │內部貼20*20 │576.44 │559.15 │220元 │123,013元 │ │ │地磚 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │ 7 │內部貼30*30 │776.04 │752.76 │320元 │240,883元 │ │ │地磚 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │ 8 │內部貼30*60 │104.34 │101.21 │320元 │32,387元 │ │ │地磚 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │ 9 │內部貼30*60 │3327.22 │3227.40 │480元 │1,549,152元 │ │ │壁磚 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │ 10 │內部貼25*40 │504.85 │489.70 │360元 │176,292元 │ │ │壁磚 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │ 11 │內部貼60*60 │3534.96 │3428.91 │320元 │1,097,251元 │ │ │地磚 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │ 12 │內部貼80*80 │1926.44 │1868.65 │350元 │654,028元 │ │ │地磚 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │ 13 │斜屋頂粉光 │779.88 │756.48 │180元 │136,166元 │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │ 14 │抿石子工程 │內部抿石子 │92.20 │580元、打 │68,228元 │ │ │ │95.05 │ │底160元 │ │ │ │ ├───────┼───────┼─────┼──────┤ │ │ │外部抿石子 │2174.64 │580元、打 │1,652,726元 │ │ │ │2241.9 │ │底180元 │ │ ├──┴──────┴───────┴───────┴─────┴──────┤ │ 說明： │ │ 1.鑑定數量扣除3%，即按97%計算（如鑑定報告算至小數點以下第二位，以下四捨五入│ │ ）。 │ │ 2.金額元以下四捨五入 │ └──────────────────────────────────────┘