裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度建字第33號 原　　告即 主參加被告　裕樺工程有限公司 法定代理人　盧姵蓉 訴訟代理人　林永貹律師 被　　告即 主參加被告　彰化縣彰化市公所 法定代理人　邱建富 訴訟代理人　吳莉鴦律師 複 代理 人　鄧雅旗律師 被　　告即 主參加被告　進鴻營造有限公司 法定代理人　陳秉烽 訴訟代理人　張崇哲律師 複 代理 人　張仕融律師 　　　　　　楊佳勳律師 主參加原告　莊淑貞即銘峰工程行 訴訟代理人　黃鼎鈞律師 複 代理 人　陳銘傑律師 　　　　　　邱珮綸 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告彰化縣彰化市公所應給付原告新台幣貳拾萬柒仟叁佰貳拾捌 元，及自民國一百年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 被告進鴻營造有限公司應給付原告新台幣壹仟零肆拾壹萬零捌拾 叁元，及自民國一百年十二月十七日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告彰化縣彰化市公所負擔千分之十三，由被告 進鴻營造有限公司負擔千分之六六一，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣陸萬玖仟壹佰零玖元為被告彰化縣 彰化市公所供擔保後，得假執行。但被告彰化縣彰化市公所如以 新台幣貳拾萬柒仟叁佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行 。 本判決第二項於原告以新台幣叁佰肆拾柒萬零貳拾柒元為被告進 鴻營造有限公司供擔保後，得假執行。但被告進鴻營造有限公司 如以新台幣壹仟零肆拾壹萬零捌拾叁元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 主參加被告彰化縣彰化市公所應給付主參加原告新台幣陸佰貳拾 肆萬元，及自民國一百零一年一月四日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 主參加訴訟費用由主參加被告彰化縣彰化市公所負擔。 本判決第八項於主參加原告以新台幣貳佰零捌萬元為主參加被告 彰化縣彰化市公所供擔保後，得假執行。但主參加被告彰化縣彰 化市公所如以新台幣陸佰貳拾肆萬元為主參加原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 甲、程序事項： 壹、按「就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得於第一審或第 二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟 繫屬之法院起訴：對其訴訟標的全部或一部，為自己有所 請求者。主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者。 」，民事訴訟法第54條第1項定有明文。查原告請求被告給 付工程款等事，而張文恭（即銘峰工程行）主張其為該工程 款債權之受讓人，故以兩造為共同被告，提起主參加訴訟， 核與前揭規定，即無不合，應予准許。 貳、次按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人 ，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人 承當訴訟。」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查主參 加原告張文恭（即銘峰工程行）於本件訴訟繫屬中已將銘峰 工程行之全部權利義務關係讓與莊淑貞（卷附匯款單據影本 、轉讓契約書影本、商業登記資料查詢等件參照），嗣經莊 淑貞經兩造同意，聲請代張文恭承當訴訟，核與前開規定， 洵無不合，爰改列莊淑貞（即銘峰工程行）為主參加原告。 乙、實體事項： 壹、原告（即主參加被告，下稱裕樺公司）主張（或辯稱）： 被告進鴻營造有限公司（即主參加被告，下稱進鴻公司）承 攬被告彰化縣彰化市公所（即主參加被告，下稱彰化公所） 之彰化市○○○○道鐵路東西側基礎掏空補強工程（下稱系 爭工程，雙方於民國99年5月19日簽定工程合約書，99年9月 30日變更追加契約金額，下稱系爭合約）前，先向裕樺公司 借用工程履約保證金新台幣（下同）89萬元，於標得系爭工 程後，將其中地盤改良工程以實作實算之方式發包予裕樺公 司施作，已施作完畢，積欠工程款15,547,335元，另向裕樺 公司借款（票款）2,512,000元，再加計負欠裕樺公司應納 稅款82,500元、公證費用21,800元（除工程款外，其餘俱為 借款），經扣除已清償部分金額，尚欠裕樺公司15,754,890 元。 裕樺公司、進鴻公司嗣於100年5月13日簽定債權清償協議書 ，並於當日經民間公證人郭俊麟公證，協議進鴻公司對彰化 公所之工程款債權（下稱系爭工程款債權）於1,0617,411元 範圍內提供裕樺公司設定質權並讓與裕樺公司，以抵償部分 債務。詎裕樺公司向彰化公所請求給付，卻遭其他債權人主 張權利而無法給付。 裕樺公司已受讓系爭工程款債權，並於100年5月13日通知彰 化公所關於承攬分包、債權讓與及設定質權各情，符合系爭 合約第19條第7項約定，已生合法讓與之效力，是進鴻公司 、彰化公所就系爭工程款債權於1,0617,411元範圍內，應負 不真正連帶給付責任。 銘峰工程行雖主張其與進鴻公司債權讓與後，即於100年5月 11日將其情通知彰化公所云云。惟其通知內容，係質權設定 通知，但非債權讓與，自不生債權讓與之效力；又其借款乃 為系爭工程資金需求，且借款在後，是其於借款時必定知悉 系爭合約內容，不得事後主張善意受讓債權。 彰化公所主張第4-1項土方清運款、第6-1項水玻璃合計應扣 款891,414元，並無依據。 彰化公所先與進鴻公司於99年5月19日簽約（系爭合約）， 裕樺公司再與進鴻公司於99年5月31日簽約（轉包合約，下 稱系爭轉包合約），即屬當然。至於彰化公所與進鴻公司復 於99年9月30日簽約，則屬系爭合約變更追加，核非系爭合 約最初締約時間。再者，（工程項目：固結灌漿及止水樁） 工程合約書係於99年6月30日前提出，故其金額僅列5,416,7 19元；惟系爭工程嗣於99年9月30日變更追加，是進鴻公司 於100年5月13日將系爭工程款債權於10,617,411元範圍內提 供設定質權、債權讓與等事，金額即無矛盾，於法有據。 爰依承攬、消費借貸、債權讓與等法律關係，請求彰化公所 、進鴻公司應連帶給付裕樺公司10,617,411元，進鴻公司應 再給付裕樺公司5,137,479元，及均自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供 擔保，請准宣告假執行；暨請求駁回主參加原告之訴及其假 執行之聲請。 貳、被告彰化公所（即主參加被告）辯稱： 系爭工程款尾款金額？ ㈠彰化公所為辦理系爭工程，經公開招標，由進鴻公司得標， 約定工程總價款25,728,000元，進鴻公司於99年12月8日申 報竣工，並於100年1月11日驗收完成。嗣經辦理結算，系爭 工程結算總價20,246,632元，扣除已付13,419,538元、保留 款202,466元、2倍懲罰性違約金87,300元，尚餘尾款6,537, 328元。 ㈡系爭工程完工驗收後，無風災大雨，直至101年6月梅雨季， 曉陽地下道積水，經會同進鴻公司、監造單位高境工程顧問 有限公司（下稱高境公司）於101年7月6日勘查後，始發現 抽水管內填滿混凝土，確認為進鴻公司灌漿不慎所致。茲因 曉陽地下道為重要道路，經彰化公所緊急發包搶修換裝抽水 機，支出費用9萬元，進鴻公司應負損害賠償責任，爰以此 損害金額與進鴻公司得請求之工程款抵銷。 ㈢裕樺公司雖爭執第4-1項土方清運、第6-1項水玻璃共扣款89 1,414元乙節。快依審計單位來函指正該等工項有實作數量 與結算數量不符情事，故要求彰化公所逐項辦理查核。第6- 1項水玻璃部分已查明未施作，且進鴻公司同意扣款，故於 結算時扣除此項工程款，即有依據。再者，經社團法人彰化 縣建築師公會鑑定結果，第4-1項土方清運核給數量及單價 合理，故於結算時扣除此項工程款，亦有依據。 ㈣依上，系爭工程款尾款僅剩6,447,328元（計算式：6,537,3 28－90,000＝6,447,328）。 進鴻公司所為第一次債權讓與（受讓人銘峰工程行）之效力 ？ ㈠彰化公所於100年5月11日收受銘峰工程行來函，告知進鴻公 司已將系爭工程款尾款金額624萬元債權讓與銘峰工程行。 嗣後，又於100年5月18日接獲裕樺公司寄發存證信函，告知 進鴻公司已將系爭工程款於10,617,411元範圍內讓與裕樺公 司。進鴻公司顯有雙重讓與情事，再佐以系爭合約第19條第 6項約定屬禁止讓與特約性質，故其等讓與俱不得對抗彰化 公所。 ㈡進鴻公司為系爭工程之承攬人，其義務為完成工程施作及交 付工作物，其權利則為報酬請求權。因此前揭禁止讓與特約 ，顯然包含工程款在內。 ㈢依據裕樺公司負責人陳秉烽之證詞，進鴻公司與銘峰工程行 俱未爭執渠等借款用於系爭工程，是銘峰工程行主張其不知 禁止讓與特約乙節，應由銘峰工程行舉證證明之。況且，進 鴻公司有無否承攬系爭工程？可取得工程款若干？讓與債權 可否足額抵償借款？銘峰工程行於借款前，豈有未要求閱覽 系爭合約之理？足見其主張不知禁止讓與特約，故為善意第 三人乙節，即非事實。 ㈣否認曾自認應給付銘峰工程行工程款。 進鴻公司所為第二次債權讓與（受讓人裕樺公司）之效力？ ㈠系爭合約第19條第6項約定屬禁止讓與特約，故其讓與不得 對抗彰化公所。 ㈡裕樺公司雖主張其係依系爭合約第19條第7項「就分包設定 權利質權予分包廠商」約定，自進鴻公司受讓系爭工程款債 權，不受禁止轉讓特約之限制云云。惟彰化公所否認有何分 包情事，裕樺公司主張有此情事，應負舉證責任。 ㈢退步言之，縱認合法讓與者，惟系爭工程款尾款僅剩6,447, 328元，逾此範圍所為債權讓與，不生效力。 遲延責任： ㈠進鴻公司確有雙重債權讓與情形，致彰化公所無法給付任何 一方，故有不可歸責事由存在。 ㈡茲因彰化公所與進鴻公司對於結算金額有歧見，嗣於101年6 月7日召集進鴻公司、高境公司討論結算事宜，最後確認總 工程款為22,963,240元，經審計單位審計應扣金額2,710,08 6元，扣款爭議部分由進鴻公司另行爭訟，無爭議部分則由 各單位同意結案儘速辦理請款作業，而後彰化公所方能於 101年7月20日完成結算驗收，並結算未支付進鴻公司之尾款 6,537,328元。 ㈢在結算未完成前，進鴻公司之債權人接續聲請扣押系爭工程 款債權，在執行命令未撤銷前，彰化公所依法不得給付任何 人，故亦有此不可歸責事由存在。 ㈣依上，彰化公所無須擔負遲延給付責任，且無須給付遲延利 息。 從而，原告及主參加原告請求給付工程款等事即無依據，爰 請求駁回原告之訴、主參加原告之訴及其等假執行之聲請， 並陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 叁、被告進鴻公司（即主參加被告）辯稱： 進鴻公司承攬系爭工程，於99年12月8日申報竣工，並於100 年1月11日驗收，自行結算工程款合計23,045,716元，扣除 彰化公所已付13,419,538元，尚餘9,626,178元。茲因進鴻 公司曾於99年5月間向銘峰工程行借款624萬元，嗣於100年5 月10日簽立債權清償協議書，將系爭工程款尾款債權624 萬 元讓與銘峰工程行，以清償前開借款。前開借款及債權讓與 等事均由進鴻公司負責人陳秉烽出面為之，故同意銘峰工程 行之請求。 系爭工程款債權經扣除讓與銘峰工程行金額後，尚餘3,386, 178元（計算式：9,626,178－6,240,000＝3,386,178）。 進鴻公司為結清負欠裕樺公司之債務，遂與裕樺公司協商， 嗣後達成將系爭工程款債權餘額3,386,178元讓與裕樺公司 ，俟交由進鴻公司業務黃崇泰辦理相關事宜。詎黃崇泰竟與 裕樺公司通謀虛偽意思表示，讓與系爭工程款10,617,4 11 元，應為無效，自無雙重讓與情事。 否認系爭轉包合約、（裕樺公司）請款單等之真正，裕樺公 司僅係進鴻公司之協力廠商之一。 關於進鴻公司向裕樺公司借款之部分，裕樺公司自承先後受 償200萬元、1,298,745元，且進鴻公司、裕樺公司間剩餘債 務僅為裕樺公司協力施作之部分。 從而，裕樺公司請求給付事即無依據，爰請求駁回原告之訴 及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准 免為假執行；但銘峰工程行請求給付事即有憑據，同意其請 求。 肆、主參加原告銘峰工程行主張： 進鴻公司於99年5月25日向銘峰工程行借款624萬元，供作承 攬系爭工程使用。其後，進鴻公司為清償債務，遂於100年5 月10日與銘峰工程行簽定債權清償協議書，將系爭工程款尾 款624萬元讓與銘峰工程行，並於翌日公證，並發函通知彰 化公所。 系爭工程款尾款金額固有爭議，惟不影響合法債權讓與之有 效成立。縱有讓與不足額情事，係進鴻公司應負債務不履行 責任，但不影響銘峰工程行對彰化公所請求給付工程款之權 利。 系爭合約第19條第6項約定，其約定本旨著重於系爭工程之 人格性，故約定承攬人進鴻公司必須自服勞務，不得使用他 人完成工程，然系爭工程款請求權不涉人格性，亦未涉債信 之改變，自不在該特約禁止之範圍。 銘峰工程行借款予進鴻公司當時，固知供作系爭工程使用， 但未見系爭合約書面，故不知禁止讓與特約。是銘峰工程行 即屬善意第三人，彰化公所辯稱知有特約之積極事實，應負 舉證責任。 銘峰工程行合法受讓債權在先，裕樺公司其後受讓債權即屬 無效。 彰化公所對於應給付銘峰工程行工程款，已於100年12月29 日答辯狀中陳述「...因此就進鴻公司對彰化市公所之工程 款債權於624萬元範圍內，彰化市公所僅能支付給銘峰公司 （應為銘峰工程行），而不能對原告（裕樺公司）為清償」 等情，應生自認效果，且不得撤銷。 銘峰工程行於100年5月11日書函主旨雖誤寫成檢送質權設定 通知書，然由函文內容載明債權讓與事宜暨依民法第297 條 規定通知意旨，再佐以其附件為債權清償協議書，是該意思 表示為債權讓與通知。再者，彰化公所自承已於100年5月11 日所收受銘峰工程行函文為債權讓與通知，進而主張雙重讓 與，足見讓與合法。 爰依債權讓與之法律關係，請求彰化公所應給付銘峰工程行 624萬元，及自主參加訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准 宣告假執行；併請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 伍、兩造不爭執事項： 彰化公所辦理系爭工程公開招標，由進鴻公司得標，雙方於 99年5月19日簽定系爭合約，原約定工程款總金額1,780萬元 ；嗣於99年9月30日辦理變更追加，變更追加後工程款總金 額25,728,000元。 系爭工程地點位於彰化市○○○○道，其監造單位為高境公 司。 彰化公所已給付進鴻公司工程款金額13,419,538元。 進鴻公司已完成系爭工程，並於99年12月8日申報竣工，彰 化公所於100年1月11日完成驗收，結算總金額20,246,632 元，保留款202,466元，並處2倍懲罰性違約金87,300元（抽 驗結果鋪面工程尺寸不符）。 銘峰工程行、進鴻公司（由其負責人陳秉烽出面）於100年 月10日簽定債權清償協議書，將系爭工程款債權624萬元讓 與銘峰工程行，並於翌日經民間公證人郭俊麟公證，並發函 通知彰化公所。 裕樺公司、進鴻公司（由前工務經理黃崇泰出面）於100 年 5月13日簽定債權清償協議書，並於當日經民間公證人公證 ，由進鴻公司將系爭工程款債權於10,617,411元範圍內提供 予裕樺公司設定質權並讓與裕樺公司，彰化公所嗣於100 年 5月18日接獲裕樺公司來函告知。 進鴻公司尚未領取之系爭工程款債權，業經進鴻公司之債權 人合迪股份有限公司、展星（台灣）商業銀行、臺灣中小企 業銀行，先後於100年8月、101年2月、101年6月間向本院民 事執行處聲請強制執行（僅核發扣押命令，尚未核發換價命 令）。 本院囑託彰化縣建築師公會鑑定系爭工程所列土方清運數量 及單價是否合理？其鑑定結論原工程細項所列土方清運數量 、單價，尚屬合理。 彰化公所於工程結算明細表中扣除進鴻公司未施作之第4-1 項土方清運款477,288元及第6-1項水玻璃414,126元，共計 891,414元。 陸、兩造爭執事項： 系爭工程款尾款金額？（土方清運、水玻璃扣款891,414元 ，換裝抽水機扣款9萬元，是否有據？） 進鴻公司所為第一次債權讓與（受讓人銘峰工程行）之效力 ？ 進鴻公司所為第二次債權讓與（受讓人裕樺公司）之效力？ 銘峰工程行請求給付工程款，是否有據？ 裕樺公司請求給付工程款等，是否有據？ 柒、得心證之理由： 系爭工程款尾款金額之爭點： ㈠土方清運部分： 土方清運扣款部分，經本院囑託彰化縣建築師公會鑑定結果 ，其鑑定結論原工程細項所列土方清運數量、單價，尚屬合 理，業如前述，是彰化公所主張扣除此項工程款，即有憑據 。 ㈡水玻璃部分： 水玻璃扣款部分，參酌卷附高境公司100年3月24日100高顧 字第0000000000號函載明：「...有關固結灌漿水泥未加入 水玻璃乙案，因設計原意採責任施工〈因考量實際灌注時若 湧水異常時，即需改採化學灌漿（添加水泥加水玻璃等）， 承商施做時得以視施工現況調整及評估〉，施工時水玻璃即 需先行備料（依配比加水拌合），若施工現況良好該拌合液 即報廢，現因施工現況良好故未添加（水玻璃拌合液）；然 未加入該水玻璃拌合液亦是事實，經與承商協調承商原則同 意該費用自行吸收。」等內容，足見進鴻公司確實未施作， 且進鴻公司亦同意扣款，是彰化公所主張扣除此項工程款， 亦有憑據。 ㈢換裝抽水機部分： 查系爭工程完工後，現場積水，經彰化公所會同進鴻公司、 高境公司勘查後，始發現抽水管內填滿混凝土，確認此為進 鴻公司灌漿不慎所致，經彰化公所發包搶修換裝抽水機，支 出費用9萬元等情，有相符之會勘紀錄、收據等影本附卷可 稽。是彰化公所主張以此損害金額與進鴻公司得請求之工程 款抵銷，洵有依據 ㈣依上，彰化公所主張系爭工程款尾款僅剩6,447,328元（計 算式：6,537,328－90,000＝6,447,328，土方清運、水玻璃 部分已於結算時扣除），堪予採認。 進鴻公司所為第一次債權讓與（受讓人銘峰工程行）效力之 爭點： ㈠按債權之得讓與者，亦得由債權人及債務人以特約禁止讓與 。惟為保護交易安全，此項特約依民法第294條第2項規定， 不得以之對抗善意第三人。換言之，依特約不得讓與之債權 ，如經債權人違約讓與第三人時，若該第三人為善意，其讓 與仍屬有效（最高法院50年台上字第539號判例要旨參照） ，初不問第三人之善意是否出於過失。債權原有讓與性，茲 因當事人以特約禁止其移轉，此項特約非必為第三人所知悉 ，是主張第三人為惡意者，應就其事實負舉證之責任（前司 法院大法官孫森焱先生著民法債編總論下冊第943頁、第944 頁參照）。 ㈡查系爭合約第19條第6項約定，固屬民法第294條第1項第2款 禁止讓與特約性質，惟銘峰工程行堅詞否認見過系爭合約書 面，進鴻公司負責人陳秉烽亦到場證述如是（本院101年3月 30日言詞辯論筆錄參照），是彰化公所抗辯銘峰工程行知悉 乙節，卻未能舉證以實其說，依上規定、判例要旨及說明， 進鴻公司所為第一次債權讓與（受讓人銘峰工程行），仍屬 有效。 進鴻公司所為第二次債權讓與（受讓人裕樺公司）效力之爭 點： ㈠按債權讓與係準物權行為，於債權讓與契約發生效力時，債 權即行移轉於受讓人，讓與人因而喪失其收取權與處分權， 對該債權已不具處分之權限，故債權人為雙重讓與時，第二 受讓人係受讓不存在之債權，第二次債權讓與契約應為無效 （孫著前揭書第935頁、第955頁、第956頁參照）。 ㈡查進鴻公司所為第二次債權讓與（受讓人裕樺公司），係由 進鴻公司前工務經理黃崇泰經其負責人陳秉烽授權簽定，業 經黃崇泰於本院審理時證述明確（本院101年3月30日言詞辯 論筆錄參照），再佐以該債權讓與書面（債權清償協議書、 公證書）上之進鴻公司印文（大章）、負責人陳秉烽印文（ 小章），核與系爭合約上進鴻公司印文（大章）、負責人陳 秉烽印文（小章），均屬同式篆體印文，是其證詞與事實相 符，即屬可採。進鴻公司事後否認其事，應屬卸責之詞，不 足採信。 ㈢次查裕樺公司主張其為進鴻公司之分包廠商，及其與進鴻公 司於100年5月13日簽定債權清償協議書，並於當日經民間公 證人郭俊麟公證，協議系爭工程款債權於1,0617,411元範圍 內提供裕樺公司設定質權並讓與裕樺公司，以抵償部分債務 ，已通知彰化公所，業據裕樺公司提出相符之系爭分包契約 、債權清償協議書、公證書、質權設定通知書等影本為證， 復經黃崇泰到庭證述明確（前開言詞辯論筆錄參照），核與 系爭合約第19條第7項「乙方（進鴻公司）...，就分包部分 設定權利質權予分包廠商，不受前款限制。」規定，洵無不 合。換言之，系爭工程款尾款於第一次讓與後餘額207,328 元限度內（計算式：6,447,328－6,240,000＝207,328）， 仍屬有效。 銘峰工程行請求給付工程款之爭點： 銘峰工程行於驗收完成後合法受讓624萬元債權在先，進鴻 公司之債權人聲請扣押在後，則彰化公所應負遲延給付責任 ，即無疑義。是銘峰工程行請求彰化公所如數給付624萬元 ，及自主參加訴訟起訴狀繕本送達之翌日即101年1月4日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即有憑 據。彰化公所抗辯無須付款各情，難謂有據。 裕樺公司請求給付工程款等之爭點： ㈠裕樺公司於驗收完成後合法受讓207,328元債權在先，進鴻 公司之債權人聲請扣押在後，則彰化公所亦應負遲延給付責 任。是裕樺公司請求彰化公所如數給付207,328元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即100年12月17日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，即有憑據。彰化公所抗辯 無須付款各情，即難採認。 ㈡進鴻公司所為第二次債權讓與乙事為真實，業如前述，依該 次債權讓與書面（債權讓與清償協議書）記載：「進鴻營造 有限公司...因無法支付分包廠商裕樺工程有限公司...所施 工款項新台幣壹仟零陸拾壹萬柒仟肆佰壹拾壹元正...」等 內容，足證進鴻公司否認裕樺公司為其分包廠商及負欠工程 款各情，即非事實，尚難遽採。至於負欠金額（借款、工程 款）若干？裕樺公司僅提出其片行製作之請款單影本，業據 進鴻公司否認其真正，是裕樺公司主張進鴻公司負欠其金額 （借款、工程款）超過10,617,411元以上部分，即難採認。 依此，核算出進鴻公司負欠裕樺公司債務餘額10,410,083元 （計算式：10,617,411－207,328＝10,410,083），未經合 法受償，是裕樺公司請求進鴻公司如數給付10,410,083元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即100年12月17日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即有憑據。進鴻公 司抗辯無須付款，即難採認。 捌、從而，原告及主參加原告各依前揭法律關係，分別請求判決 如主文第1、2、8項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 玖、兩造各陳明願供擔保，請求「准」、「免」假執行，經核除 原告敗訴部分外，其餘於法洵無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依 附，應併予駁回。 拾、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不再贅詞論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條 第1項。 中 華 民 國 103 年 1 月 16 日 民事第三庭 法 官 陳正禧 以上正本係照原本作成。 如對於判決上訴，應於判決送達20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 16 日 書記官 郭佳雯