裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債更字第40號 聲　請　人 即　債務人　黃麗梅 代　理　人　黃淑真律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 更生之聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人黃麗梅）因債 務人之財產及收入不足以清償債務，於消費者債務清理條例 施行後，前於民國99年7月曾以書面向最大債權金融機構臺 新國際商業銀行股份有限公司（下稱臺新銀行）請求共同協 商債務清償方案，約定債務人自99年8月起，分72期，0利率 ，每月以新臺幣（下同）5000元依各債權銀行債權金額比例 清償債務。然債務人係因誤信詐騙而債臺高築，且收入微薄 ，扣除自己生活必要費用及扶養子女之費用後，實無力負擔 協商條件，僅履行6期不得已而毀諾。又債務人無擔保或無 優先權之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。 二、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項 定有明文。且該條例更生之規範目的，係在維持債務人基本 生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂 債務人得任意利用債務清理程式減輕債務，因此，為避免債 務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債 務清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由 ，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更 生或清算。 三、經查：本件聲請人前於99年8月間與最大債權金融機構臺新 銀行達成協商，協議自99年9月起，分72期，以0利率，每期 按月還款5000元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務 ，至全部清償為止，聲請人自99年9月履行至100年2月之事 實，業據債務人陳報明確，並有前置協商無擔保債務還款分 配表暨表決結果、前置協商專用債權人清冊各1份在卷可稽 （參本院100年度消債更補第24號卷第8、92頁），是本件聲 請人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事 由致履行顯有重大困難」之情事。然查： (一)債務人雖稱其每月須支付其父黃南雄、母黃王珠蓉之扶養費 1500元、其女林莙睿扶養費4423元，共5923元乙節，惟按直 系血親相互間，互負扶養之義務，固為民法第1114條第1款 所明定；然受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者 為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用 之，同法第1117條亦有明文。準此，直系血親尊親屬受扶養 之權利，仍以其不能維持生活為要件。而本件除黃南雄名下 有房、地等不動產外，黃南雄、黃王珠蓉並分別任職於泉方 塑膠工業有限公司、金墩實業股份有限公司，有渠等全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單可 資為憑（參同上本院卷第16至17、41至44頁），自難認渠等 有不能維持生活而需債務人扶養之權利，此部分扶養費用應 不得予以認列，應認債務人每月僅支出其女林莙睿之扶養費 用4423元。 (二)而債務人所陳報之所得及收入清單雖載明其自98年至100年 每月平均收入約1萬2351元（參同上本院卷第18頁），惟依 債務人另陳報其現任職之隆泰興實業股份有限公司100年3月 至5月之薪資單，其日薪為640元，若全勤可另得獎金1000元 ，以100年5月出勤23日及加班9.5小時計算，可領取薪資1萬 6708元（參同上本院卷第21至22頁），足見債務人若願意正 常上下班，不遲到早退，以其100年5月份所領得之薪資扣除 債務人陳報每月平均支出5767元及前開可計入之扶養費支出 4423元，尚餘6518元，亦足敷支應上開協商還款金額；縱依 平均每月30日扣除假日8日計算其薪資約1萬4080元（計算式 ：640×22＝14080），亦僅需再領取全勤獎金及加班約2小 時即可支付還款金額（計算式：5000＋4423＋0000-00000＝ 1110），實難認債務人有何履行顯有重大困難之情，債務人 迄今亦未說明收入如何減少至何程度？支出又係如何增加至 何程度？從而，債務人主張其因不可歸責於己之事由，致履 行協商條件顯有重大困難云云，尚非可採。 四、綜上，債務人既曾於99年8月間與最大債權金融機構臺新銀 行達成協商，又核無不可歸責於己之事由致履行協商條件有 重大困難，揆諸首揭說明，其更生之聲請，難認合法，且無 從補正，自應予駁回，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 7 日 民事第三庭 法 官 蔡家瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 100 年 12 月 7 日 書記官 陳文俊