裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度簡上字第41號 上　訴　人　章億成企業有限公司 法定代理人　林貴真 訴訟代理人　林見軍律師 複代理人　　楊小慧 被上訴人　　賴瀧泰 訴訟代理人　洪主雯律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年1 月17日本院彰化簡易庭99年度彰簡字第60號第一審判決，提起上 訴，本院合議庭於民國102年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： ㈠於原審起訴聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人新台幣（ 下同）206,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行 。其主張略以：緣被上訴人於95年4月24日代理訴外人慶永 營造有限公司（下稱慶永公司）與上訴人公司就「吳瑞郎農 舍新建工程」簽訂承攬契約，並由被上訴人負責於坐落彰化 縣○○鎮○○段○○○號土地上現場施工，上開工程已於96 年 12月18日交付予上訴人公司。上訴人於管理使用後，於97 年1月間向被上訴人表示，該庭院土方太薄，需要較厚的田 土以利栽種植物，遂由被上訴人承攬該新填土工程，被上訴 人已於97年1月20日起購進土方承作，並於同年1月23日完工 ，總量為737立方米、單價280元，故總工程款為206,360元 。詎上訴人嗣後卻百般推拖，拒不付款，爰基於承攬法律關 係請求給付報酬。本件新填土工程，與前述農舍新建工程， 並非同一工程，也非追加之工程（攸關農舍新建工程一事糾 葛，經鈞院97年度建字第5號、台灣高等法院台中分院98年 度建上字第79號判決認定在案)。尤以上訴人於該案中仍主 張尚未填土、逾期完工、應扣違約金云云而提反訴，惟為台 灣高等法院台中分院所不採。按該農舍（工廠）興建工程之 填土，乃將基地墊高，使用者是建築用土，該新填土工程則 是乾淨耕作用土，堆置於工廠後，兩者絕對不同。依上開法 院認定因該工程已全部於96年12月31日完工並由上訴人承領 ，上訴人認為後方空地原土太薄，故另於97年1月間與被上 訴人另訂本件承攬工程，且因該農舍工程已完工，故被上訴 人無從代理慶永公司，故本件承攬人是被上訴人，並非慶永 公司。又因本件工程已隔數年，國裕工程行出具請款單，載 運之砂石車行也已出具單據，上訴人不能苛求要土方來源證 明文件。上開事實已據證人施嘉次於台灣高等法院台中分院 98年度建上字第79號一案中詳證述明確，上訴人實不能推諉 等語。 ㈡被上訴人復於本院補稱： ⒈上訴人公司100年2月21日上訴理由狀所主張之上訴理由， 略為「被上訴人賴瀧泰未就雙方議定『土方追加契約』， 善盡舉證責任。且台灣高等法院台中分院98年度建上字第 79號給付工程款案件，就『吳端郎農舍新建工程』之追加 工程部分，認賴瀧泰係以慶永公司之名義，於其代理權限 內，與上訴人公司另成立口頭之承攬契約，其法律效果當 然直接及於本人即慶永公司。」、「縱另達成『土方追加 契約』之議訂，然既言『追加』，則契約主體決不是『賴 瀧泰』，而係『慶永公司』」云云。然查： ⑴本件被上訴人起訴時，始終主張「被上訴人承攬上訴人 公司所發包之『填土工程』」，並請求該填土工程之承 攬工程款，此自原判決第1頁『理由』第1點第7行，及 原判決第2頁第1行觀之即明。是上訴人公司『上訴理由 』一、㈠中，屢屢陳稱「被上訴人主張兩造間有議定『 土方追加契約』」云云，所謂『土方追加契約』之名詞 ，顯係上訴人公司所自行創設，絕非被上訴人之主張； 且上訴人公司將本件工程名稱，擅自杜撰為『土方追加 契約』，亦有模糊鈞院視聽，而牽強附會之嫌。 ⑵本件『填土工程』，乃被上訴人於97年1月間向上訴人 公司承攬之工程，與訴外人慶永公司於95年4月24日向 上訴人公司承攬之『吳端郎農舍工程』暨追加工程契約 （即台灣高等法院台中分院98年度建上字第79號判決之 案件事實），乃各自獨立、截然不同之承攬契約！上訴 人公司為規避本件『填土工程』之工程款給付義務，而 始終將本件工程，與另案『吳端郎農舍工程』暨追加工 程混為一談，其主張業經『台灣高等法院台中分院98年 度建上字第79號判決』認為不予採認！是上訴人之上訴 理由，就上開台灣高等法院台中分院98年度建上字第79 號判決理由中，對於與本件有關之論述（對上訴人公司 不利）均避而不論，而逕行擷取上開判決中與本案無關 之片段文字，其誤導鈞院之意圖甚明，主張亦實屬無稽 。又以： ①另案即台灣高等法院台中分院98年度建上字第79號判 決之案例事實，乃「慶永公司與上訴人公司於95年4 月24日，就『吳端郎農舍新建工程』簽訂承攬契約， 嗣於96年9月間起，上訴人公司陸續追加「拉棚」「 水電」「擋土牆」「磁磚」等工程，慶永公司乃起訴 請求『吳端郎農舍新建工程』之工程尾款945,000元 ，及追加工程款579,022元」。 ②而本件案例事實，乃「被上訴人賴瀧泰於97年1月間 ，向上訴人章億成公司承包『填土工程』，起訴請求 『填土工程』之工程款206,360元」；可知，本件承 攬工程與另案台灣高等法院台中分院98年度建上字第 79號之承攬工程，顯係二件完全不同之承攬工程。 ③本件上訴人公司於另案審理時，亦始終主張「慶永公 司尚在97年元月間載運砂石，足見顯有逾期完工」云 云（參原審卷99年11月16日準備一狀附件一「台灣高 等法院台中分院98年度建上字第79號判決」第17 頁 所載）」，亦即主張本件99年1月間之「填土工程」 ，亦係「慶永公司」所承包之95年4月24日「吳端郎 農舍新建工程」之工程範圍；然業經台灣高等法院台 中分院98年度建上字第79號判決認定：「查證人施嘉 次前後二次載運土方至系爭工程施工處，第一次是工 廠還沒建造之前，所載為建築用土，其成分為混凝土 塊、石頭、泥土等，其厚度約一米二。第二次載運的 是乾淨的耕作用土，堆放在工廠後面等情，業據證人 施嘉次到庭熺證屬實。可見，第一次填土確實是房子 蓋好之前，雙方工程契約所約定的填土範圍；第二次 工廠建造完畢要耕作，乃另外再載運乾淨的耕作用土 ，以利種植，符合經驗法則，自不足為慶永公司不利 之認定」等語。 ④承上可知，另案判決乃認定「97年1月間之『填土工 程』，並非95年4月24日『吳端郎農舍新建工程』之 範疇」，故進而認定「違約金之計算」，乃以「96年 8月28日至96年9月20日完工」為計算基準（參該判決 第16頁倒數第10行），而不採用上訴人公司所主張之 「填土工程於97年1月始完工，故違約金應計算至97 年1月」之論點。 ⑶綜上，上訴人公司就另案判決與本案相關之論述，均避 而不談，竟擷取另案判決對於『吳端郎農舍新建工程』 之契約主體之論述，強行附會於本件『填土工程』之中 ，顯有郢書燕說之嫌！ ⒉次查，上訴人公司上訴理由又稱「另案中，慶永公司並未 舉證證明已填土2,600立方米，故本件賴瀧泰主張填土737 立方米，乃上開慶永公司之填土範圍」云云；然查： ⑴另案台灣高等法院台中分院98年度建上字第79號判決業 已認定：慶永公司所承攬之「吳端郎農舍新建工程」暨 其追加工程，均已完工，故請求工程尾款及追加工程款 ，均有理由；且亦已認定：97年1月間之填土工程，與 慶永公司所承攬之上開工程無關。至於上訴人所稱若施 嘉次之第二次填土並非慶永公司之填土範圍，則該追加 土方實填在土地後段之裸土表面系爭土地後段之裸土高 度自必然隨之增加0.5公尺，然「台灣省建築師工會彰 化縣辦事處鑑定小組」鑑定報告相片中，前段水泥地與 後段之裸土區塊間並無高低落差之情況存在等語，則因 從97年填土至今已有三年以上，土壤勢必變成紮實，與 當初高度不一樣，且該土地均由上訴人管理中，有無人 為變動已無法得知。 ⑵次查，慶永公司所承攬之工程乃「農舍新建工程」，故 該工程估價單中，「雜項工程」估價單所載「填土（含 整平）2,600立方米」乃「農舍新建工程」之基礎（地 基）工程，豈有尚於96年12月31日工作物竣工並交付予 上訴人公司之後，尚在進行「填土」之可能？（按：此 張工程估價單之真正，亦為上訴人公司於另案所不爭執 ！此自章億成公司97年3月7日答辯㈠狀證物四「估價單 影本四件」即明─被上證1。）上訴人公司之主張顯與 經驗法則及論理法則不符！ ⑶再查，自上訴人公司於另案所提出之「95年4月24日吳 端郎農舍新建工程契約書」第26條「付款辦法」所載『 定金：30％…填土完成：30％…申請部分鷹架拆除完成 ：25％…付清尾款：15％』等語，益徵上開「雜項工程 」估價單所載之「填土（含整平）」工程，不僅係「基 礎工程」，且上訴人公司亦早已付清該期工程款！倘如 上訴人所辯「本件『堆放於工廠後方之乾淨用土』，係 另案『農舍新建工程』之一部分」，則上訴人公司於給 付工程款時，當可一望即知「工廠後方尚未填土」，豈 有付清該期工程款並持續依約給付工程款之可能？ ⑷又上訴人公司主張「證人施嘉次證稱二次先後填土之範 圍，均位於原施工圖範圍內，故更無追加填土之問題」 云云，更係扭曲證人證詞之舉！蓋證人施嘉次已相當明 確地證稱：伊總共填土二次，第一次係農地全部，第二 次僅填於工廠後方之範圍，亦即「第二次之填土，乃覆 蓋於第一次填土之部分範圍之上」！且二次填土範圍之 差異，亦為上訴人所不爭執! 稽此，上訴人公司始終將 證人證詞曲解為「證人施嘉次亦證稱二次填土都在同一 施工範圍」，顯與證人證詞迥異而無足採。又建築用土 每立方米220元，種植用土每立方米280元，二者每立方 米相差60元等語。 二、上訴人方面： ㈠上訴人於原審答辯略以：台灣高等法院台中分院98年度建上 字第79號判決中認為，就追加工程，均係針對原工程之契約 之施工範圍，所為追加與修正，而附屬於原工程，有追加工 程估價單8紙及台灣省建築師公會彰化辦事處鑑定報告書可 稽。慶永公司既授權予賴瀧泰（本件被上訴人）訂立工程契 約書，則授予代理權範圍，亦應包括追加工程部分。縱使 本件有被上訴人所謂「土方追加契約」議定，契約主體亦應 為慶永公司，而非被上訴人賴瀧泰。況對於雙方於何時？何 地？以何單價、總價？達成契約議定，被上訴人未能舉證以 實其說。慶永公司所謂的追加工程，該公司都會行之於8紙 估價單行確認，此還都是96年9月20日以後所提出，且追加 估價單所載工程款從3萬餘元至14萬餘元不等，事涉高達 206,360元之土方工程，怎可能不為同樣記載？有違經驗及 論理法則。上訴人及慶永公司在他案各自提出之估價單，就 填土部分均要達到2,600立方米，但慶永公司於鈞院97年度 建字第5號、台灣高等法院台中分院98年度建上字第79號案 中，所提出填土單據卻只有640立方米，遠不足估價單所示 之數量，既不足2,600立方米，何來追加填土問題？不足此 總數量，慶永公司要用廢棄土或耕作土，由其決定。況證人 施嘉次證稱二次先後填土之範圍，均位於原施工圖（長100 公尺、寬22公尺）內，更無追加土方情事。土方需向合格廠 商取得，究有無購入土方證明？也可由廠方出具證明為憑。 鈞院97年度建字第5號之鑑定，僅針對追加工程估價單與原 契約估價單所示工程是否重複？追加工程是否已完工？根本 未涉及土方數量問題等語。 ㈡上訴人復於本院補稱： ⒈本件被上訴人賴瀧泰據為請求之基礎乃建立在就原「吳瑞 郎農舍新建工程」外，另與上訴人公司有達成另外之「土 方追加契約」，合先陳明。惟查，上述「吳瑞郎農舍新建 工程」一開始就是被上訴人賴瀧泰假「慶永公司」代理人 自居所洽議之工程，且實際施作之人更是由被上訴人賴瀧 泰一手包辦施作，故今日上訴人公司縱另有追加工程項目 之需，所意表洽議之對象亦會是「慶永公司」，絕非被上 訴人賴瀧泰。又在台灣高等法院台中分院98年建上字第79 號之給付工程款案件中，事涉其他追加之部分（追加工程 估價單8紙）之契約主體為何乙節，該院乃認該追加工程 均係針對原工程契約之施工範圍（壹層｛含夾層｝鋼構建 築物、附屬建築物有拉棚、擋土牆及圍牆等工程）所為追 加與修正，而附屬於原工程，本身並無獨立之經濟價值， 有追加工程估價單8紙及上開鑑定報告書可稽，二者本具 有不可分離之關係，慶永公司既授予賴瀧泰訂立系爭工程 契約書之代理權，其授予代理權限之範圍解釋上亦應包括 上開追加工程部分，始符合本人之原意及一般之營造習慣 ，並兼而保護交易之安全，是賴瀧泰以慶永公司之名義， 於其代理權限內，就追加工程部分與章億成公司另成立口 頭之承攬契約，其法律效果當然直接及於本人即慶永公司 【見台灣高等法院台中分院98年度建上字第79號判決第 、㈠、⑧所載】。執此而論，更見縱上訴人公司另有為「 土方追加」之意思表示，本於上揭所述客觀具體情事，該 法律關係之契約主體亦絕不是「賴瀧泰」而是「慶永公司 」，故被上訴人賴瀧泰以契約主體自居所為之請求，於法 自屬無據。再者，當初被上訴人「賴瀧泰」以「慶永公司 」代理人自居所洽議之工程，另涉追加之部分（即台灣高 等法院台中分院98年建上字第79號給付工程款案件卷付之 追加工程估價單8紙、附件一）都還會行之於估價單求為 確認，此還都是在96年9月20日以後所提出，而上開工程 款不過3萬餘元至14萬餘元，則事涉高達206,360元之727 立方米土方之追加，怎可能不為同時載記而為請求，此與 經驗、論理法則在在相悖至極。實則，若如被上訴人「賴 瀧泰」所言，本件系爭727立方米土方工程之追加乃獨立 於「吳瑞郎農舍新建工程」之外，不被包含在「吳瑞郎農 舍新建工程」中所列之「填土2,600立方米」當中，而為 獨立之契約。則在此情況下，上訴人公司既告否認雙方有 此合意之契約產生，則本於有利於己應負舉證責任之法理 來看，被上訴人「賴瀧泰」自應就兩造間存有另一獨立「 土方追加契約」有所舉證存在，亦即對於雙方在何時？何 地？以何單價？總價？達成其口中所稱之契約，善盡舉證 之責，然今卻未見有所舉證，更見被上訴人之主張委不可 採。 ⒉另就填土部分而論： ⑴依上訴人公司及慶永公司在他案（即彰化地方法院97 建字第5號、台灣高等法院台中分院98年建上字第79號 ）各自提出之估價單均要達到2,600立方米之數量，但 慶永公司在臺灣彰化地方法院97年度建字第5號、台灣 高等法院台中分院98年建上字第79號給付工程款案件中 所提出之填土數量單據加起來卻只有640立方米，而遠 遠不足「吳瑞郎農舍新建工程」估價單所示2,600立方 米之數量。既然未超過2,600立方米而無增加之問題， 則客觀上又何來產生「追加」之概念，自不生另就土方 追加填土之問題。 ⑵且2,600立方米是一個總額數量的概念，慶永公司或實 際負責施作之被上訴人賴瀧泰要用「廢棄土」、或「乾 淨土」；甚或依施工進度而分二次以上之填土乃純由慶 永公司或實際負責施作之被上訴人賴瀧泰本其專業而為 決定。何況，「吳瑞郎農舍新建工程」中所列「填土 2,600立方米」根本就沒有土方性質之區分。是此自不 能僅憑土方性質不同、或填土次數超過一次即謂兩造間 另有追加之問題。 ⑶何況，證人施嘉次證稱二次先後填土之範圍均位於原施 工圖（即長度100公尺、寬度22公尺）範圍內，故此更 見絕無追加填土之問題。又土方之購買皆有來源，亦即 土方之購入須向特定合格的廠商取得，此乃週知之事實 ，亦據被上訴人所引證人施嘉次作證屬實，是究竟有無 購入（2,600立方米＋727立方米）之數量絕可由廠方出 具之售土證明，以及業主之簽收單據可稽【註：台灣高 等法院台中分院98年建上字第79號99年9月20日筆錄「 （土方的購買，是否向特定合格的廠商取得？）證人施 嘉次：對。（在你與賴瀧泰先生配合的期間，是否有承 包其他工作，須要用到土方？）證人施嘉次：沒有。（ 是否當時你進多少土方，向你上游的廠商查詢就知道？ ）證人施嘉次：要以單據計算。這個單據是指卡車進到 業主的場所，經過業主簽收的單據。」】。但時至今日 ，被上訴人賴瀧泰始終提不出購入土方總量之證據，足 見其之說詞無所依憑，而出於空口白話，自不足採。 ⑷另案之臺灣彰化地方法院97年度建字第5號所為鑑定， 顯只在於『…四、鑑定意旨：依申請函說明二鑑定事項 ：㈠申請「追加工程估價單」（附件三）所示工程與「 工程契約書」所附之「估價單」（附件二）所示之工程 是否重複？㈡追加工程估價單（附件三）所示之工程是 否已完工。…』，根本未涉及土方數量之問題，豈容被 上訴人賴瀧泰移花接木，圖以欺瞞鈞長。 ⒊至於上訴人公司及慶永公司在他案（即臺灣彰化地方法院 97建字第5號）所為不爭執事項，在98年8月3日審理程序 中所為「系爭工程及追加工程業於96年12月31日竣工，並 由被告公司受領上開工作物」乙情之產生背景原由，乃純 然便於計算居於反訴原告地位上訴人公司所主張遲延完工 違約罰款之明確時點，故在法官勸諭下，上訴人公司才退 讓而允合意達成此一不爭執事項，但此不代表真正完工之 時點為96年12月31日。當時上訴人公司在之前98年5月25 日、98年7月13日所提狀文，已一再表明該案工程及追加 工程之竣工時點為97年元月底。故原審判決以：「慶永公 司承攬該農舍（廠房）工程，於96年12月31日竣工並由被 告公司受領，堪信第二次填土乃廠房完工後，為利栽植目 的而填土。」等語作為有利於被上訴人之理由，自是出於 錯認事實而為之論斷，自難令上訴人甘服。此即何以 本件被上訴人賴瀧泰遲至98年12月21日才行提出起訴之原 因。 ⒋事實上，當初「慶永公司」就「吳瑞郎農舍新建工程」約 定之2,600立方米填土數量，本就有不足，所以上訴人公 司在97年初尚另支付1十多萬元請第三人林財漢進行填土 ，當時土方情況絕無前後高低落差之情，可證被上訴人賴 瀧泰口中所言土方追加絕屬虛偽。 ⒌證人施嘉次所證稱，其第二次之填土（即被上訴人口中所 稱之追加土方727立方米）乃位於原施工圖之後半段範圍 內（即上述裸土範圍），從而若施嘉次之第二次填土，確 實為被上訴人口中所稱之追加土方，則在該追加土方數量 達727立方米，且均實填在土地後段之裸土表面（長約65 公尺、寬同為22公尺），此一簡單之數學問題「體積＝長 ×寬×高」即「727立方米＝65公尺×22公尺×0.508公尺 」，則系爭土地後段之裸土高度自必然隨之增加0.5公尺 （即50公分）之高度。但今日客觀事實依據臺灣彰化地方 法院97年度建字第5號卷附之「台灣省建築師工會彰化縣 辦事處鑑定小組」所提鑑定報告中在97年10月27日前往勘 驗之附卷編號1、編號18、編號19、編號22相片以觀，可 明白看出系爭土地之前半段為房屋坐落之基地係鋪上水泥 （面積長約45公尺、寬為22公尺），至於後半段則為裸土 表面以利種植（長約65公尺、寬同為22公尺），前段水泥 地與後段之裸土區塊間並無高低落差之情況存在。故被上 訴人賴瀧泰口中所稱追加土方727立方米情事，自是不攻 自破。 ⒍另從被上訴人賴瀧泰在原審99年11月22日準備書一狀所提 「雜項工程」估價單可參，該「擋土牆」高度即載為120 公分，遂得如后計算式，即100×22×1.2＝2,640立方米 ，而謂土方填土最終折以2,600立方米計之。而填土之舉 自是厚實填紮之結果，絕非膨鬆土壤之概念可資取代，且 以土方之立體空間而言，尚要扣除建物底座基樑、碎石級 配之空間數量，更見2,600立方米是以達到厚實填紮之程 度來計算。是自另一方向來看，亦可從擋土牆內物週邊之 底部計至土表之深度是否高於120公分為斷。畢竟120公分 再加50公分乃有重大落差，再如何歷經風吹雨打亦不可能 憑空消逝，絕有一定落差，是此亦可逕為實地鑽勘深度以 為憑斷。 ⒎緣本件爭點在如后兩端，即①被上訴人賴瀧泰所稱「737 立方米之土方」，是否係屬於『慶永公司與上訴人公司簽 定「吳端郎農舍新建工程」中所示「填土（含整平）2,60 0立方米」之施工項目範圍內』？亦或在「吳端郎農舍新 建工程」之外，再另有追加被上訴人賴瀧泰所稱「737立 方米之土方」？②若上訴人公司在「吳端郎農舍新建工程 」之外，有再另外追加被上訴人賴瀧泰口中所稱「737 立 方米之土方」，究竟該「獨立之土方追加契約」，是成立 於何時？何地？單價？總價？契約主體為「賴瀧泰」或「 慶永公司」？而就如上①之爭點，上訴人公司一再陳明， 本件系爭727立方米根本就是屬於「吳端郎農舍新建工程 」中所示「填土（含整平）2,600立方米」之施工項目範 圍內，絕無在此之外另行追加土方之事實。故被上訴人至 少應先舉證證明慶永公司自此之前已然填土2,600立方米 ，否則，何來另生額外追加之概念。 ⒏第據證人施嘉次在台灣高等法院台中分院98年建上字第79 號99年9月20日出庭作證即明白指出，土方之購買皆有來 源，亦即土方之購買須向特定合格的廠商取得，故在本件 系爭727立方米土方之前，是否已填土2,600立方米，自可 本於「廠方出具之售土證明」以為核斷，針對此點，經上 訴人章億成企業有限公司一再請求慶永公司提出單據後， 慶永營造有限公司方才在台灣高等法院台中分院100年建 上更㈠字第63號給付工程款之審理程序中，於101年11月 15 日提出「準備五書狀」，並附具「土方簽收單」以資 證明所填土方早超過2,600立方米以為辨詞。 ⒐又既然土方的購買都要向特定合格的廠商取得，則其所提 單據之廠商自當皆是合法設立之公司行號，要無疑義。但 此經上訴人公司逐一比對，竟見單據所載「有的欠缺公司 名稱」、有的根本沒有該商號或公司之設立如「榮傑工程 行」、「保泰、保利交通有限公司」、「嘉龍企業社」、 「勵霸股份有限公司」等，均無任何設立登記之資料可查 ，此有上訴人公司本於上述單據所製作之表格可稽。經此 比對，絕見上訴人口中所稱慶永公司在本件系爭727立方 米土方之前，已然填土超過2,600立方米云云乙節，根本 出於虛構之情，否則何需造假該等單據，謀為張冠李戴。 總計造假單據所計土方數量共為1,011.5立方米。 ⒑被上訴人賴瀧泰或慶永公司就系爭工程之實際完工日期為 何？慶永公司一再於台灣高等法院台中分院100年建上更 ㈠字第63號給付工程款事件中，於101年7月10日筆錄第4 頁主張：「系爭工程在兩造96年9月間合意追加工程之前 就已經完工」等語。惟查，慶永營造有限公司上開所稱根 本是睜眼說瞎話，蓋依照上訴人公司就系爭「吳端郎農舍 新建工程」坐落土地予以調閱96年10月14日當日之空照圖 ，顯見當時連主體工程都還處於未完工之狀態，此有空照 圖可稽。此取之與現今已完工101年12月4日之空照圖相互 比對，即可明白此間施工程度之落差。執此如山鐵證，更 加明證慶永公司上開說詞之虛偽。既然，慶永公司在96年 10月14日都還未完成主體工程，又怎可能於該時前後，另 為「土方工程」之追加云云。更加足證被上訴人賴瀧泰所 稱737立方米之土方追加，絕對不足採信。 ⒒綜上所述，原審判決對於①雙方存在「土方追加契約」， 及②該追加契約主體認定為「賴瀧泰」，且③土方數量為 「慶永公司」就「吳瑞郎農舍新建工程」填土已達2,600 立方米之外，並由被上訴人賴瀧泰再填土727立方米等情 事之認定，於法絕有違誤之處，應予以廢棄改判等語。 三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上 訴人不服提起上訴，上訴聲明求為原判決廢棄，被上訴人在 第一審之訴駁回等語；被上訴人則聲明求為判決駁回上訴等 語。 四、兩造不爭執事項： ㈠慶永公司於95年4月24日承攬上訴人公司所發包之「吳瑞郎 農舍新建工程」，工程總價為630萬元，雙方所簽訂工程契 約書，慶永公司係授權賴瀧泰與上訴人公司所簽訂，由賴瀧 泰實際負責現場施作。 ㈡慶永公司於95年4月24日承攬上訴人公司所發包之「吳瑞郎 農舍新建工程」，工程總價為630萬元，賴瀧泰於95年6月23 日因偽造文書案遭檢方通緝入監服刑後，委由其妻王湘芸及 其子賴冠庭繼續施作未完成工程，96年7月16日賴瀧泰出獄 後再由賴瀧泰繼續施作完成。 ㈢上開「吳瑞郎農舍新建工程」，慶永公司已向上訴人公司領 取以下工程款： ⑴第一期工程款1,890,000元（即定金），占全部工程款30% ，已於95年4月24日簽約時，由賴瀧泰收取。 ⑵第二期工程款1,890,000元，占全部工程款30%，已由王湘 芸收取。王湘芸收取的時間不清楚。 ⑶第三期工程款1,575,000元，占全部工程款25%，已於96 年2月9日由王湘芸收取。 ㈣上開「吳瑞郎農舍新建工程」，第四期工程款（即尾款） 945,000元，占全部工程款15%，上訴人公司則尚未給付予慶 永公司。 ㈤由上訴人公司持有之上開「吳瑞郎農舍新建工程」工程契約 書第4條之完工日期記載為96年4月20日，係由賴瀧泰之配偶 王湘芸向上訴人公司請領第三期工程款時，應上訴人公司之 要求於96年2月9日所填載。該契約書在吳沛章對賴瀧泰提出 刑事告訴時，已檢具給公訴人（臺灣彰化地方法院檢察署96 年度他字第1024號）。 ㈥「吳瑞郎農舍新建工程」，上訴人公司於96年3月29日取得 和美鎮公所核發之使用執照。 ㈦慶永公司施作上開「吳瑞郎農舍新建工程」，已於96年12月 18日將鑰匙交還上訴人公司。 ㈧上訴人公司於97年1月間，向賴瀧泰要求填土，賴瀧泰遂請 施嘉次自97年1月20日起至同年月23日止，載運45台車次、 總量合計737立方米、每立方米單價280元之土方，堆置於坐 落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上（該土地工廠及水泥 地後方之裸土上）。 五、兩造爭執事項： 「上訴人公司於97年1月間，向賴瀧泰要求填土，賴瀧泰遂 請施嘉次自97年1月20日起至同年月23日止，載運45台車次 、總量合計737立方米、每立方米單價280元之土方」：上訴 人主張是慶永公司施作「吳瑞郎農舍新建工程」之填土不足 ，故要求慶永公司之代理人賴瀧泰補足土方，並非與被上訴 人另有承攬契約。被上訴人主張慶永公司施作「吳瑞郎農舍 新建工程」之填土已完成，並無填土不足之情形，本件係兩 造之間另一承攬契約，與「吳瑞郎農舍新建工程」無關。 六、得心證之理由： ㈠被上訴人主張97年1月間上訴人向被上訴人表示，該庭院土 方太薄，需要較厚的田土以利栽種植物，遂由被上訴人承攬 該新填土工程，被上訴人已於97年1月20日起購進土方承作 ，並於同年1月23日完工，總量為737立方米、單價280元， 故總工程款為206,360元等語，業據其提出國裕工程行請款 單1紙、砂石車載運之簽收單45件為證，上訴人對於被上訴 人自97年1月20日起至同年月23日止，載運45台車次、總量 合計737立方米、每立方米單價280元之土方等事實固不爭執 ，惟辯稱此係因慶永公司施作「吳瑞郎農舍新建工程」之填 土不足，故要求慶永公司之代理人賴瀧泰補足土方，並非與 被上訴人另有承攬契約等語，則為被上訴人所否認，並主張 訴外人慶永公司於95年4月24日向上訴人公司承攬之『吳端 郎農舍工程』暨追加工程契約（台灣高等法院台中分院98年 度建上字第79號），與被上訴人於97年1月間向上訴人公司 承攬之本件填土工程，係各自獨立不同之承攬契約等語。經 查：被上訴人主張訴外人慶永營造有限公司與上訴人公司間 之『吳端郎農舍工程』暨追加工程契約，以及被上訴人於97 年1月間與上訴人間系爭承攬填土工程，係分別不同之兩件 契約，建築用土每立方米220元，種植用土每立方米280元， 二者每立方米相差60元等語，業據其在原審提出請款單、估 價單為佐，且有證人施嘉次於台灣高等法院台中分院98年度 建上字第79號給付工程款事件中證述:「這是賴瀧泰要我去 載運土方，○○○鎮○○路一個巷子裡面。一個鴿子籠旁邊 。（問：所載運的土是何種性質的土？）乾淨的耕作用土。 （問：乾淨的土堆放何處？）全部堆放在工廠的後面。」、 「（問：賴瀧泰先生總共請你去填土幾次？）二次，第一次 是工廠還沒有建造之前，第二次是工廠建好，要耕作用。（ 問：這兩次載運的土有何不一樣？）第一次載運的是建築用 的泥土，泥土的成分為混凝土塊、石頭、泥土。第二次載運 的是乾淨的耕作用土。（問；在廠房還沒有建造之前，你去 填土的範圍是哪些？）這塊地的全部，包括已經建造的部分 （以紅筆於地籍圖標示第一次載運土方堆置處所）。以綠色 筆標示第二次載運土方堆置處所）。」、「（問：第一次填 土的厚度有多少？）約一米二。」、「（問：蓋房子之前用 的土與第二次的土，價格是否一樣？）不一樣，第一次的是 廢棄土。第二次的是乾淨土，第二次的價格比較高……（問 ：第一次的廢棄土跟第二次的乾淨土價格不一樣，當時他們 的時價多少？）時間已久，但印象中第一次與第二次的土每 立方米相差三、四十元左右。土方的價格起起落落要看填土 的時間點，他不是有一定的價格」等語明確，雖就前後二次 運送之土方差價與被上訴人所述之金額不完全相符，然已足 以證明『吳端郎農舍工程』暨追加工程契約與本件系爭填土 工程，二者不論是在填土時間、填土範圍、土方成分、以及 土方價格，均有明顯不同；倘若本件填土工程係在填補訴外 人慶永公司施作「吳瑞郎農舍新建工程」之填土不足，則證 人施嘉次只需載運較為便宜的建築用土給上訴人即可，何需 交付上訴人較為昂貴之耕作用土，徒然增加工作成本？是上 訴人上開所辯，顯然與前揭事證不符，亦與常情有違，難以 採信。 ㈡上訴人雖又辯稱本件系爭土方係在補訴外人慶永公司施作「 吳瑞郎農舍新建工程」之填土不足，填土2,600立方米是總 額數量的概念，慶永公司或被上訴人要用「廢棄土」或「乾 淨土」，或依施工進度而分二次以上之填土乃純由慶永公司 或被上訴人賴瀧泰本其專業而為決定等語。惟查：另案有關 『吳端郎農舍工程』暨追加工程契約部分，依據吳端郎農舍 新建工程契約書第26條「付款辦法」所載：「①定金：30％ 壹佰捌拾玖萬元。…④填土完成：30%壹佰捌拾玖萬元。… ⑦申請部分鷹架拆除完成：25%壹佰伍拾柒萬伍仟元。…⑩ 付清尾款：15%玖拾肆萬伍仟元正。」，則工程進度進展至 填土完成時，業主即上訴人必須支付訴外人慶永公司工程款 30%即1,890,000元。查：業主即上訴人已支付訴外人慶永公 司第一期工程款1,890,000元（即定金）、第二期工程款1,8 90,000元（即填土完成時款項）、第三期工程款1,575,000 元（申請部分鷹架拆除完成），且第三期工程款係早在96年 2月9日已由王湘芸收取，以及訴外人慶永公司施作上開「吳 瑞郎農舍新建工程」，已於96年12月18日將鑰匙交還上訴人 等事實，均如前述兩造不爭執事項所載，足徵『吳端郎農舍 工程』暨追加工程契約當中，有關該農舍填土之基礎工程已 經完成。況且，本院至現場履勘結果，本件系爭填土工程之 填土範圍上，確有作種植植物之情形，有現場照片在卷可稽 ，堪認被上訴人所主張上訴人向伊表示需要較厚的田土以利 栽種植物等語，並非出於虛妄，應堪採信。因此，被上訴人 基於應上訴人之要求，始載運耕作用土交付上訴人，本件系 爭填土工程，顯係為利於上訴人栽植目的而填土，核與『吳 端郎農舍工程』暨追加工程契約係為建築目的而填以建築用 土，兩者契約之目的迥然不同。是以上訴人上開所辯，亦非 可採。 ㈢上訴人雖抗辯稱被上訴人對於雙方在何時、何地、以何單價 、總價，達成其口中所稱之契約未見有所舉證，慶永公司所 謂的追加工程，該公司都會行之於八紙估價單行確認，且追 加估價單所載工程款從3萬餘元～14萬餘元不等，事涉高達 之206,360元之土方工程，怎可能不為同樣記載？被上訴人 之主張委不可採等語，惟按當事人互相表示意思一致者，無 論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有 明文。又按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。同法第490條第1 項亦著有明文。因此，承攬契約因當事人互相表示意思一致 ，亦即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契 約即為成立，既不須有何方式，更無須以估價單或書面契約 存在為必要。本件兩造既已在97年1月間口頭議定填土，約 定所需填土為可耕作用之土方、填土位置在廠房後方之裸土 上，被上訴人乃請施嘉次自97年1月20日起至同年月23日止 ，載運45台車次、總量合計737立方米、每立方米單價280元 之土方，堆置於坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地工廠 及水泥地後方之裸土上等事實，均已如前述，則兩造間之契 約即因意思表示合致而成立，本件被上訴人既依約完成此項 工作，自得依民法第505條第1項之規定請求給付報酬。故上 訴人上開所辯，與法不符，不能採取。 ㈣上訴人復辯稱本件縱有系爭填土工程，契約當事人應屬慶永 公司，台灣高等法院台中分院98年建上字第79號之給付工程 款案件判決認：「該追加工程均係針對原工程契約之施工範 圍（壹層｛含夾層｝鋼構建築物、附屬建築物有拉棚、擋土 牆及圍牆等工程）所為追加與修正，而附屬於原工程，本身 並無獨立之經濟價值，有追加工程估價單8紙及上開鑑定報 告書可稽，二者本具有不可分離之關係，慶永公司既授予賴 瀧泰訂立系爭工程契約書之代理權，其授予代理權限之範圍 解釋上亦應包括上開追加工程部分，始符合本人之原意及一 般之營造習慣，並兼而保護交易之安全，是賴瀧泰以慶永公 司之名義，於其代理權限內，就追加工程部分與章億成公司 另成立口頭之承攬契約，其法律效果當然直接及於本人即慶 永公司」，更見縱上訴人另有為「土方追加」之意思表示， 該法律關係之契約主體亦絕不是「賴瀧泰」而是「慶永公司 」，被上訴人賴瀧泰以契約主體自居所為之請求，於法無據 等語。然查：本件系爭契約不論是在填土時間、填土範圍、 土方成分、土方價格，以及其契約之目的，均與『吳端郎農 舍工程』暨追加工程契約有明顯不同，已如前述，而為各自 具有獨立性之不同契約，核與台灣高等法院台中分院98年建 上字第79號之給付工程款事件中，就追加工程認定係附屬於 原工程而無獨立經濟價值之事實迥異，自不得認本件系爭承 攬契約是包括在『吳端郎農舍工程』暨追加工程契約之內， 更難因此比附援引台灣高等法院台中分院98年建上字第79號 之判決而認定被上訴人以慶永公司之名義，於其代理權內與 上訴人成立本件契約。此外，上訴人並未能舉證證明被上訴 人有以訴外人慶永公司之名義，居於慶永公司代理人地位與 上訴人合意成立本件系爭契約，故上訴人所辯本件系爭契約 主體不是被上訴人而是訴外人慶永公司等語，亦屬無據，核 無可採。 ㈤至於上訴人所辯土方之購須向特定合格的廠商取得，但被上 訴人始終提不出購入土方總量之證據，足見其之說詞無所依 憑等語，固然被上訴人未能提出本件系爭契約所取得土方之 合法來源證明，惟被上訴人既已完成本件系爭契約之標的， 亦即載運並交付予上訴人737立方米之耕作用土，已如前述 ，則被上訴人縱未提出土方合法來源證明，亦對於本件系爭 契約之成立，並不生影響，故上訴人上開所辯，並不足以影 響或動搖本件基於前述各項證據所為之事實認定，故無可採 。 ㈥上訴人另辯稱：若施嘉次之第二次填土，確實為被上訴人口 中所稱之追加土方，則在該追加土方數量達727立方米，且 均實填在土地後段之裸土表面（長約65 公尺、寬同為22公 尺），則系爭土地後段之裸土高度自必然隨之增加0.5公尺 （727立方米＝65公尺×22公尺×0.508公尺），但依臺灣彰 化地方法院97年度建字第5號卷附之「台灣省建築師工會彰 化縣辦事處鑑定小組」所提鑑定報告中在97年10月27日前往 勘驗之附卷編號1、編號18、編號19、編號22相片以觀，系 爭土地之前半段為房屋坐落之基地係鋪上水泥，後半段則為 裸土表面以利種植，前段水泥地與後段之裸土區塊間並無高 低落差之情況存在；且96年10月14日當時連主體工程都還處 於未完工之狀態，有空照圖為佐等語。姑且先不論從97 年 填土至今，該處土壤是否因環境因素變成紮實而與當初高度 不一樣，或者有無人為變動因素存在，以及『吳端郎農舍工 程』是否已在96年10月14日前完工，實則本件系爭填土工程 ，係為利於上訴人栽植目的而填土，而與『吳端郎農舍工程 』暨追加工程契約係為建築目的而填以建築用土，兩者契約 目的迥然不同，且兩件工程並無附屬關係，而係各別具有獨 立經濟價值之不同契約，已如前述，倘若『吳端郎農舍工程 』暨追加工程契約果真有填土不足之情事，則是屬於上訴人 與訴外人慶永公司之間有關『吳端郎農舍工程』暨追加工程 契約之糾紛，自應於另案訴訟中予以判斷以玆解決，而非以 本件系爭填土工程之土方充作『吳端郎農舍工程』暨追加工 程契約之土方，故上訴人上開所辯，亦無足採。 ㈦至於上訴人再辯稱慶永公司就「吳瑞郎農舍新建工程」約定 之2,600立方米填土數量，本就有不足，所以上訴人公司在 97年初尚另支付十多萬元請林財漢進行填土，當時土方情況 絕無前後高低落差之情等語，既為被上訴人所否認，而林財 漢經本院多次傳喚均未到庭，上訴人復未能再舉證以實其說 ，故上訴人此部分所辯，自屬乏據，難以採信。 ㈧從而，被上訴人請求上訴人給付206,360元，及自起訴狀繕 本送達翌日即99年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並依職權為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 ㈨本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之 必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 廖國佑 法 官 吳芙如 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 3 月 20 日 書記官 梁高賓