臺灣彰化地方法院民事
裁定 100年度簡抗字第4號
抗 告 人 中盟房屋仲介有限公司
法定
代理人 凃貽順
相 對 人 廖美雯
上列
抗告人因與相對人間
損害賠償事件，對於中華民國100年10
月3日本院員林簡易庭100年度員簡調字第96號第一審所為裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新台幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；因
侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條
第1項定有明文。又
管轄權之有無，應依原告主張之事實，
按諸
法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立
無
涉，此有最高法院65年度台抗字第162號判例
可資參照。
二、
本件抗告意旨
略以：本件侵權行為地即為彰化縣○○鎮○○
段○○○○號、1026地號委託買賣一事，並有
鈞院員林簡易庭
100年度員簡字第116號案
可參，因此，鈞院應有
特別審判籍
，
爰提起抗告，
聲請廢棄原裁定等語。
三、
經查，抗告人主張之事實，
業據其提出
不動產專任委託銷售
契約書、不動產買賣意願書為證。
嗣抗告人再具狀稱：
上開
系爭不動產是相對人婆婆邱張緞所有，本件委託銷售，是相
對人與抗告人職員張豐晟在處理，相對人要求抗告人將不動
產專任委託銷售契約書傳真予相對人，嗣相對人代簽其婆婆
姓名及代理人姓名後，並回傳予抗告人。抗告人
旋即刊登廣
告銷售及業務員時間、金錢之耗費，嗣尋得承買人施添利，
並向他收取新台幣二萬元訂金，本件因出賣者後來拒不簽約
，造成抗告人損害（依約需賠償二倍訂金即四萬元，尚有公
司其他開銷、名譽及信用損失等）。後抗告人訴請鈞院員林
簡易庭100年度員簡字第116號請求給付仲介費，相對人才坦
承她未經不動產
所有權人授權出售，自屬侵權行為，抗告人
公司位於彰化縣員林鎮，自屬損害發生行為地等語。
四、按相對人固具狀指陳所謂侵權行為地，是指簽約地，本件雙
方對該契約書交付，均
是以傳真方式為之，相對人
住所地在
新竹縣竹北市，管轄法院應屬台灣新竹地方法院；又其與抗
告人間之委託銷售契約業已屆期終止失效，且其對抗告人亦
未造成信用、商譽等侵權行為等語。
惟抗告人既稱其係於本
院管轄地內，遭相對人侵權行為而受有損害，且依抗告人所
提出之事證，已
足證明
兩造係因彰化縣○○鎮○○段105地
號、1026地號土地委託買賣事件而引發涉訟，抗告人所指損
害行為發生地，亦在彰化縣員林鎮。
揆諸前揭判例意旨，自
得由侵權行為地之本院管轄。原裁定以本院無管轄權逕予移
送至臺灣新竹地方法院，
尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不
當，聲明廢棄，
非無理由，爰廢棄原裁定，由原法院更為
適
法之處理。
五、從而，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436之1第1、3項
、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 康弼周
法 官 黃倩玲
法 官 王鏡明
不得抗告。
以上
正本係照原本作成。
書記官 楊美芳
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日