臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第214號
原 告 蔡文樟
訴訟
代理人 黃錦郎
律師
被 告 蔡進興
金儂鋼管股份有限公司
上 一 人
法定代理人 蔡劍鴻
共 同
訴訟代理人 李淵源律師
上列
當事人間請求
遷讓房屋事件，本院於民國101 年2 月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣彰化市○○○段○○○ ○號之土地（下
稱
系爭土地）為被告蔡進興所有，其上有附圖所示編號A 部
分面積968 平方公尺之1 層鐵皮造廠房（即彰化縣彰化市○
○路○○○ 號對面建物，下稱系爭建物A ）、編號B 部分面積
648 平方公尺之1 層鐵皮造廠房（即彰化縣彰化市○○路○○
○○○ 號建物增建部分，下稱系爭建物B ），均係原告於79年
及83年間原始起造而取得
所有權。系爭建物經
兩造先父指示
興建，均係由原告經手工程發包事宜，工程款由金新公司內
帳支付（即金新公司將工程款
贈與原告），家族公司股東全
體決定系爭建物A 、B 之所有權由原告取得；而於興建完成
後，原告即將系爭建物A 無償借予兩造先父所設立之家族公
司即被告金儂鋼管股份有限公司（下稱金儂公司）作為倉庫
使用，另有部分則借予兩造先父另設立之金新鋼鐵工業有限
公司（下稱金新公司）為倉庫使用；又將系爭建物B 無償借
予被告金儂公司作為廠房使用。
嗣於87年間兩造分析家產，
由原告取得金新公司全部股權，被告蔡進興取得金儂公司全
部股權，原告仍繼續將系爭建物B 出借予被告蔡進興作為金
儂公司廠房使用，原告擬就雙方名下財產協商重新分配，
惟
88年初，被告蔡進興拒絕協議，並將系爭建物A 全部占有使
用。原告業以98年12月29日彰化中央路郵局第480 號、99年
11月3 日同郵局第303 號
存證信函向被告為返還借用物之意
思表示，惟被告均未置理，
爰依
民法第470 條、第767 條前
段規定，本於借用物返還
請求權及所有權之作用，請求被告
遷讓房屋。
並聲明：㈠被告應共同將系爭建物B 騰空返還原
告；被告金儂公司應將系爭建物A 騰空返還原告。㈡願供
擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物A 、B 均為被告蔡進興所興建，並
非原
告出資興建，系爭建物B
乃被告蔡進興於興建彰化縣彰化市
○○○段○○○○號建物即門牌號碼彰化縣彰化市○○路○○○○○
號建物（下稱系爭2622號建物）時一併增建，並與系爭2622
號建物合併使用，二建物在外觀為同一廠房，內部亦完全相
通無區隔，系爭建物B 並無使用上及構造上之獨立性，屬系
爭2622號建物之附屬建物；又系爭土地及2622號建物既均屬
被告蔡進興所有，則系爭建物B 自亦屬被告蔡進興所有。原
告並非系爭建物A 、B 之所有權人，被告亦未曾向原告借用
上開建物，系爭建物A 乃金新公司無償提供予被告蔡進興及
金儂公司使用，原告請求被告遷讓返還上開建物，自無理由
。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為被告蔡進興所有，其上有系爭建物A 、B 及系爭
2622號建物，系爭2622號建物之所有人為被告蔡進興。
㈡系爭建物A 、B 現分別由被告金儂公司作為倉庫、廠房使用
，系爭建物A 內有堆置鋼管原物料、零件等，系爭建物B 內
有沖床等機器在營運使用。
㈢系爭建物A 興建於83年間，興建資金來源為金新公司。
㈣系爭建物B 興建於79年間，係於興建系爭2622號建物時所增
建；系爭建物B 與系爭2622號建物構造上相連接，使用上相
通，未有區隔。
㈤金新公司設立於76年間，由原告擔任董事長，自76至79年間
之股東為原告、被告蔡進興及訴外人蔡林桃、蔡廖碧珠、蔡
吳瓊，於80年9 月間蔡林桃退股、改由被告金儂公司之法定
代理人蔡劍鴻為金新公司股東，
迄87年7 月間，該公司股東
均為原告、被告蔡進興、被告金儂公司法定代理人蔡劍鴻及
訴外人蔡廖碧珠、蔡吳瓊等5 人。
㈥彰化市○○路○○○ 號以及101 對面房屋之稅籍證明書納稅義
務人姓名欄係記載「使用人：蔡文樟」。
四、得
心證之理由：
本件原告起訴主張其為系爭建物A 、B 之所有人，將系爭建
物A 、B 分別借予被告金儂公司、蔡進興使用，本於借用物
及
所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭建物A 、B ；
被告則
抗辯系爭建物A 應屬金新公司所有，系爭建物B 則屬
被告蔡進興所有等語。從而，本件所應審究者即為：㈠系爭
建物A 、B 是否為原告所有？㈡系爭建物A 、B 是否由原告
借貸予被告使用？㈢原告得否本於借用物及所有物返還請求
權，請求被告將系爭建物A 、B 騰空遷讓返還予原告？爰分
敘如下：
㈠
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例闡釋甚
明。原告主張其為系爭建物A 、B 之所有人，然為被告所否
認，依上開說明，自應由原告就其為系爭建物A 、B 之所有
人乙節，負
舉證責任。
⒈按房屋稅向房屋所有人徵收之，其設有典權者，向典權人
徵收之，共有房屋向共有人徵收之，由共有人
推定一人繳
納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳；第1 項所有
權人或典權人住址不明，或非居住房屋所在地者，應由管
理人或現住人繳納之，如屬出租，應由承租人負責代繳，
抵扣房租，未辦建物所有權第1 次登記且所有人不明之房
屋，其房屋稅向使用執照
所載起造人徵收之；無使用執照
者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現
住人或管理人徵收之，房屋稅條例第4 條第1 項、第3 項
、第4 項規定甚明。是房屋納稅義務人，並非必為房屋所
有權人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明
（最高法院40年臺上字第126 號判例
參照），觀高雄市稅
捐稽徵處房屋稅籍證明書存根特別載明：「本件
祇證明稅
籍表記載事項，不作產權證明」字樣，尤為明確，是系爭
房屋之納稅義務人，雖變更為
上訴人名義，仍不足據以證
明
上訴人即為系爭房屋之所有權人，最高法院70年臺上字
第3760號判例
可資參照。
經查，原告固提出系爭建物A 、
B 之房屋稅籍證明書為據，惟該等稅籍證明雖將原告姓名
列於納稅義務人欄，但亦註明原告為「使用人」（本院卷
第16至17頁），顯見稅籍證明將原告列為納稅義務人，係
認原告為系爭建物A 、B 之使用人，
揆諸上開說明，自不
能僅依上開稅籍證明，即認原告為系爭建物A 、B 之所有
人。
⒉原告固另提出工程
承攬合約書、付款紀錄、僑平機械工程
有限公司便箋、請款單等件為證（本院卷第50至64頁），
惟上開合約書記載之工程名稱為「金新公司」，並記載為
「廠房擴建工程」，契約雙方當事人為金新公司及僑平機
械工程有限公司，原告並非契約當事人，自難依該合約書
認定原告為系爭建物A 、B 之原始出資興建者；況該合約
書上未有任何人之簽章，該契約是否確已締結、履行，亦
屬有疑；至上開付款紀錄、便箋、請款單等件均未記載施
作時間、地點，且不能證明各該款項之出資人為何人，是
原告所舉上開證據，亦不
足證明其為系爭建物A 、B 之所
有人。
⒊原告固主張系爭建物A 、B 係由兩造先父指示由金新公司
出資，廠房所有權由原告取得等語。惟兩造之父蔡書並非
金新公司之董事或股東，有金新公司登記案卷
可考（本院
卷第89至130 頁），其是否有權指示金新公司之資金運用
，已屬有疑。再者，證人廖碧峯證稱：「（問：施工地點
是否就是彰化市○○路○○○○○ 號及101 號對面建物？）是
，當時是金儂公司申請農舍來蓋工廠，……蓋工廠是他們
兄弟要一起蓋的，但是是原告叫我們去蓋工廠的」、「我
是知道那邊要蓋1 個新的工廠，錢是他們兄弟出的或是公
司出的，我不知道，錢都是原告給我的」（本院卷第76頁
背面、第77頁），足認系爭建物A 、B 於興建當時即預定
供金儂公司使用，且係兩造共同決定興建上開建物。又證
人即兩造之妹許蔡秀美證稱：兩造蓋金儂公司時，農舍及
土地登記於被告蔡進興名下，增建部分（即系爭建物B ）
則登記於原告名下，使二人可相互牽制，兩造均同意此項
決定，興建系爭建物A 係因金儂公司、金新公司皆經營良
好，大姐經營之金墩公司亦須使用，系爭建物A 、B 之資
金來源皆為金新公司，由原告負責發包，被告蔡進興亦會
前往察看等語（本院卷第77至78頁），
堪認系爭建物A 、
B 興建之資金來源均為金新公司，興建時皆預定作為公司
廠房使用，則興建當時是否有使原告取得所有權之意，
洵
堪置疑；蓋依證人許蔡秀美證述可知，系爭建物B 登記於
原告名下之目的乃使兩造可相互牽制，復
衡酌系爭建物之
房屋稅籍證明上係記載原告為「使用人」，而上開建物興
建資金復非出自原告，在在
足徵原告並未原始取得系爭建
物A 、B 之所有權，其主張係由金新公司贈與工程款而取
得系爭建物A 、B 之所有權，要與卷存證據相違，不足為
採。
⒋綜上，原告無法舉證證明其為系爭建物A 、B 之所有人，
則其本於所有物返還請求權請求被告返還上開建物，
要屬
無據。
㈡按
使用借貸係
契約行為，原告主張使用
借貸關係存在，應就
使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任（最高法院87年
度臺上字第2734號判決意旨參照）。原告主張被告占有系爭
建物係由原告貸與被告使用，本於使用借貸之
法律關係請求
被告遷讓房屋，而被告否認兩造間有使用借貸關係存在，揆
諸首開說明，即應由原告就其主張有利於己之事實，即兩造
間有使用借貸關係存在乙節，負舉證責任。經查，系爭建物
A 、B 均由金新公司出資興建，系爭建物B 於興建當時即預
定供被告金儂公司使用，系爭建物A 則預定供金新公司、被
告金儂公司及訴外人金墩公司使用，而原告無法舉證證明其
為上開建物之所有人，均已如前述。從而，縱就系爭建物有
使用借貸關係存在，衡情該使用借貸關係亦當存在於金新公
司與被告金儂公司之間，要難想見被告金儂公司或被告蔡進
興有何向非屬建物所有人之原告借用系爭建物A 、B 之必要
。是原告就兩造間有使用借貸關係存在乙節，亦未能舉證
以
實其說，其本於借用物返還請求權請求被告返還上開建物，
尚無足採。
㈢從而，原告無法舉證證明其為系爭建物A 、B 之所有人，亦
無法舉證證明兩造間就系爭建物A 、B 有使用借貸關係存在
，其請求被告遷讓返還上開建物，
自屬無據。
五、從而，原告未能舉證證明其為系爭建物A 、B 之所有人或貸
與人，其本於借用物及所有物返還請求權，請求被告遷讓返
還系爭建物A 、B ，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法核不影響判
決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
民事第三庭 法 官 楊舒嵐
以上
正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
書 記 官 蕭雅馨