裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度訴字第290號 原　　　告　林佳樺 被　　　告　源大營造有限公司 兼法定代理　劉西斌 人 訴訟代理人　吳仲禹 上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國100年7月28 日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ⑴訴外人鄭淘鴻因積欠原告借款新台幣（下同）1,636,204元 ，而於民國100年1月間出具其與被告劉西斌於95年1月12日 所簽訂之讓渡書，其上記載：「立讓渡書人劉西斌，同意將 本人所有之下列動產所有權讓渡予鄭淘鴻先生，歸鄭淘鴻所 有無誤。本人絕無異議。動產標示：1、推土機1部：廠牌 KOMATS形式MODEL WA500-1車身號碼：SERIALNO-20019小松 製作所。2、挖土機1部：廠牌KOMATS形式MODEL PC-300-5車 身號碼：SERIAL-20178小松製作所（下稱系爭動產）。即日 起交由鄭淘鴻先生所有管業使用，恐口說無憑特例此讓渡書 為證。」，並對原告表示其願以180萬元之價格將系爭動產 讓售原告。原告因見系爭動產確為鄭淘鴻占有中，且有上開 讓渡書可證，因而信其言，而與之簽訂讓渡書，約定買賣價 金為180萬元，付款方式除以債權折抵外，不足部分由原告 以現金支付，鄭淘鴻並保證系爭動產為其所有，此有原告與 鄭淘鴻於100年1月13日簽署並經認證之讓渡書可證。原告於 讓渡書簽立後，已付清價金，鄭淘鴻也將系爭動產交付原告 占有使用。嗣因被告源大營造有限公司（下稱源大公司）積 欠稅款未繳納，經移送法務部行政執行署彰化行政執行處（ 下稱彰化行政執行處）執行，被告源大公司向彰化行政執行 處陳報系爭動產為該公司所有，彰化行政執行處遂於100年2 月15日查封系爭動產擬拍賣取償。經原告向彰化行政執行處 聲明異議後，彰化行政執行處通知兩造及鄭淘鴻到庭訊問， 然因三方各執一詞，彰化行政執行處無法判斷系爭動產為何 人所有，而諭知原告提出確認之訴，以確定系爭動產之所有 權之歸屬。 ⑵本件因被告源大公司主張其為系爭動產之所有權人，而鄭淘 鴻又主張系爭動產原為被告劉西斌所有，嗣後讓渡給伊，原 告則係基於民法第948條之規定，善意取得系爭動產之所有 權，則系爭動產為原告所有之法律關係，即不明確，致原告 私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決 予以排除，依民事訴訟法第247條第1項前段之規定及參照最 高法院52年台上字第1922號判例意旨，原告提起本件訴訟確 認系爭動產為原告所有，即有確認利益。爰依法提起本訴， 並聲明：確認「廠牌KOMATS形式MODEL WA500-1車身號碼： SERIALNO-20019小松製作所」生產之堆土機1部，及「廠牌 KOMATS形式MODEL PC-300-5車身號碼：SERIAL-20178小松製 作所」生產之挖土機1部，為原告所有；訴訟費用由被告負 擔。 二、原告對被告抗辯之陳述： 本件原告因信賴鄭淘鴻提出之讓渡書之記載，且系爭動產確 為鄭淘鴻占有中，則原告自鄭淘鴻處買受系爭動產，應屬善 意取得，自受民法第801條及第948條關於善意受讓取得所有 權規定之保護，已取得系爭動產之所有權。 三、被告則以： ⑴被告劉西斌與鄭淘鴻簽立之讓渡書僅係供擔保之用，並無轉 讓系爭動產所有權之合意，此事實可由鄭淘鴻於讓渡書簽發 後，仍以原債權金額於98年間及99年間陸續向貴院聲請對被 告劉西斌所有財產進行強制執行拍賣即可證實（即貴院98年 度司執字第12812號及99年度司執字第36010號）。依貴院99 年度司執字第36010號之囑託鑑定，系爭動產之價值於99年 間尚有160萬元以上，惟鄭淘鴻並未給付分文，何來轉讓？ ⑵被告劉西斌於95年1月12日簽訂讓渡書後，未曾將系爭動產 交付鄭淘鴻。經查，系爭推土機，其所有權為訴外人源宏營 造有限公司所有，因此自始即均由源宏營造有限公司保管使 用，並未交付於被告劉西斌，被告劉西斌自無將之交付於鄭 淘鴻之可能；系爭挖土機，其所有權為被告源大公司所有， 自始亦均由被告源大公司保管使用，未曾交付他人。此事實 可由鄭淘鴻於99年間向貴院聲請對系爭動產強制執行（即貴 院99年度司執字第36010號強制執行事件）可證。如被告劉 西斌確實有交付系爭動產於鄭淘鴻，鄭淘鴻又何必向貴院聲 請就系爭動產強制執行？ ⑶系爭動產分別為被告源大公司及訴外人源宏營造有限公司所 有，嗣因貴院99年度司執字第36010號強制執行實施查封， 並將查封公告標貼於系爭動產上，並命由鄭淘鴻保管，鄭淘 鴻並於查封當場向貴院陳報其保管場所為彰化縣○○鄉○○ 村○○路○段○○○號，該地址即為原告之住所，足見原告對於 系爭動產係鄭淘鴻依法向貴院聲請強制執行所為保管乙節， 甚為知悉。足見原告所主張關於鄭淘鴻出讓系爭動產之行為 ，為無權處分，且已違反貴院99年度司執字第36010號之執 行命令，應屬無效。 ⑷綜上，本件原告並未取得系爭動產之所有權，原告起訴所為 請求，顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費 用由原告負擔。 四、本件原告主張其取得系爭動產之所有權，無非以訴外人鄭淘 鴻係有權讓與，縱係無權處分，其亦屬善意受讓為其立論依 據。惟此為被告所否認，並辯稱系爭動產未曾讓與並交付鄭 淘鴻，嗣經鄭淘鴻聲請貴院執行查封，原告知情而受讓，違 背查封效力，應屬無效等語。 五、經查，系爭動產為鄭淘鴻聲請強制執行，於99年11月1日經 本院民事執行處查封後始交由鄭淘鴻保管，鄭淘鴻並於當日 將系爭動產運至彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號原告住 處保管等情，業經本院調閱本院99年度司執字第36010號執 行卷宗查明無訛。系爭動產既係鄭淘鴻以債權人身分聲請本 院民事執行處張貼封條查封當日，即運至原告住處保管，原 告對系爭動產係經法院查封而交由鄭淘鴻保管等情自無法諉 為不知，則原告主張其於100年1月13日受讓系爭動產時，鄭 淘鴻係有權處分之所有權人，且其為善意受讓人，係屬變態 之事實，自應由原告負舉證證明之責。原告雖擧鄭淘鴻到庭 證稱：系爭動產原為其所有，原告不知法院查封等語，惟鄭 淘鴻係系爭動產之出賣人，與本件訴訴結果有利害關係，其 所為證詞難免偏頗不實，其上開證詞自不足採為有利於原告 之證據。此外，原告復未舉其他事證證明其係善意受讓系爭 動產，其主張因善意受讓而取得系爭動產之所有權，即不足 採。 六、綜上，原告主張其係善意受讓系爭動產，舉證尚有不足，從 而，原告本件起訴請求確認系爭動產為其所有，為無理由， 應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 8 月 11 日 民事第二庭 法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 8 月 11 日 書記官 林怡吟