臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第345號
原 告 瑨達工業有限公司
法定
代理人 鄭健良
訴訟代理人 李淵源
律師
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 陸恒寧
訴訟代理人 鄭永鈴
複代理人 蕭坤生
複代理人 王鍾齊
上列
當事人間請求確認通行權事件，本院於民國100年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠
原告之訴駁回。
㈡
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張
略以：㈠
按土地與公路無
適宜之聯絡，致不能
為通常使用時，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情
形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最
少之處所及方法為之；對於通行因此所受之損害，並應支付
償金，
民法第787條第1項、第2項定有明文。查坐落彰化縣
○○鎮○○段第125-6地號土地、地目建、面積879.47平方
公尺土地為原告所有，且四周均為他人所有土地而與公路無
適宜聯絡之袋地。
上開125-6地號土地以通過南端被告所有
坐落彰化縣○○鎮○○段第471地號土地內如彰化縣員林地
政事務所民國100年7月1日複丈成果圖（下指附圖）所示編
號G1部分及G部分土地以到達南側彰化縣○○鎮○○路○段
○○○巷，為通行至最近公路之損害最少處所及方法。㈡按
袋
地通行權，
非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通
常之使用，而是否能為通常使用，除須斟酌土地之位置、地
勢及面積外，尚應考量其用途，俾袋地亦能發揮地盡其用之
功能，查原告所有之125-6地號土地屬丁種建地，而建築技
術規則，第117條第7款、第118條第2款規定建築樓地板面積
超過50平方公尺或總樓地板面積超過70平方公尺之廠房，須
臨接8公尺以上道路。而因
系爭土地面積高達879.47 平方公
尺，將來興建廠房之面積必定超過70平方公尺甚多，故為使
系爭土地能為工業廠房之使用，自應使其能臨接8公尺寬之
道路。㈢被告雖同意提供饒明段第471地號土地內如附圖所
示編號E1、E、F1、F部分土地予原告通行，並主張原告得經
由125-5地號土地及附圖所示E1、E部分之土地到達南側員集
路2段277巷，
惟查125-5地號土地共有人除被告外，尚有東
豐化工股份有限公司、洪璟勳、洪國棟、洪珮榕等人，有土
地謄本
可稽，且
鈞院98年度重訴字第102號判決書理由內僅
敘明預留F部分之道路用地供被告國有財產局通行至員集路
2段277巷，並未提及供全體人通行使用，則日後原告申請核
發125-6地號土地之建築執照時，仍須取得125-5地號土地共
有人東豐化工股份有限公司、洪璟勳、洪國棟、洪珮榕等人
之土地使用同意書，倘其中一人不願出具土地使用同意書，
原告仍無法在125-6地號土地上興建廠房而不能達到通常使
用之目的，是被告主張經125-5地號土地及附圖所示編號E1
、E 部分之土地到達員集路2段277巷之通行方法為不可採等
語。求為判決㈠確認原告對被告所有坐落彰化縣○○鎮○○
段第471地號土地內如附圖所示編號G1部分面積1.28平方公
尺及編號G部分面積9.85平方公尺之土地通行權存在。㈡被
告應容忍原告在前項土地為通行、架設橋樑及鋪設柏油路面
之行為。
二、被告則略以：㈠依據內政部95年3月10日台內營字第0950801
069號函略以：「按共有人土地經法院分割判決確定，其中
並分割出一筆土地作為私設道路，起造人如係該私設道路土
地共有人之一，應無須再檢附該私設道路其他共有人出具之
同意書即可申請建築…」。原告為饒明段第125-5地號共有
人其中之一，已無須再取具其他共有人之同意書，原告所辯
倘若饒明段第125-5地號共有人其中一人不願出具土地使用
同意書，原告仍無法在125-6地號土地上興建廠房等語，顯
不足採信。㈡依民法第787條第1項所定袋地之通行權，係為
促進袋地之利用而令周圍地所有人容忍通行之義務，其目的
在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，被告同意提供饒
明段第471地號土地內如附圖所示編號E1、E部分土地予原告
通行，擇其對被告最少損害，以維國庫財產權益等語資為
抗
辯，求為判決駁回原告之訴。
三、本院查：原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段第125-6地號土
地，分割前為同段125地號土地即為不臨接道路之袋地，有
本院98年度重訴字第102號判決之附圖可稽，尚無民法第789
條第1項「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行
受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」之適用，而應逕行
適用民法第787條第1項「土地因與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土
地所有人得通行周圍地以至公路。」及第2項「前項情形，
有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之
處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償
金。」規定，又對周圍造成最少之處所及方法
乃屬價值判斷
及利益衡量之問題，若通行之必要範圍內有數條路線及數種
寬度之通路可供選擇，應可就下列各項因素綜合比較：⑴對
地上物之影響。⑵對他人土地完整之影響。⑶通行地現使用
類別。⑷通行地價值之損失。⑸對他人之實質損失：即對
第
三人因不能利用該地之實質上損失。⑹損失之歸屬：即對該
地因通行所致之損失，由何人承擔，例如通行土地為私人所
有，則由該個人承擔損失，通行地如屬國有財產，則轉為全
民承擔損失。因原告所有之饒明段第125-6地號土地右側毗
鄰之同段125-5地號土地，前經本院98年度重訴字102號請求
分割共有物事件，將之分為F部分，於分割圖註記預定道路
，分割為
兩造所共有，則原告自應優先選擇該通行道路再接
如附圖所示E1及E部分道路，即可外接彰化縣○○鎮○○路○
段○○○巷道路供通行之用，且E1、E部分面積為8.71平方公尺
，
猶較原告主張之G1及G部分面積11.13平方公尺為少，亦
堪
認係「為通行至最近公路之損害最少處所及方法」，且被告
亦同意優先提供E1及E部分土地供原告使用，且依據本院調
閱之內政部95年3月10日台內營字第0950801069號函略以：
「按共有人土地經法院分割判決確定，其中並分割出一筆土
地作為私設道路，起造人如係該私設道路土地共有人之一，
應無須再檢附該私設道路其他共有人出具之同意書即可申請
建築…」，原告使用饒明段第125-5地號土地亦無何困難，
雖原告擔心由於本院上開判決在主文欄未宣告供道路使用，
理由欄下亦僅敘明供被告國有財產局通行至員集路2段277巷
，是否私設道路容有疑義，將來建築時可能受有土地共有人
是否行使同意權之阻撓，經本院闡明民法第787條第2項
準用
第779條第4項立法上已提供原告程序上提起
確認之訴或
形成
之訴之選擇權，以減少重複訟爭之累，原告如以形成之訴請
本院判決何謂「鄰地損害最少之處所及方法」，審理法院不
受當事人聲明及
拘束，得
依職權形成之，可使紛爭一次解決
，現原告所提為確認之訴，效力自不及於訴訟當事人以外之
第三人，如本院認定之通行處所當事人如有爭執（見民法第
779條第4項之立法理由），原告又必須再提確認之訴，但究
不能以此擔憂而否定本院所認定之損害最少之處所及方法，
原告此部分主張亦不可採信，綜上，因原告所提之通行處所
即G1、G部分面積11.13平方公尺本院認定並不合於民法第
787條第2項「通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處
所及方法為之」之規定，其確認之訴即認為無理由，
予以駁
回。
四、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
民事第二庭 法 官 李言孫
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
書記官 林曉汾