裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度訴字第775號 原　　　告　華龍科技有限公司 法定代理人　鄭林秀菊 訴訟代理人　陳 聰 能　律師 被　　　告　黃玉蘭即嘉勝企業社 訴訟代理人　蔡 奉 典　律師 複 代理 人　謝 宗 穎 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國102年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣776,430元及自民國100年7月22日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新台幣258,810元供擔保後，得假執行。但 被告如以新台幣776,430元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國98、99年間，將其產品電扇網委託原 告（原名制益有限公司）代為烤漆加工。惟其中99年7、8月 份報酬各新台幣（下同）37萬8,025元、41萬8,943元，加計 5％營業稅後，合計83萬6,816元，被告迄未支付，經原告於 100年6月8日以存證信函限於3日內給付，被告於翌日（9日) 收受存證信函，猶置之不理等情，本於承攬關係，求為命被 告如數給付及自100年6月13日起至清償日止，按年息百分之 5加給利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。 二、被告則以：原告代為烤漆之電扇網，有上漆不完全、色差及 掉漆（剝落生銹）之瑕疵，其中金額合計95,376元部分，原 告未完成工作，被告自得拒絕給付報酬。而因原告代工烤漆 之電扇網有前開瑕疵，致被告遭客戶退貨並拒絕支付貨款， 因此所受損害達165萬2,331元，被告亦得依債務不履行（不 完全給付）之法律關係，請求原告賠償同額之損害，並以此 項損害賠償債權與原告主張之報酬抵銷後，原告自不得再請 求被告給付前開報酬等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回 ，如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、原告主張被告委託原告就其電扇網產品代工烤漆，被告迄仍 積欠99年7、8 月份之代工報酬共83萬6,816元之事實，有所 提出貨簽收單、統一發票影本為證，並為被告自認，堪信為 真實。兩造有爭執者，略為：㈠被告抗辯原告完成之工作， 在報酬金額95,376元（未加計營業稅）範圍，有掉漆（剝落 生銹）及色差、烤漆不良之瑕疵，被告得拒絕給付該部分報 酬有無理由？㈡被告抗辯原告代工烤漆之電扇網有色差、掉 漆之瑕疵，致其受損害165萬2,331元，被告對於原告有不完 全給付之損害賠償請求權，並以該項債權與原告前開報酬債 權抵銷有無理由？ 至於被告抗辯原告有如其101年10月16日 民事爭點整理狀(下稱被告爭點整理狀）附表1編序09、17吋 前網、編序10、17吋後網之未用打包袋包裝等瑕疵部分（本 院卷第94頁），不在被告拒絕給付或主張抵銷之損害賠償請 求權範圍，即無審究之必要。 四、被告拒絕給付報酬95,376元，有無理由？ 1.被告此部分抗辯，係以原告交付之工作有瑕疵，為未完成工 作，伊得主張同時履行抗辯，原告不得請求給付承攬報酬等 語為據，而所稱原告未完成之工作，則如其爭點整理狀附表 1 編序01～08、11～15項目所示（本院卷第93、94頁）。惟 此部分如被告得以原告未完成工作，拒絕給付報酬者，應以 該等電扇網為原告於99年7、8月份交貨之代工烤漆電扇網（ 下稱系爭電扇網），並確有可歸責於原告之瑕疵存在為要件 。經查被告抗辯該等電扇網烤漆有瑕疵，乃指本院會同兩造 至被告工廠勘驗之編號15～38電扇網。其中編號15～26部分 ，於勘驗前包裝均未開封，在原告確認為其烤漆後，清點其 規格、數量為18吋前網（白)共6,381個、18吋後網（白）共 2,664個，經兩造同意取樣前、後網各1袋放置於日光下比對 有無色差結果，前網較暗，後網為乳白色較明亮，原告當場 亦表示取樣部分確實有色差等情，有勘驗筆錄可參（本院卷 第50頁背面），足證該等電扇網前、後網之烤漆確有色差存 在，而由其外包裝尚未開封，亦可推認為屬99年7、8月份交 貨之系爭電扇網。原告雖謂該等電扇網與被告所提訴外人雙 燕有限公司之退貨無關，應係被告未售出之存貨云云。然此 部分是否為雙燕有限公司退貨單影本（本院卷第24頁）所示 之電扇網，與原告所完成之烤漆是否有色差，應屬兩事，即 使為被告之存貨，在原告補正瑕疵以前，被告亦得拒絕支付 該部分之報酬。而該部分之烤漆代工報酬合計為57,510元（ 計算式：6.8×6,381＋5.3×2,664＝57,510元），被告抗辯 其得拒絕給付，即屬可採。 2.編號27、28部分，原告確認為其烤漆，經清點結果，分別為 18吋後網（黑）634個、18吋前網（黑）370個，有勘驗筆錄 可參（本院卷第51頁）。被告抗辯此部分有120支與148支匡 線之電扇網，要分別烤成白色及黑色，但原告全部烤成黑色 ，其烤漆顏色錯誤。原告則稱該等電扇網數量不對稱，應為 被告尚未售出的存貨，其報酬已給付完畢，並非系爭電扇網 ，且係因被告交給原告烤漆時，未將不同匡線電扇網分類所 致等語。查編號27、28之電扇網，雖有如被告所稱全部烤成 黑色之瑕疵，但難以認定為99年7、8月交貨之系爭電扇網， 被告抗辯拒絕給付此部分之報酬，即屬無據。另編號29、32 、33、37部分，原告亦確認為其烤漆，且未開封，而清點結 果，依序為14吋前網1,890個、14吋後網1,260個、14吋後網 1,890個、16吋後網1,680個（本院卷第51頁勘驗筆錄）。被 告抗辯該部分有烤漆不良之瑕疵，為原告否認，惟尚無法從 其外觀明確判斷有此項瑕疵，原告陳明並無適當機構堪以鑑 驗，被告亦無異詞，即不能僅以被告片面之詞，作為認定烤 漆不良之依據。至於證人柯水金為被告配偶，實際上與被告 共同經營嘉勝企業社，兩人經濟利害相同，且不具電扇網烤 漆之專業技能，其到庭證稱原告交付之電扇網會掉漆，屬其 主觀之意見，亦不足採憑。故被告抗辯其得拒絕此部分代工 烤漆報酬，應無可採。其餘編號30、31、34～36、38部分， 均已開封甚久，不同尺寸電扇網混雜堆疊，部分並已生銹（ 參本院第57、57頁勘驗筆錄），衡情顯非屬系爭電扇網範圍 。被告抗辯該等電扇網有掉漆（剝落生銹）及色差之瑕疵， 而拒絕支付報酬，亦屬無據。綜此，在前開57,510元報酬範 圍，被告得拒絕給付，該項金額加計營業稅5%後為60,386元 （計算式：57,510×1.05≒60,386元），原告請求此部分報 酬，應不予准許。 五、被告抗辯對於原告有165萬2,331元之不完全給付損害賠償請 求權存在，並以之與系爭報酬抵銷，有無理由？ 1.被告此部分抵銷抗辯，其原因事實係以原告代為加工烤漆之 電扇網，其中①18吋前網5,468個、18吋後網3,707個、②18 吋前網3,488個、18吋後網6,514個，因前、後網有色差，經 其客戶即訴外人雙燕有限公司分別於99年8月11日、99年8月 16日退貨，按每個單價43元計算，共計損失82萬4,611 元； 其中③18吋前網7,300個、④18吋後網7,300個，因有掉漆情 形，經其客戶即訴外人金億展興業有限公司（下稱金億展公 司）依序於99年10月23日、99年10月31日退貨，共損失62萬 7,800 元；其中⑤16吋後網1,680個、⑥14吋前網2,940個、 ⑦14吋後網3,780 個，亦因有掉漆情形，致遭其客戶即訴外 人上元電機工業社依序於99年10月16日、99年10月28日、99 年10月21日退貨，共損失19萬9,920 元等語為據，並提出雙 燕有限公司進貨退出單影本2張、金億展公司出貨單影本2張 及證明書影本1張、上元電機工業社估價單影本3張及證明書 影本1張為證。 2.原告則均否認此情及各該影本證據私文書之真正，就①、② 雙燕有限公司退貨部分，陳稱：被告曾因色差問題要求調整 ，經其修補完畢後，已先後於99年8月22日及同年8月23日， 共交付被告18,628個，該修補部分原告未再請求被告給付報 酬，而本院勘驗時編號15～26電扇網(共有18吋前網6,381個 、18吋後網2,664個)，與雙燕有限公司退貨之數量不符，應 係被告未售出之存貨等情，並提出簽收單影本（本院卷第37 頁，內含18吋前網4,120個、18吋後網14,508個)為證。查原 告已否認前開雙燕有限公司進貨退出單影本之真正，被告未 能提出原本並證明其真正，自無從據以認定被告此部分抗辯 屬實。況且，原告所稱於99年8 月22、23日完成雙燕有限公 司退貨之色差調整修補，有所提上揭簽收單影本為證，被告 對此亦無爭執。苟雙燕有限公司確仍有其他因色差問題退貨 ，何以被告未曾比照辦理，要求原告重新調整修補？故被告 抗辯其因原告不完全給付致遭雙燕有限公司退貨，受有損害 82萬4,611元，尚難採取。 3.就③18吋前網7,300個、④18吋後網7,300個，因掉漆經金億 展公司退貨部分，被告並未提出上開影本文書之原本，再經 本院勘驗結果，被告廠內18吋前、後網實際上亦如被告所稱 因「掉漆」之未開封退貨存在，此從勘驗筆錄及被告對於廠 內電扇網18吋前、後網主要爭執為色差及烤漆顏色錯誤即明 。至於編號31、35 電扇網中各19個、170個18吋前網，數量 甚少，且堆積已久，甚至部分生銹，無從認為係金億展公司 之退貨。故被告抗辯其因原告不完全給付，致受有此部分損 害62萬7,800元，亦無可取。另關於⑤16吋後網1,680個、⑥ 14吋前網2,940個、⑦14吋後網3,780個，因掉漆情形遭上元 電機工業社退貨部分，被告亦未提出前揭影本文書之原本並 證明其真正，即無從為有利於被告之認定。況參照本院至被 告廠房勘驗結果，編號29之14吋前網1,890 個、編號32、33 14吋後網各1,260個、1,890個及編號37之16吋後網1,680 個 ，均未開封，雖或許可能是上元機電工業社退貨之一部分， 但被告抗辯該部分有烤漆不良（掉漆）之瑕疵，為原告否認 ，且無法從其外觀明確判斷有此項瑕疵存在，尚不能僅以被 告片面之詞，作為認定烤漆不良之依據。至其餘編號之14吋 前網、14吋後網、16吋後網，均顯已積存甚久，部分且已生 銹，不能認為與被告所辯上元電機工業社前開退貨有關。被 告抗辯因原告不完全給付，致其遭客戶上元電機工業社退貨 ，受有損失19萬9,920元，亦不能認為實在。 4.據上析述，被告抗辯對於原告有前開合計165萬2,331元之不 完全給付損害賠償請求權存在，均無可採，其主張以該等債 權與系爭報酬債權為抵銷，於法無據。 六、綜上所述，被告積欠原告99年7、8月份電扇網代工烤漆之報 酬合計83萬6,816 元未付，除其中60,386元範圍，因前、後 網存有色差，原告之工作尚未完成，在其修補瑕疵前，被告 得拒絕給付外，餘款77萬6,430 元被告應為給付。而被告抗 辯對原告有165萬2,331元之不完全給付損害賠償請求權，並 以之與是項報酬抵銷，均無可採。至遲延利息部分，原告請 求自存證信函所定催告日期屆滿後之100年6月13日起算，但 該信函收件人地址與被告住址不同，且原告未提出被告已收 受該存證信函之回執，故其利息起算日，仍應以訴狀（支付 命令聲請狀）繕本送達被告之翌日（即100年7月22日）為宜 。從而，原告依承攬關係，請求被告給付前揭報酬及利息， 在77萬6,430元及自100年7 月22日起至清償日止，按年息百 分之５計算利息範圍，洵屬正當，應予准許；逾此範圍部分 ，於法無據，應不予准許，該部分假執行聲請，失所附麗， 應併予駁回之。 七、兩造分別陳明願供擔保宣告假執行或免為假執行，就原告勝 訴部分，核均無不合，應各酌定相當擔保金額准許之。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 8 日 民事第四庭 法 官 陳 瑞 水 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 19 日 書記官 蕭 美 鈴