裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度訴字第940號 原　　　告　鈺光工業有限公司 法定代理人　李正春 被　　　告　合度企業股份有限公司 法定代理人　吳佩諟 訴訟代理人　蕭慶鈴律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年5月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰伍拾壹萬元，及自民國一百年九月二 十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國100年1月20日向原告訂購SM-150稻穀粉押出造粒 設備（下稱系爭設備）1套，兩造並簽立買賣合約書，約定 全套設備價格為新臺幣（下同）545萬元，確認下訂單日後 需給付訂金100萬元，交機前、後各再給付100萬元，並於試 車完成後給付尾款，及另購買舊機臺1臺之價金6萬元、稅金 8萬元。原告依約進貨組裝機器後，即自同年3月15日起陸續 送至被告指定處所，並試車完成，惟扣除被告前已交付之價 金208萬元，被告尚積欠351萬元未給付，原告屢向被告催討 均遭藉詞拖延而未獲付款，爰依兩造間前開買賣契約請求被 告支付價金等語。並聲明：被告應給付原告351萬元及自支 付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 (二)對被告抗辯所為之陳述： 系爭設備中關於加壓錘生鏽部份，業已請協力廠商更換新品 ；而安裝之馬達雖非當年出廠，但仍屬新品，且性能良好， 當時被告亦表示原告若能提供保固即可，原告並已依約提供 5年保固；此外，兩造前開契約並未約定系爭設備需裝設模 溫機，實係因被告要求，原告認模溫機價格非高，遂免費贈 送予被告並安裝，且模溫機亦無被告所稱瑕疵等語。 二、被告則以：被告向原告依被告所需規格訂製系爭設備，兩造 間係成立承攬契約，且被告係訂製新品，原告安裝之馬達卻 為97年2月份出廠之舊品，顯不符給付要旨；再者，系爭設 備中利拿機之壓錘內部鏽蝕嚴重，無法與模溫機有效融合所 有原物料，致使產能低落，原告迄今亦未更換新壓錘；而模 溫機容量亦因過小無法有效加溫致影響產能，且模溫機雖未 明文載於兩造契約內，然確屬被告當時訂購系爭設備之一部 分，並非原告另外贈與。是原告尚未完成試車及修補上開瑕 疵並更換新品前，自不得向被告請求給付餘款。另被告一再 催告原告修補瑕疵，原告迄今均未修補，故於100年11月28 日向原告解除前開契約等語資為抗辯。並聲明：（一）原告 之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執之事實： (一)被告向原告訂購系爭設備，兩造並於100年1月20日簽立「買 賣合約書」，約定付款辦法為確認訂單時交付訂金100萬元 ，交機前、後各再交付100萬元，試車完成後其餘尾款一次 付清。扣除被告已交付之208萬元，迄今尚有餘款351萬元未 付。 (二)原告第一次安裝於系爭設備利拿機中之加壓錘有鏽蝕情形。 (三)原告安裝於系爭設備利拿機之馬達出廠年份為97年。 四、得心證之理由： 是本件兩造爭執之處即在於兩造間所簽立之前開買賣合約書究屬 買賣或承攬契約？而原告是否已依約試車完成？系爭設備是否有 被告所指之瑕疵而經被告催告未獲修補，而使被告得解除前開契 約？ (一)按買賣關係重在財產權之移轉，承攬關係重在勞務之給付， 若工作物全部材料由承攬人供給者，當事人之意思重在工作 物財產權之移轉時，仍不失為買賣之一種（最高法院59年臺 上字第1590號判例、83年度臺上字第1393號判決意旨參照） 。經查：系爭設備內之各項機器、零件皆係由原告提供，經 原告組裝後至被告處安裝完成而交付被告使用，再由被告給 付價金，為兩造所不爭執，故兩造訂立前開買賣合約書之真 意顯係重在系爭設備財產權之交付而非原告勞務之給付甚明 ，參之上述裁判意旨，原告主張本件兩造前開合約屬買賣契 約，應堪採信。被告徒以系爭設備係依被告所要求之規格訂 製而認屬承攬契約，自無可採。 (二)又原告主張本件因已試車完成，依前開契約，被告即有給付 尾款之義務等情，為被告所否認，並以系爭設備因有前開瑕 疵，經催告未獲修補而已解除契約等語置辯，惟查： ⒈原告主張系爭設備已安裝並試車完成等情，業據證人即原告 維修組長莊欽超於本院具結證稱：安裝於被告處之系爭設備 係由伊前往試車，所謂試車是指將機器安裝並加上原物料後 觀察產出之狀況來進行調整至客戶要求之狀態，本件試車時 間伊已不太記得，印象中去了3、4次，每次去試車時都會填 載原告日報表並簽名，卷內其他填載前往試車之日報表只是 同事習慣書寫之出差事由，伊確定本件試車是由伊1人負責 ，此外，除非老闆有特別要求，否則不會要求客戶簽收單據 ，而伊試車完成後被告人員亦未表示系爭設備有何瑕疵，至 於試車完成後系爭設備之後續維修仍係由伊負責，除非伊不 在才由其他組員負責等語甚詳（參本院卷第102頁反面至103 頁），復有證人莊欽超簽名之出差日報表在卷可稽（參本院 卷第43至45頁），被告僅空言否認試車完成，未舉證兩造間 就試車完成與否另有何約定，其辯解自難憑採。原告主張已 試車完成，應堪認定。 ⒉被告雖以前詞置辯，惟按當事人主張有利於己之事實，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又 因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條 亦有明文規定。而不完全給付之債務不履行責任，須因可歸 責於債務人之事由致提出不符合債務本旨之給付始足當之。 是被告主張原告有不完全給付債務不履行之情事，自應就原 告未依債之本旨所提出之給付物有瑕疵負其舉證之責。據此 ，被告雖提出載明「利拿：（西元）2008.02月馬達出廠日 期」、「壓力錘偏斜-維修時另外發現內部鏽蝕嚴重」、「 模溫機加大容量」、「5月5日告知李董」等語，並經原告法 定代理人李正春簽名確認之資產受損紀錄表，以為系爭設備 存有瑕疵之證明（參本院卷第18頁），惟為原告所否認，其 中： ①馬達部分： 按債務人所提出者是否符合債之本旨，應從債務人所提出之 給付，依通常交易觀念或依當事人之決定及公平原則，認為 物應具備之價值、效用或品質而不具備者，始為給付不符合 債之本旨，否則，若允許債權人任意以無關債之價值、效用 及品質部分指摘未依債之本旨提出，顯將阻礙交易秩序及有 失公平原則，此觀民法第354條規定：物之出賣人，對於應 擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或 減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預 定效用之瑕疵，但減少之程度無關重要者，不得視為瑕疵， 同理自明。被告主張安裝於系爭設備利拿機之馬達為97年出 廠之產品，為兩造所不爭執，然如前所述，依卷付買賣合約 書，兩造僅就馬達規格明文加以約定，並未特別約定安裝之 馬達需為當年出廠之新品否則無法滿足被告之需求，且被告 對此亦無法舉證以實其說；又前開安裝之馬達目的乃在於系 爭設備之順利運轉，故在被告未能舉證說明該馬達之價值、 效用及品質有何不敷使用或違反契約目的之情，其辯稱系 爭設備有此部分瑕疵自難憑採。 ②加壓錘部分： 原告第一次安裝於系爭設備利拿機中之加壓錘有鏽蝕情形， 為兩造所不爭執，復有前開資產受損記錄表可資為憑。惟原 告主張已將鏽蝕之加壓錘更換等情，業據證人即見光機械股 份有限公司（下稱見光公司）總經理侯景惠於本院具結證稱 ：伊有提供系爭設備之部分機件，其中加壓錘因有部分零件 故障，伊應原告要求到穠纖公司（即被告處）開會處理，經 伊現場查看後即當場答應更換整組全新之加壓錘，第2天伊 就派員工莊金文到穠纖公司更換，安裝後員工有回報確認沒 有問題，伊就再回報至原告處，之後不管是穠纖或原告都未 曾向伊反映過加壓錘有何問題，而除了此次之外，伊公司與 穠纖公司並無任何業務往來，會由伊承諾更換是因為加壓錘 是原告委託伊公司所製作，且伊公司有提供1年之保固期等 語（參本院卷第104至105頁）；及證人即見光公司員工莊金 文於本院具結證稱：伊曾和1名外籍同事到被告處更換氣壓 缸及加壓錘，時間依取車簽名單之記載應該是100年6月29日 、30日這2天，當天在更換現場還有1位廠長，伊更換完就請 廠長來看並試行運轉，結果是正常沒問題，廠長說可以，伊 就離開並向伊公司的副廠長報告已修理好，之後原告或對方 公司都沒有人向伊反應過當天更換的壓錘有何問題等語明確 （參本院卷第105頁反面至106頁），足見原告原本安裝於系 爭設備之加壓錘雖有瑕疵，然業經更換完成，被告復未能舉 證於原告委由見光公司更換壓錘後，尚有何不堪使用之瑕疵 ，自難對其為何有利之認定，被告此部分辯解亦難憑採。 ③模溫機部分： 另就模溫機部分，原告主張此非兩造間前開買賣契約內容， 且亦無瑕疵等情，雖為被告所否認，惟此部分業據證人即原 告維修組長莊欽超於本院具結證稱：原本契約並沒約定要裝 模溫機，但在伊試車時因被告要求，伊就直接聯絡原告法定 代理人，當場獲得同意後，伊隔1、2天就再去被告處安裝模 溫機等語明確（參本院卷第103頁），且依原告所提出之簽 收單，雖自100年3月15日開始前往被告處安裝系爭設備，然 係於100年3月25日、28日之簽收單始載稱前往安裝項目為「 模具控溫機」（參本院100年度司促字第11884號卷第7至9頁 ），益徵該模溫機確係於安裝過程中，原告始因被告要求而 另外加贈安裝，非屬原本契約內容，則按贈與之物或權利如 有瑕疵，贈與人不負擔保責任。但贈與人故意不告知其瑕疵 或保證其無瑕疵者，對於受贈人因瑕疵所生之損害，負賠償 之義務，民法第411條定有明文，原告本已無須就該模溫機 負瑕疵擔保責任，被告迄今亦未提出任何證據證明模溫機究 有何瑕疵致被告受何損害，前開辯解自難憑採。 ⒊是被告雖以原告交付之系爭設備有瑕疵，迄未補正為由，於 101年4月18日本院言詞辯論期日向原告為解除契約之意思表 示，惟系爭設備既無被告所指瑕疵，業據前開認定，則被告 解除契約，自難謂為合法。 (三)綜上所述，原告已依兩造前開買賣契約試車完成，系爭設備 復無被告所指之瑕疵，原告依前開買賣契約請求被告給付餘 款351萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即100年 9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此 敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 6 日 民事第三庭 法 官 蔡家瑜 以上正本係照與原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 6 日 書記官 林盛輝