裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度重訴字第45號 原　　　告　台超萃取洗淨精機股份有限公司 法定代理人　林瑞岳 訴訟代理人　張致祥律師 複代理人　　林孟君 被　　　告　萬寶祿生物科技股份有限公司 法定代理人　林淑惠 訴訟代理人　蔡慶文律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年2月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣玖佰零玖萬元，及其中新台幣陸佰柒拾伍 萬壹仟伍佰貳拾伍元自民國100年4月9日起，其中新台幣貳佰参 拾参萬捌仟肆佰柒拾伍元自民國100年12月14日起，至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新台幣玖萬零玖佰玖拾壹元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣叁佰零叁萬元為被告供擔保後得假執行。 但被告如以新台幣玖佰零玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。」民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴請 求被告給付新台幣（下同）6,751,525元及自繕本送達翌日 起算百分之五之利息，嗣追加求為判決被告應給付原告 9,090,000元，及其中6,751,525元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止、其中2, 338,475元自準備㈡狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告雖不同意此 追加，然原告所追加者係系爭設備之尾款金額2,338,475元 ，均係基於相同之契約事實，請求之基礎事實均屬同一，故 原告上開追加，合於首揭規定，先予敘明。 二、原告聲明求為判決被告應給付原告9,090,000元，及其中6, 751,525元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、其中2, 338,475元自準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；併願供擔保聲請宣告假執行。其主張 略以： ㈠按雙方合約第5條約定：「雙方同意在乙方（即原告）所在 地之法院為第一審管轄法院。」，即合意由彰化地方法院管 轄，又按公司進行分割時，董事會應做成分割計畫書提出於 股東會、分割計畫書應記載既存公司或新設公司承受被分割 公司權利義務及相關事項，企業併購法第4條第6款、第32條 第1項、第33條第1項第6款分別定有明文。意即被分割公司 所分割出營業之權利義務係由既存公司或新設公司概括承受 。 本件依台超科技股份有限公司分割計劃書第12條、第13條規 定：「就本分所分割讓與給台超萃公司之資產、負債，其權 利義務自分割基準日起，由台超萃公司概括承受…」、「分 割基準日於本分割案經台超公司股東會決議通過訂於民國九 十九年十二月十日…」，故台超科技股份有限公司於民國99 年12月10日，已因分割新設成立台超萃取洗淨精機股份有限 公司，台超萃取洗淨精機股份有限公司受讓台超科技股份有 限公司之權利及義務，是本件以台超萃取洗淨精機股份有限 公司為原告。 ㈡被告為製作酵素而與原告簽訂酵素萃取設備等機台之買賣契 約，原告已依約將系爭機台安裝完成，惟被告就交機款項及 部分訂金及尾款遲未給付，茲將系爭設備與請求給付款項， 分述如下： ⑴酵素萃取設備、過濾系統及液位視窗： ①原告與被告於98年4月10日簽訂一紙「一、立儲槽(25噸 )、二、超音波設備+過濾系統」(合稱「酵素萃取設備 」，編號TS09-042)之買賣契約，購買立儲槽5套、「超 音波設備+過濾系統」1套，雙方約定價額為5,842,376 元。 ②嗣被告為加強過濾雜質及監測液體高度，又於4月13日 以報價單向原告追加購買「過濾系統及液位視窗」(編 號TS09-042-1)各4套，價額為35萬元，故與前①項二者 合計總價款為6,192,376元。 ③依雙方買賣契約及報價單規定，被告應給付原告總價之 20%為訂金(即123萬8,475元)，並於原告交機安裝後， 支付總價之60%為交機款(即3,715,426元)。原告已在7 月29日將系爭機台運至被告所指定之屏東農業生物科技 園區安裝完成，此有原告7月29日員工外出放行單可稽 ，詎料被告遲未給付部分訂金286,099元、全部交機款 項3,715,426元，以及尾款1,238,475元。 訂金286,099元：按雙方「酵素萃取設備」買賣合約 「付款方式」第1點規定：「甲方請先支付乙方本合 約總價之20%為訂金款項」；又依「過濾系統及液位 視窗」之報價單第1點付款方式記載：「a：請先付訂 金20%」，被告應於訂立契約後負給付訂金之義務， 惟被告仍有部分訂金28萬6,099元未支付。 交機款3,715,426元：按雙方「酵素萃取設備」買賣 合約「付款方式」第2點規定：「交機安裝後，甲方 需支付乙方本合約總價之60%為交機款項(參佰伍拾萬 伍仟肆佰貳拾陸元整)」；又依「過濾系統及液位視 窗」之報價單第1點付款方式記載：「b.請支付交設 備款60%(票期30天依交設備日起算)」。本件原告已 於98年7月29日全部安裝完成，被告自應負給付款項 之義務。 ⑵酵素自動充填系統（交機款250萬元、尾款100萬元）：原 告與被告於98年5月8日簽訂「酵素自動充填系統」(編號 TS09-056)之買賣契約（原證五），雙方約定總價為500萬 元，被告依約應於交機安裝後，支付原告總價之50%(即 250萬元)為交機款項。雙方簽定合約後，原告已指定克維 特公司於98年7月27日，將機台運至被告屏東農業生物科 技園區之廠區，此有克維特公司之運費明細表可稽，原告 並於同日將系爭機台安裝完成，詎料被告遲未給付款項。 按雙方「酵素自動充填系統」買賣合約「付款方式」第2 點規定：「交機安裝後，甲方需支付乙方本合約總價之 50%為交機款項(貳佰伍拾萬元整)」。原告業於98年7月27 日交機安裝完成，被告自應負給付款項之義務。 ⑶桶槽週邊工程（走道護欄裝置工程：交機款25萬元、尾款 10萬元）：原告與被告於98年7月8日簽訂「走道護欄裝置 工程」(編號TS09-090)之買賣契約，雙方約定總價為50萬 元，被告依約應於交機安裝後，支付原告總價之50%(即25 萬元)為交機款項。雙方簽定合約後，原告已於98年7月29 日交機至被告指定之屏東農業生物科技園區並安裝完成， 此有原告於98年7月29日指定喬裕公司運送至被告廠區之 簽收單可稽。詎料被告遲未給付款項。按雙方「走道護欄 裝置工程」合約「付款方式」第2點規定：「交機安裝後 ，甲方需支付乙方本合約總價之50%為交機款項(貳拾伍萬 元整)」。本件原告業於98年7月29日交機安裝完成，被告 自應負給付款項之義務。 ⑷又「乙方(即原告)交機完成驗收後10日內，甲方(即被告) 請支付乙方本合約總價之20%為尾款款項」雙方買賣契約 書付款方式第三條定有明文。本件系爭設備自98年7月27 日及98年7月29日交付安裝迄今，且系爭機台業已進入運 轉生產階段，早已通過驗收程序，惟被告不僅辯稱原告未 交機安裝完成，且一再宣稱未驗收完成云云，即使依民法 第101條規定：「因條件成就而受不利益之當事人，如以 不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。」，系 爭設備視為已驗收完成，本件買賣契約原告業將標的物交 付予被告，若有些微原告應負擔瑕疵，不影響機台運作， 依民法第359條之規定，亦僅減少價而已，是以原告爰依 上開約定，請求被告給付尾款。 ㈢原告已依約交機，有系爭設備照片，且原告多次前往被告處 ，系爭機器皆有使用過之痕跡，而被告已使用該設備，卻拒 不付款： ⑴被告於100年7月21至24日，在台北世貿生物科技展覽中所 展示之照片，依照片箭頭處顯示，被告仍持續以原告所交 付之系爭機台進行酵素製造，益證系爭設備並無瑕疵，被 告辯稱系爭設備有瑕疵云云，洵不足採。 ⑵被告已自承系爭機台已進入運轉階段，如未安裝完成，如 何進入運轉。被告於答辯㈠狀內載：「自相關設備送達之 後，發現諸多缺失，導致設備一直無法正常運轉」等語， 則系爭機台若未安裝完成，則被告如何進入運轉，故而被 告稱系爭機台未安裝完成云云，要與事實不符。 ⑶至於未完成事項表係被告所製作，被告製作該書面後，原 告方面之人員吳財課將有問題者，帶回公司而已，並非原 告之契約義務，系爭機台在99年11月12日時，被告就系爭 機台僅就拋光及貓道有爭議，其餘部分均無問題；至於未 完成事項表第二頁係指99年11月16日被告提出追加設備之 部分，此對照11月12日即明，被告在99年11月12日就系爭 機台，並未曾主張系爭機台有11月16日之問題，抑且被告 迄今未就「安裝排氣閥門」、「多加欄杆」、「需多加裝 舵輪」等要求之設備在雙方範圍內；至於貓道業已裝置完 成，亦可使用，此亦與安裝完成與否無誤。退步言，貓道 亦僅與雙方桶槽周邊工程有關，與其餘合約無關，係事後 追加。貓道皆係依照雙方規格，既已安裝完成，被告所主 張拆除重做只是單方面無理由之主張，與合約不符。 ⑷本件為買賣契約，本件雙方契約抬頭清楚載明「買賣契約 書」、「經買賣雙方協議訂立契約」之文字，又稽諸契約 內容第1點：「契約價款未全部清償前買賣標的物仍屬乙 方所有」、第2點：「…乙方得收回本件買賣標的物…甲 方對於本件買賣…」、第7點規定：「本契約有效期限至 本件買賣標的物價款全部清償…」、第8點：「本交易依 動產法第三章之規定為附條件買賣…買受人…所有權歸賣 方…」，可知有買賣標的物、買受人，及出賣人等買賣契 約內容之文字；復觀諸契約內容均係以貨品之數量與單價 ，約定並計算價款，益證雙方立約時之真意為簽訂買賣契 約，而原告已依約交機安裝完成，被告自應依約給付交機 款。稽諸雙方契約載明：「交機安裝後，甲方需支付乙方 本合約總價之…為交機款項」可知，雙方就契約交機款項 ，係約定原告交機安裝後，被告即應給付交機款項，故與 設備有無瑕疵無關。更何況原告之機台並無瑕疵，理由如 下： ①被告辯稱桶槽設備未拋光云云，然原告於交付桶槽設備 時，業已完成拋光，此有桶槽拋光檢查報告可稽。 ②被告所提出之「未完成事項」，係原告交機安裝後，被 告另要求追加的事項，此可稽諸原告員工吳財課就「全 部桶槽重新清洗」、「需多加欄杆」、「需多加裝舵輪 」等事項簽名即明，而原告均派人到被告工廠完成，此 可現場勘驗可知。又稽諸被告要求清洗設備、追加零件 等情，並非原合約內，且該項目未影響機台之正常運作 及使用，並未減少原有機台之價值及效用，依民法第 354條第1項規定，不得視為瑕疵。 ③被告提出「未完成事項」中就貓道（即走道護欄裝置工 程）記載「請拆除重做」云云，當時只是被告有向原告 之員工吳財課反應上開情事，而原告之員工吳財課知悉 後，簽名表示獲知被告之主張而已，並非承認被告之主 張係有理由及同意被告要求，且貓道現仍可使用，可現 場履勘，足見被告所言不實。 ④貓道部分，證人吳財課表示是在契約內，但他不知道的 是被告要求拆除重做，是否在契約範圍內，他不知道， 所以這是二個不同的問題；另拋光的問題，證人吳財課 已表示有完成拋光，這只要用眼睛一望即知，至於規格 部分是專業的見解及編號，所以證人是知道有無拋光， 至於拋光規格並非證人所能瞭解，被告在12月16日說拋 光桶未完成及貓道要拆除重做是屬於追加工程部分，證 人吳財課的說法並沒有矛盾，且二張未完成事項表是兩 個不同的日期，並非同一事件，既然11月12日已經說有 何瑕疵要補正，則12月16日又多出來的工程就不是原告 給付的瑕疵，而是追加工程，否則會一次說明才對等語 。 三、被告則聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利益判決，則願 供擔保聲請宣告免為假執行。其答辯略以： ㈠被告承認確實與原告曾簽署相關契約，由原告承包包裝機及 發酵槽之工程。然自相關設備送達之後，發現諸多缺失，導 致設備一直無法正常運轉，台超公司即原告也曾應本公司之 要求，陸續派員至工廠（屏東）改善相關設備，但至今仍無 法完全改善，請見未完成事項簽字之吳財課為台超公司之人 員，被告本公司於要求台超公司改善之過程方發現，台超公 司竟將相關設備工程轉包於其他公司施作，此與該公司於招 攬獲得本公司訂單時，業務人員表示機器全部由該公司自行 製造、品質絕對沒問題且價格具競爭力等之說法完全不同， 或許因為其轉包欲轉取差價，因此交付之機器設備品質有問 題而無法順利運轉，且影響其改善之時程，並導致本公司排 定之生產作業遭到嚴重之延誤，造成損害並嚴重影響本公司 之商譽。被告對於台超公司捨派遣人員前來工廠改善相關設 備以求圓滿履約不為，卻逕自提出訴訟要求給付貨款之作法 ，感到相當困擾。該等設備既然尚未能改善，原告並未確實 履約，其請求如數給付貨款，乃有未洽。被告目前正針對因 為該公司給付瑕疵、給付不完全等所導致之本公司損失（生 產製造之不順利、遲延與耗損或瑕疵等）統計計算，以為依 據。 ㈡按『製造物供給契約』（作成物供給契約或工作物供給契約 或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料 ，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之 性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋 ，以資定之。本件被告與原告分別於98年4月10日就系爭「 立儲槽（25噸）、超音波設備＋過濾系統」、98年4月13日 就「過濾系統＋液位視窗」、98年5月8日就「酵素自動充填 系統」、98年7月8日就「走道護欄裝置工程」等設備供給事 宜簽定契約，依兩造之意思，即重在工作之完成，是上開契 約之性質，參照最高法院99年度台上字第170號判決要旨， 核屬「製造物供給契約」，自應適用承攬之規定。次按民法 第264條第1項規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未 為對待給付前，得拒絕自己之給付。」。又「承攬人完成之 工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失其價值，或 不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。若 交付之工作物，有可歸責於承攬人之事由致生之瑕疵，則亦 發生不完全給付之債務不履行問題。倘承攬人應負不完全給 付之債務不履行責任者，自非不能類推適用給付遲延之法則 ，請求補正或賠償損害，並有民法第264條規定之適用（參 最高法院89年度台上字第412號判決）。原告並未依兩造契 約約定完成系爭設備之安裝，試車時亦未通過被告之驗收， 原告顯未依債之本旨提出給付，被告自得主張援引民法第 264條第1項而抗辯之。 ㈢原告主張已依約交機安裝云云，悖於實情，析述如下： ⑴原告與被告於98年4月10日簽訂之「立儲槽（25噸）、超 音波設備＋過濾系統」契約，其客戶報價單之「其他1、 付款方式b」欄，明文約定「設備安裝無誤後支付交設備 款60%（票期30日依交設備日起算）」；98年5月8日簽訂 之「酵素自動充填系統」契約，其客戶報價單之「其他1 、付款方式(2)」欄，亦明文約定「設備安裝無誤後支付 交設備款50%（票期30天依交設備日起算）」；98年7月8 日簽訂之「走道護欄裝置工程」契約，其客戶報價單之「 其他1、付款方式(2)」欄，亦明文約定「設備安裝無誤後 支付交設備款50%（票期30天依交設備日起算）」等語。 是雙方係約定於設備安裝無誤後始支付交設備款，則原告 主張前揭三項安裝費用之給付，對於系爭設備安裝無誤自 應舉證以實其說。 ⑵原告公司人員吳財課於99年12月16日簽字確認之「未完成 事項」載明，尚有「包裝線需安裝儲存槽區緊急開關」、 、「槽體上方無排氣孔，需安裝排氣閥門」等等未完成事 項，原告辯稱未完成事項係屬被告另要求追加的事項云云 ，顯悖於實情；原告既未完成安裝，即不符合前揭契約書 約定之給付條件，且因原告遲遲未能完成安裝作業，被告 公司排定之生產作業亦遭嚴重之延誤。參諸最高法院97年 度台上字第319號判決要旨，承攬人有先為給付之義務， 準此，原告未完成安裝工作，則被告依約毋庸給付安裝費 用，自得援引民法第264條第1項之同時履行抗辯權予以抗 辯。 ⑶原告於100年7月11日準備狀所提出之98年6月4日「桶槽拋 光檢查報告」，係原告片面製作，依民事訴訟法第357條 規定，應由原告證明其真正，且就原告於交付桶槽設備時 業已完成拋光乙節，亦應由原告舉證以明，蓋依雙方契約 內容「附件一、第三、施工範圍*桶槽外拋光#300」約定 ，原告所應交機、安裝之規格應係外部完成拋光之立儲槽 ，方符被告作為觀光工廠之需求，然原告卻未依約交機並 完成安裝，由原告公司人員吳財課於99年11月12日簽字確 認之未完成事項表，即註明相關設備存有「儲存桶拋光未 完成」之缺失，益徵原告提出之前揭「桶槽拋光檢查報告 」，與本件事實不符。 ⑷原告提出之「被告在台北世貿生物科技展覽中所展示之照 片」，遽謂照片中之機台為原告所交付，而被告持續以其 進行酵素製造，益證系爭設備並無瑕疵云云，惟上開照片 中之機器是否確係原告所交付、是否完成安裝無誤、是否 正在運作等等疑義，均難以從照片中證實，顯見原告主張 並無實據，不足憑採。 ⑸原告陳稱系爭機台業已進入運轉生產階段，早已通過驗收 程序云云，並非實情，原告既未舉證以實其說，其空言主 張本件有民法第101條「視為條件已成就」之適用，遽論 系爭機台視為已驗收完成，於法無據。 ㈣按「契約之給付義務群，在法律上可概分為三：主給付義務 、從給付義務及附隨義務：1.在現行民法中，債之關係類型 係取決於主給付義務，即主給付義務係債之關係固有、必備 之要素，並以資決定債之關係類型之基本義務。2.從給付義 務不具有獨立意義，惟具有補助主給付義務之功能，存在目 的不在決定債之關係類型，而是在確保債權人之利益能夠獲 得最大的滿足，基於法律明文或當事人約定或基於誠信原則 ，……。3.附隨義務係因債之關係發展過程中，依情形尚會 發生其他為促進實現主給付義務，使債權人之給付利益獲得 最大可能之滿足（輔助功能），或為維護他方當事人人身或 財產上利益（保護功能）【德國判例學說上稱之為完整利益 或維持利益】之義務，……。」，臺灣高等法院民事判97年 度上字第447號著有判決要旨，足資參照。又學者王澤鑑認 為︰「就雙務契約言，主給付義務構成對待給付義務，於他 方當事人未為對帶給付前，得拒絕自己之給付（第264條第1 項本文、第265條）」、「在雙務契約上，一方的從給付義 務與他方的給付，是否立於互為對待給付之關係，能否發生 同時履行抗辯（參閱第264條），應視其對契約目的之達成 是否必要而定。」。系爭契約對於原告應給付設備之規格、 功能等，均有詳細之約定，係契約之重要部分，原告所提出 之給付，自應符合雙方約定之規格、功能，始合乎債務本旨 ，此即為原告之給付義務。至於相關設備交付後，財產權之 移轉係附帶之必然結果，準此，系爭契約性質應係「承攬」 ，而原告迄今為止之給付內容，對於被告公司實屬無益。是 原告既未完成其給付義務，被告自得主張援引民法第264條 第1項本文而抗辯之。 ㈤本件相關設備諸未完成安裝，業經原告公司人員吳財課先後 於99年11月12日簽字確認未完成事項及99年11月12日簽字確 認未完成事項，上開二頁未完成事項表之項目並無重複，足 徵非由後者取代先前之未完成事項，二者所示之未完成事項 為?存關係。原告公司人員既於「未完成事項表」上簽名， 自屬「承認」各事項未完成之狀態，否則，若簽名僅係表示 「知悉」被告所提出事項，又何需於個別事項逐一簽名確認 ？是以，原告公司已確認未完成事項表所示之各該事項為「 未完成狀態」，方符實情。且原告公司人員吳財課於99年12 月16日針對個人負責業務範圍內之「儲存桶︰01儲存桶拋光 未完成」、「貓道︰01請拆除重做」事項，其亦再行簽名於 第1次製作之未完成事項表，以為確認。是原告公司至今未 完成之事項，係包含二次未完成事項表（除註記「已完成」 之項目外）所示者，且係分別隸屬系爭三份契約之範圍： ⑴「立儲槽（25噸）、超音波設備＋過濾系統」契約中，依 雙方契約內容「附件一、第三、施工範圍*桶槽外拋光#30 0」約定，原告所應交機、安裝之規格應係外部完成拋光 之立儲槽，方符被告作為觀光工廠之需求，況儲存桶是否 拋光，價格差異甚鉅，其給付完全不符契約之目的，原告 實未盡依約交機並完成安裝之義務。 ⑵於「酵素自動充填系統」契約中，原告依約應交付之充填 機，其生產速度應為「產能250cc為每分鐘45-50瓶，500c c為每分鐘40-45瓶」，然原告所交付者，實際上生產速度 每分鐘至多達21瓶，完全未符契約約定；又原告依約應交 付之鎖蓋機，依約係「可適用於圓瓶及方瓶之塑膠瓶蓋」 ，惟原告所交付者係適用於鋁蓋者，導致鎖蓋時會掉屑， 完全不符被告於無塵室製作產品之需求，亦難認已依約完 成安裝；於「走道護欄裝置工程」契約中，雙方約定走道 護欄之材質為不鏽鋼，惟原告所施作之材質、厚度均不符 契約之約定，亦經原告公司人員吳財課於99年12月16 日 簽名確認，故原告並未依雙方契約完成安裝，甚屬灼然。 ⑶經原告公司人員吳財課於99年11月12日、99年12月16日簽 字確認之二次未完成事項，說明如下︰ ①儲存桶部分︰「儲存桶拋光未完成」之事項，已違反「 附件一、三、施工範圍第5行：＊桶槽外拋光＃300」之 契約約定。 ②超音波槽部分︰「欠缺操作手冊」之未完成事項，因超 音波槽係高科技專業設備，無此操作手冊，被告公司人 員根本無從使用此設備。「超音波槽內未清洗、全部桶 槽重新清洗」之未完成事項，已違反「三、施工範圍第 2行＊本工程桶槽不銹鋼表面酸洗」之契約約定。 ③理瓶機部分︰「轉盤會卡瓶」之未完成事項，已違反「 功能說明：一、∮1000入瓶轉盤：（2）變頻式馬達， 可無段調速。」之契約約定，且轉盤一旦發生卡瓶現象 ，勢必嚴重影響生產線之正常運作。 ④吹瓶機部分︰「欠缺操作手冊及電子檔案」之未完成事 項，因無操作手冊，被告公司人員根本無從使用之。「 人機操作介面軟體應修改」之未完成事項，已違反「功 能說明：二、十二頭自動氣洗機（7）主機控制為三菱 可程式控制器，PROFACE大型液晶5.7吋單色顯示觸控人 機介面，操作簡便。」之契約約定。「傳送速度快瓶子 會倒，需多加欄杆」之未完成事項，已違反「功能說明 ：二、十二頭自動氣洗機（8）生產速度：產能250cc為 每分鐘45-50瓶，500cc為每分鐘40-45瓶。」之契約約 定。 ⑤充填機部分︰「欠缺操作手冊及電子檔」之未完成事項 ，因無操作手冊，被告公司人員根本無從使用之。「液 位感測器動作不確實（三支貓）」之未完成事項，已違 反「功能說明：三、八頭自動充填機（定量缸式）-伺 服控制：（12）本機附有液位控制器。」之契約約定。 「人機操作介面軟體修改」 之未完成事項，已違反「 功能說明：三、八頭自動充填機（定量缸式）-伺服控 制：（10）主機控制為三菱可程式控制器，PROFACE大 型液晶5.7吋單色顯示觸控人機介面，並提供20組記憶 區，可儲存充填時間及參數。」之契約約定。「充填時 第一次量會較多」之未完成事項，已違反「功能說明： 三、八頭自動充填機（定量缸式）-伺服控制：（14） 生產規劃：5、充填精密度：以250ml計算誤差值為± 2ml；（18）容量控制：直接在觸碰螢幕上輸入所需之 容量即可，節省以往設定氣缸行程的麻煩及調機的時間 。」之契約約定。「入瓶處需多加欄杆」之未完成事項 ，係因原告施作之機台有掉瓶現象，勢必嚴重影響生產 線之正常運作。 ⑥鎖蓋機部分︰「欠缺操作手冊及電子檔」之未完成事項 ，因無操作手冊，被告公司人員根本無從使用之。「鎖 蓋會掉屑屑」之未完成事項，已違反「功能說明：四、 星盤式雙頭自動鎖蓋機：（2）可適用於圓瓶及方瓶之 塑膠瓶蓋。」之契約約定，原告施作者係以適用於鋁蓋 之鎖蓋頭，完全不符契約約定，亦與被告生產需求毫無 助益。 ⑦貼標機部分︰「欠缺操作手冊及電子檔」之未完成事項 ，因無操作手冊，被告公司人員根本無從使用之。 ⑧收瓶機部分︰「轉盤有摩擦聲音」之未完成事項，已違 反「功能說明：八、∮1000收瓶轉盤：（2）變頻式馬 達，可無段調速。」之契約約定，其轉盤有摩擦聲音， 即代表機台無法順利運轉。 ⑨走道護欄裝置工程之貓道部分︰「請拆除重做」之未完 成事項，已違反被證五第1頁之「品名規格：走道護欄 裝置工程，材質：不銹鋼」之契約約定，因原告施作之 材質（部分為鐵製）、厚度均不符雙方契約之約定，故 須拆除重做。 ⑷證人吳財課之證詞顯與事實不符，要難憑採。蓋： ①被告訴訟代理人就上述未完成事項表第1頁所載「貓道 部分請拆除重做」詢問該貓道是否在兩造98年7月8日合 約範圍內，證人答稱「是的」等語，果爾，則證人對於 系爭合約之內容與範圍，應有相當程度之瞭解才對；惟 當被告訴訟代理人詢問「為何剛才說簽名部分表示知悉 而已，不確定是否在契約範圍內」，證人答稱：「因為 到底有哪些契約我們技術部門並不完全知道。」等語。 是證人顯然對於系爭合約之內容與範圍並不瞭解，則其 何能確知未完成事項表所載且經證人簽字的部分均屬於 追加工程，不在系爭契約範圍內？ ②關於儲存桶拋光部分，鈞院詢以「『儲存桶拋光未完成 』一項，是否交付時即未完成拋光？原告有無按照未完 成事項表之要求做成修改」？證人答稱：「 事實上交 付時有完成拋光，所以後來沒有照此要求做修改。」云 云。惟契約內施工範圍以下第五行有載明「桶槽外拋光 ＃300」等語，當被告訴訟代理人詢問證人上開記載之 意義為何，證人答該＃300是指拋光的亮度。則證人既 然證稱其不知兩造約定之儲存桶?光規格為何，如何知 道拋光以已完成？ ③觀乎未完成事項表所載之項目，其所涉之瑕疵與問題繁 多，如未事前為相當之準備並於前往系爭設備置放處時 攜帶相關零組件暨適當工具，實難妥適解決。是證人證 述其係到現場瞭解之後，再做處理，在99年11月12日之 前被告沒有向原告提過前揭未完成事項云云，係迴護原 告之詞，不足採信。依未完成事項表所示，就儲存桶部 分有載明拋光未完成，證人吳財課有在此處簽名，而證 人雖表示簽名部分是追加工程，但依兩造合約顯示該儲 存桶拋光部分屬於兩造合約應履行的內容及範圍，而不 是屬於追加工程，由此可證明證人證稱在未完成事項表 部分簽名屬於追加工程並非事實等語。 四、原告主張依台超科技股份有限公司與被告之合約第5條合意 由本院管轄，以及台超科技股份有限公司於99年12月10日， 已因分割新設成立原告台超萃取洗淨精機股份有限公司，原 告受讓台超科技股份有限公司之權利及義務等語，為被告所 不爭執，且有買賣契約書、報價單、台超科技股份有限公司 分割計畫書等影本在卷可稽，堪信為真實。又原告主張雙方 間有以下契約：①98年4月10日簽定買賣契約，購買立儲槽5 套、「超音波設備+過濾系統」1套，雙方約定價額為5,842, 376元（以下簡稱①之契約）。②4月13日以報價單向原告購 買「過濾系統及液位視窗」各4套，價額為35萬元（以下簡 稱②之契約）。③98年5月8日簽定「酵素自動充填系統」買 賣契約，總價為500萬元（以下簡稱③之契約）。④98年7月 8日簽定「走道護欄裝置工程」之買賣契約，總價為50萬元 （以下簡稱④之契約）等契約等語，為被告所不爭執，且有 買賣契約書、報價單、等影本可證，亦堪信為真實。 五、原告復主張前述①、②之契約，原告已在7月29 日將系爭機 台運至被告所指定之屏東農業生物科技園區安裝完成，此有 原告7月29日員工外出放行單可稽，被告未給付部分訂金 286,099元、交機款項3,715,426元、尾款1,238,475元；前 述③之契約，原告已指定克維特公司於98年7月27日，將機 台運至被告屏東農業生物科技園區之廠區，此有克維特公司 之運費明細表可稽，原告並於同日將系爭機台安裝完成，被 告遲未給付交機款250萬元、尾款100萬元；前述④之契約， 原告已於98年7月29日交機至被告指定之屏東農業生物科技 園區並安裝完成，此有原告於98年7月29日指定喬裕公司運 送至被告廠區之簽收單可稽，被告遲未給付交機款25萬元、 尾款等語，業據其提出外出放行單、運費明細表、簽收單為 佐，被告對於上開未給付金額除訂金286,099元表示不確定 外，其餘金額則不爭執，然辯稱：相關設備送達之後，發現 諸多缺失，導致設備一直無法正常運轉，兩造間契約之性質 屬「製造物供給契約」，應適用承攬之規定，原告並未依兩 造契約約定完成系爭設備之安裝，試車時亦未通過被告之驗 收，被告得援引民法第264條第1項而為抗辯等語。按稱「製 造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣 承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成 物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質， 究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資 定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付）， 適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定 ，兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契 約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉 ，即適用買賣之規定。兩造間契約，應就其性質探討，就工 作內容及財產權之移轉而言，並非屬單純之動產買賣，亦非 單純工作物之承攬，其性質應屬於買賣與承攬混合契約，茲 詳述如下： ㈠訂金部分：前述①、②之契約，原告主張被告尚未付之訂 金為286,099元等語，被告則答以表示不確定等語。查： 前述①之契約即「買賣契約書」內「付款方式」第1點約 定：「甲方請先支付乙方本合約總價之20%為訂金款項」 ；又前述②之契約即「客戶報價單」內「其他：1、付款 方式：如蒙惠顧：a.請先付訂金20%」觀之，契約既已成 立，被告即應給付訂金。又按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。又原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之 責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷 或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實， 應由被告負舉證之責任。本件兩造均承認有上開契約之法 律關係，被告即應就清償之事實負舉證責任，然被告並未 能舉證其已如數給付訂金，則被告自應給付原告上開訂金 ，故原告請求被告給付訂金286,099元，為有理由，應予 准許。 ㈡交機款部分：依據兩造前述①之契約即「買賣契約書」內 「付款方式」第2點約定：「交機安裝後，甲方需支付乙 方本合約總價之60%為交機款項（参佰伍拾萬伍仟肆佰貳 拾陸元整）…」；前述②之契約即「客戶報價單」內「其 他：1付款方式…b.請支付交設備款60%…」；前述③之契 約即「買賣契約書」內「付款方式」第2點約定：「交機 安裝後，甲方需支付乙方本合約總價之50%為交機款（貳 佰伍拾萬元整）…」，以及「客戶報價單」內「其他1、 付款方式…⑵設備安裝無誤後支付交設備款50%…」；前 述④之契約即「買賣契約書」內「付款方式」第2點約定 ：「交機安裝後，甲方需支付乙方本合約總價之50%為交 機款（貳拾伍萬元整）…」，以及「客戶報價單」內「其 他1、付款方式…⑵設備安裝無誤後支付交設備款50%…」 等情以觀，係約定原告將工作物財產權交付移轉時，被告 方面即負有給付交機款之義務，此部分契約內容係側重於 財產權之移轉，揆諸前揭說明，交機款部分自適用買賣之 規定，至於被告所爭執有關工作未完成事項，則屬於尾款 部分之事項（詳如後述），核與交機款無涉。而原告既已 交付上開買賣標的物，且有交機款合計6,465,426元（前 述①、②契約之交機款共3,715,426元、前述③契約之交 機款2,500,000元、前述④契約之交機款250,000元）尚未 給付等事實，均為被告所不爭執，則原告依據上開契約內 容請求被告給付交機款6,465,426元，核屬有據，為有理 由，應予准許。 ㈢尾款部分：查： ⑴兩造前述①之契約即「買賣契約書」內「付款方式」第 3點約定：「乙方交機完成驗收後10日內，甲方請支付 乙方本合約總價之20%為尾款款項（壹佰壹拾陸萬捌仟 肆佰柒拾伍元整）…」；前述②之契約即「客戶報價單 」內「其他：1付款方式…c.20%…交設備完成驗收後10 日內支付款項」；前述③之契約即「買賣契約書」內「 付款方式」第3點約定：「乙方交機完成驗收後10日內 ，甲方請支付乙方本合約總價之20%為尾款款項（壹佰 萬元整）…」，以及「客戶報價單」內「其他：1付款 方式…⑶20%…交設備完成驗收後10日內支付款項」； 前述④之契約即「買賣契約書」內「付款方式」第3點 約定：「乙方交機完成驗收後10日內，甲方請支付乙方 本合約總價之20%為尾款款項（拾萬元整）…」，以及 「客戶報價單」內「其他：1付款方式…⑶20%…交設備 完成驗收後10日內支付款項」等情以觀，係約定在交付 設備並完成驗收後，被告方面即負有給付尾款之義務， 此部分契約內容係側重在工作之完成（勞務之給付）， 揆諸前揭說明，尾款部分自適用承攬之規定。 ⑵原告請求尾款合計2,338,475元（前述①、②契約之尾 款共1,238,475元、前述③契約之尾款1,000,000元、前 述④契約之尾款100,000元）尚未給付等語，被告對於 上開尾款未給付固不爭執，惟辯稱原告並未依約定完成 系爭設備之安裝，試車時亦未通過被告之驗收，故為同 時履行抗辯，並以前詞所指各項瑕疵置辯等語。經查： 被告上開抗辯，雖提出未完成事項為據，然此為原告所 否認，而此一爭執，經本院質之證人吳財課，其到庭證 述如下： ①就「被證一第1頁未完成事項表」部分：證人吳財課 證述：「（被證一第1頁未完成事項表）是陳奕彰拿 給我的，是於我去被告公司做安裝設備之後，他跟我 講的，是11月12日拿給我的，他表示還有這些問題」 、「我是技術部門，沒有權責決定該不該處理，我說 我帶回去給公司上級看，屬於契約內容，就會處理， 若不屬於就沒有理由要求我們處理」、「打勾的部分 就是在99年12月16日處理完畢」、「對於其他打勾的 部分已經得到被告的認可，表示完成，我簽名的二個 地方就是仍然要回去跟主管報告，我簽名是表示我知 道這二個事項，回去跟主管報告。」、「（「儲存桶 拋光未完成」一項）事實上交付時有完成拋光，所以 後來沒有照此要求做修改。」、「（走道護欄裝置工 程）是不鏽鋼，是已經完成做好，因為不鏽鋼板安裝 之後走動的聲音會比水泥地板走動的聲音大，被告表 示聲音太大，但我認為此為工程上必然的現象，我有 將此事向公司反應，原告公司主管表示做出來的結果 就是這樣，所以沒有拆除重做。」、「打勾部分都已 經修改完成，理瓶機一項有完成、吹瓶機二項以及界 面軟體五項都有完成、充填機三項及軟體修改六項均 有完成、鎖蓋機三項都有完成、貼標機一項有完成、 收瓶機一項有完成。」、「（鎖蓋機）這台設計原先 就是鎖塑膠瓶蓋，也是交付這種機器，會掉屑的情形 也處理好了，會掉屑的原因應該是上鎖的力道太大， 只要調鬆緊度就好了。」等語。 ②就「被證一第2頁未完成事項表」部分：證人吳財課 證述：「（被證一第2頁未完成事項表）是陳奕彰拿 給我的，拿給我的時間我不記得了，但這些內容是99 年12月16日當天就已經完成了，之前並沒有反應過這 些問題，當天是被告公司要我們去處理，我們去了之 後當天就處理完畢，陳奕彰蓋章部分都是處理完畢， 我簽字的部分是被告公司要求追加的部分。」、「因 為我簽字的部分都是屬於追加部分，所以原告公司表 示沒有在契約範圍內要報價在處理，後來可能是被告 公司方面對報價有意見，所以就沒有處理。」、「陳 奕彰蓋章的部分已經完成了，已完成部分當時並未另 外收費，其他未處理部分屬於追加工程。」、「陳奕 彰蓋章部分就是已經完成部分，已完成部分沒有另外 收費，其他為完成部分就是屬於追加工程，單字上還 有寫多加的字樣。」等語。 故由上開證人之證詞即知，原告方面均已將系爭標的物 之瑕疵完成修補。被告雖又辯稱證人對於系爭合約之內 容與範圍並不瞭解，如何證人簽字的部分均屬於追加工 程，證人不知兩造約定之儲存桶拋光規格為何，如何知 道拋光以已完成，未完成事項表所載之項目繁多，如未 事前為相當之準備實難解決，證人證述在99年11月12日 之前被告沒有向原告提過前揭未完成事項，係迴護原告 之詞，不足採信等語，然證人吳財課上開證詞之內容， 核與未完成事項表上所記載之情形相符合，並無矛盾， 客觀上應屬合理、可信，堪予採取。是以被告所辯證人 迴護原告之詞等語，核屬無據，不能採信。 ⑶按民法第101條第1項規定：「因條件成就而受不利益之 當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件 已成就。」；又按「當事人預期不確定事實之發生，以 該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行 為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定 ，應視為清償期已屆至。」（最高法院87年台上字第 1205號判例可參）。查兩造之前開契約固約定系爭尾款 應於完成驗收後10日內給付，已如前述，然原告既已於 99年12月16日履行瑕疵修補義務後，被告仍拒絕完成驗 收，則被告即係以不正當行為阻斷完成驗收程序，揆諸 上開說明，應類推適用民法第101條第1項規定，視為99 年12月16日已完成驗收，且於同年月26日清償期已屆至 ，故原告請求尾款合計2,338,475元，於法有據，為有 理由，應予准許；被告上開所辯，則為無理由，不能採 取。 六、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付原告9,090, 000元，及其中6,751,525元自起訴狀繕本送達翌日即100年4 月9日起，其中2,338,475元自準備㈡狀繕本送達翌日即100 年12月14日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假 執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之。 七、兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後對於本件判決之結果均不 生影響，爰不再逐一論列，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 2 月 23 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 23 日 書記官 梁高賓