臺灣彰化地方法院民事判決 100年度重訴字第95號
原 告 樺良企業股份有限公司
法定
代理人 張良正
訴訟代理人 李淵源
律師
複代理人 黃文賜
複代理人 陳淑敏
被 告 江淑卿律師即破產人羽田機械股份有限公司破產管
理人
被 告 毛英富律師即破產人羽田機械股份有限公司破產管
理人
上列
當事人間請求確認通行權事件，本院於民國100年9月27日
言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落彰化縣大村鄉黃厝犁頭厝小段66-59地
號土地，如附圖所示之編號A部分面積372平方公尺、編號B部分
面積10平方公尺；以及同段66-55地號土地，如附圖所示之編號C
部分面積738平方公尺；及同段66-24地號土地，如附圖所示之編
號D面積1320平方公尺土地，均有通行權存在。
被告應容忍原告於第一項所示通行權範圍內之土地，鋪設道路通
行。
訴訟費用由被告(
破產財團)負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、
按破產人因破產宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理
及處分權，關於破產財團之訴訟即無
訴訟實施權，其喪失之
管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管
理人為原告或被告，當事人始為
適格。查
本件彰化縣大村鄉
黃厝犁頭厝小段66-59、66-55、66-24地號土地原屬羽田機
械股份有限公司所有，
惟該公司已經宣告破產，並選任江淑
卿律師及毛英富律師為該破產人之破產管理人，此有原告提
出土地登記第二類謄本、本院99司執己字第34215號
執行命
令影本附卷
可參，故原告以該破產管理人為被告提起本件訴
訟，應屬適法，核先敘明。
二、又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，經核並無民事
訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體部份
一、原告起訴主張：原告所有坐落於彰化縣○村鄉○○段犁頭厝
小段66-53、66-54、66-58地號土地，為丁種建築用地，為
原告所標得之土地，其上所蓋有廠房，亦屬原告所有，日常
有通行大貨車及拖車之必要，惟四周均為他人所有土地，且
與公路無適宜之連絡，屬於袋地。
經查，通行被告所有坐落
於彰化縣大村鄉黃厝犁頭厝小段66-59、66-55、66-24地號
土地中如附圖所示編號A、B、C、D部份之土地，以○○村鄉
○○路，為損害最小之處所及方法，且以前慣例亦按此處通
行，被告自應有容忍原告通行之義務。另
前揭廠房面積高達
67679.84平方公尺，依建築技術規則第117條第7款、第118
條第2款規定，建築樓板面積超過50平方公尺成總樓地板面
積超過70平方公尺之廠房，須臨接8公尺以上之道路，因原
告之廠房超過70平方公尺甚多，為使該廠房能做通常使用，
自應使其能臨接8公尺寬之道路，原告爰提起本件訴訟。
並
聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得
心證之理由
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路；有通行權人於必要時，得開設道路，
民法
第787條第1項、第788條第1項前段定有明文。又民法第78
7條第1項規定，其目的
乃使土地與公路有適宜之聯絡，而
得為通常之使用，不僅為調和個人所有之利害關係，且在
充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利
益（參最高法院75年
台上字第947號判例
參照）。查本件
原告所有坐落於彰化縣○村鄉○○段犁頭厝小段66-53 、
66-54、66-58地號土地，係原告買賣所取得，且
上開土地
與公路均無適宜之連絡，此有原告提出現況測量
暨套繪地
籍圖、本院執行命令、現場照片在卷
可稽，且經本院會同
地政人員勘測屬實。是原告之
系爭土地應屬袋地，自得通
行周圍地以至公路。另依附圖所示，原告所有
上揭土地與
公路聯絡，最近距離應係通行被告所有坐落於彰化縣大村
鄉黃厝犁頭厝小段66-59、66-55、66-24地號土地，被告
應有容忍原告通行之義務。
（二）又
袋地通行權，
非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其
能為通常之使用。而是否能為通常使用，除須斟酌土地之
位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，俾袋地亦能發揮
地盡其用之功能（最高法院91年台上字第1341號判決參照
）。查原告所有上揭土地屬丁種建築用地，此有土地登記
第二類謄本在卷
可憑，依建築技術規則第117條第7款、第
118條第2款規定，建築樓地板面積超過50平方公尺或總樓
地板面積超過70平方公尺之廠房，須臨接8公尺以上道路
，而系爭土地上廠房之面積為67679.84平方公尺，有建物
登記謄本在卷可憑，超過70平方公尺甚多，故為使系爭土
地能為工業區土地之通常使用，應使其能臨接8公尺寬之
道路。原告之請求，尚屬合適。
（三）
綜上所述，原告之系爭土地應能通行被告所有彰化縣○村
鄉○○段犁頭厝小段66-59地號土地，如附圖所示之編號
A部分面積372平方公尺、編號B部分面積10平方公尺；以
及同段66-55地號土地，如附圖所示之編號C部分面積738
平方公尺；及同段66-24地號土地，如附圖所示之編號D面
積1320平方公尺土地。是原告訴請確認對上開部分土地有
通行權存在，暨被告應容忍原告鋪設道路通行，即有理由
，應予准許，爰判決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 楊美芳
附圖：彰化縣員林地政事務所複丈日期100年9月2日之
土地複丈
成果圖。