臺灣彰化地方法院民事
裁定 101年度事聲字第70號
異 議 人 乾峰企業有限公司
法定
代理人 謝義山
代 理 人 何麗巧
上列
當事人間因
聲請公示催告事件，
異議人對於中華民國101年9
月11日本院
司法事務官所為之101年度司催字第352號民事裁定
聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定
駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3
項分別定有明文。
經查，本院司法事務官於民國101年9月11
日，以100年度司催字第352號裁定駁回異議人聲請公示催告
，並於101年9月17日將該裁定送達異議人，此有該裁定及送
達證書在卷
可按。
嗣異議人於101年9月21日具狀聲明異議，
未逾10日之不變期間，亦有異議狀附卷
可參，是
本件異議合
於
上開規定，
合先敘明。
二、異議意旨
略以：訴外人鴻栗食品企業有限公司（下稱鴻栗公
司）於101年7月間向異議人訂購產品一批，並於101年8月22
日，在彰化縣過溝仔郵局，將所開立之支票2紙以信封袋封
箋寄予異議人，作為付款之用，其中支票1紙即如附表所示
（下稱
系爭支票），
惟因按照慣例客戶支付貨款，通常僅開
立支票1紙，故異議人之
受僱人何麗巧誤以為訴外人鴻栗公
司所寄發之信封袋裡，僅裝有支票1紙，而僅取出信封袋中
其中支票1紙後，即將裝有另紙支票即系爭支票之信封袋丟
棄。異議人
嗣後與訴外人鴻栗公司聯絡，經其告知，始知悉
上開信封袋裡裝有支票2紙，然裝有系爭支票之信封袋已被
回收車載走，系爭支票因而遺失。又異議人於民事聲請公示
催告狀記載「客戶寄來帳款支票，但未收到」等語，實係因
異議人有收到，但被丟棄，始為如此記載。異議人除原提出
之票據掛失
止付通知書外，並補提訴外人鴻栗公司票據支付
證明、應付票據憑單等件為證，
爰依法聲明異議請求廢棄原
裁定重新審查等語。
三、按支票雖在丙
持有中遺失，惟因該支票係以乙公司為受款人
之記名支票，且丙係乙公司之受僱人，依
民法第942條規定
，僅乙公司為該支票之
占有人，丙並
非票據權利人。依票據
法第19條第1項：「票據喪失時，票據權利人得為公示催告
之聲請」，及民事訴訟法第558條第2項規定，記名證券得由
能據證券主張權利之人為公示催告之聲請各規定，本件乙公
司得為公示催告之聲請，丙不得以其自己名義聲請公示催告
。」（
參照臺灣高等法院
暨所屬法院72年度
法律座談會民事
類第43號意旨）。又票據法第19條第1項之立法意旨，
乃在
使票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有之人，得依
公示催告
程序催告不明之持有人或權利人申報權利或提出票據。
四、經查，異議人主張系爭支票係訴外人鴻栗公司所簽發，訴外
人鴻栗公司於101年8月22日，在彰化縣過溝仔郵局寄出系爭
支票予異議人，作為支付貨款之用，嗣異議人之受僱人何麗
巧於收受該郵件後，未仔細檢視，誤將裝有系爭支票之信封
袋丟棄，致系爭支票遺失乙情，除原提出之票據掛失止付通
知書外，並已補提訴外人鴻栗公司票據支付證明、應付票據
憑單等件為證，形式上已足釋明異議人之受僱人何麗巧確曾
自郵局收受而持有系爭支票。是
揆諸前揭規定及說明，系爭
支票既曾為異議人之受僱人何麗巧所持有，且系爭支票之受
款人為異議人，則僅異議人為系爭支票之占有人，即票據權
利人甚明。從而，異議人自得為公示催告之聲請，異議人指
摘原裁定以異議人非系爭支票之票據權利人，裁定駁回異議
人聲請公示催告，
尚有未洽等情，核有理由，爰廢棄原裁定
，由本院司法事務官依法繼續審究辦理。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
民事第一庭 法 官 黃楹榆
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
書記官 翁美珠
附表：
┌──┬─────┬───────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│ 發票人 │受 款 人│
發票日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│001 │鴻栗食品企│乾峰企業有限公│101年10月7日│ 454,636元 │ OA0000000│
│ │業有限公司│司 │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴──────┴─────┘