裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度勞訴字第16號 原　　　告　陳瑞泰 訴訟代理人　蔡慶文律師 被　　　告　據田企業股份有限公司 兼法定代理　張賴彩月 人 共　　　同 訴訟代理人　朱清雄律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101年9月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣1,049,090元及自民國101年6月23日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告連帶負擔。 前開判決原告勝訴部分，於原告提出新臺幣100,000元供擔保， 得假執行。但被告如提出新臺幣1,049,090元為原告供擔保，免 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告方面： （一）原告聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3,156,22 9元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行 ，係主張： １、原告自民國（下同）99年7月26日起受僱於被告公司擔任 專用機器操作員，兩造並約定原告之工作內容為從事衣架 鐵鈎生產設備之簡易維護及該設備產出物品之包裝作業。 被告張賴彩月係被告公司之法定代理人。渠等本應注意依 照勞工安全衛生法第5條第1項第1款、勞工安全衛生設施 規則第41條第1項第1款與機械器具防護標準第4條、第5條 等規定，雇主對機械、器具、設備等引起之危害，應有符 合標準之必要安全衛生設備，且被告公司內之衝床設備， 屬於勞工安全衛生法施行細則所列之動力衝剪機械，應依 機械器具安全防護標準規定，設置安全護圍等設備。詎被 告張賴彩月與被告公司卻疏未注意，未依規定對原告實施 必要之安全衛生教育訓練，復未對被告公司內衝床機械安 裝緊急停止設備、安全護圍或安全裝置等有效防止滑塊引 起危害之機構，即於99年9月2日將原告轉任衝床操作員， 致使原告於99年9月4日上午9時許在被告公司內，以腳踏 離合器方式操作衝壓機械時，右手不慎遭該衝床之滑塊壓 砸，造成原告右手第3、4指遠端指節壞死而截指等傷害。 刑事部分，已判決被告張賴彩月罪刑確定。 ２、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任」民法第184條第1項前段、第2項，分別定有明文 。再勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職 業災害勞工保護法第7條亦有規定。上開民法第184條第2 項所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣 法、命令、規章等；而勞工安全衛生法之目的即是為防止 職業災害及保障勞工安全與健康，勞工安全衛生法第1條 規定可資參照，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之 法律。又雇主對防止機械、器具、設備等引起之危害，應 有符合標準之必要安全衛生設備；雇主對勞工應施以從事 工作及預防災變所必要之安全衛生教育、訓練，勞工安全 衛生法第5條第1項第1款、第23條第1項分別著有明文；再 者，依勞工安全衛生法第5條第3項授權中央主管機關訂定 之勞工安全衛生設施規則第41條第1項第1款規定：「雇主 對於動力衝剪機械，應有安全防護設備，其設置應依機械 器具安全防護標準規定辦理。」；機械器具安全防護標準 （勞工安全衛生法第5條第3項授權中央主管機關所訂定） 第4條第1項、第5條分別規定：「以動力驅動之衝壓機械 及剪斷機械，應具有安全護圍、安全模、特定用途之專用 衝剪機械或自動衝剪機械。」、「前條安全護圍等，應具 有防止身體之一部介入滑塊等動作範圍之危險界限之性能 」。另勞工安全衛生教育訓練規則（依勞工安全衛生法第 23條第2項規定訂定）第16條第1項規定：「雇主對新僱勞 工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必 要之安全衛生教育訓練。」。被告公司係金屬製品製造業 者，而該肇事動力衝床機械之相關裝置極易危害勞工生命 、身體健康，如無設置必要之護罩、護圍等安全設備或裝 置，極易發生事故，當為一般從事金屬製品製造業者及被 告等所得輕易預見。再者，被告張賴彩月既為被告公司之 經營負責人，係從事業務之人，依其智識、能力及事發當 時情形，對於規劃、提供、督導為防止勞工危害發生之必 要安全防護設備，供勞工使用，並無任何困難，且如被告 依前述規定提供原告必要之安全防護設備並施以安全衛生 教育、訓練，原告當可免於受傷。乃被告等怠於注意，又 未盡適時依上揭規定設置符合標準之必要安全衛生設備、 措施及對原告施以安全衛生教育、訓練之作為義務，致令 原告於作業時遭衝床壓傷右手而截指。是被告於業務上之 過失不作為，與原告之受有傷害間具有相當因果關係，至 為灼然。被告張賴彩月為勞工安全衛生法第2條第2款所定 義之雇主，核其所為，顯已違反保護他人法律。而原告於 作業時遭衝床壓傷右手而截指，與被告張賴彩月於業務上 之過失不作為間具有相當因果關係，依民法第184條第1項 前段、第2項、職業災害勞工保護法第7條之規定，被告張 賴彩月應就原告所受損害負賠償責任。再按公司法第23條 第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違 反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之 責」。又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務 所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法 第28條，亦有明文。被告張賴彩月既有上述違反保護他人 法律情事，依前開規定，被告公司自應與被告張賴彩月就 原告所受損害負連帶賠償責任。又按「不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第193條第1項、 第195條第1項設有規定。 ３、茲就請求被告賠償之明細分述如下：⑴醫療費及裝設義肢 、彈性指套費用部分：原告於事故發生當日送往醫院急救 暨嗣後就醫、裝設義肢、彈性指套所支出費用，共計30,9 73元。⑵減少勞動能力之損害部分：按「依民法第193條 第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪 失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少 勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得 之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中 間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償 總額，始為允當」最高法院22年度上字第353號判例，足 資參照。原告於本件事故發生時，受雇於被告公司時間未 滿6個月，依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第4款規定 ，平均工資應以工作期間所得工資總額除以工作期間之總 日數所得之金額決之。又勞基法施行細則第2條第1款規定 ，計算平均工資時，發生計算事由當日之平均工資及日數 均不列入計算，從而，原告於本件事故發生日即99年9月4 日所領取之工資數額，不納入平均工資之計算。是原告於 99年7月26日至同年9月3日期間共工作35日（7月份6天、8 月份26天、9月份3天），工資總額為33,930元（7月份5,5 90元、8月份26,540元、9月份1,800元），日平均工資為 969元（計算式：33,930元÷35日＝969，小數點以下四捨 五入）。又原告00年0月0日出生，事發當時為32歲，至法 定退休年齡65歲尚有33年，因本件事故受有右手中指、無 名指截指手術之損害，嗣後雖經多次治療、復健，右手活 動度仍明顯受限，不能回復機能，僅能為簡易、輕便勞動 ，因該事故成殘，經勞工局審查，失能程度符合勞工保險 失能給付標準表第12等級殘廢，減少勞動能力30.76%。是 原告得向被告請求賠償因本件事故減少之勞動能力損害， 依日平均工資969元計，請求33年，依霍夫曼氏計算法扣 除中間利息一次給付為2,125,256元（計算式：969元（日 平均工資）×30日×12個月×30.76%（減少勞動能力比例 ）×19.00000000（霍夫曼係數）＝2,125,256元，小數點 以下四捨五入）。⑶慰撫金部分：按最高法院51年台上字 第223號判例要旨：「精神慰撫金之性質在於補償及調整 被害人所受精神上之損害，其核給之標準應斟酌加害者與 被害者雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定 之」。原告正值青壯年時期，本以雙手操作機械賴以維生 ，卻因本件職災受有右手截指手術及永久失能之傷害，勞 動能力減損30.76%，且生活自理能力降低，起居多所不便 ，精神上受有極大痛苦，爰請求被告給付原告慰撫金1,00 0, 000元。 ４、末按「勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身 體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次 給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規 定。」為勞基法第59條第3款所明定。原告因本件事故受 有右手第三、四指壓砸傷，而進行部分截指手術；原告身 體所遺存傷害，已符合勞工保險失能給付標準表第R11－5 9項「一手拇指及食指以外之任何手指，共有二指喪失機 能者。」，屬第12等級殘廢，應發給100日工資為失能給 付。又原告係因職業災害成殘，依勞工保險條例第54條第 2項規定，殘廢補償應依表定之給付標準增給百分之50， 故原告得領取150日工資之失能給付，此有勞工保險局99 年11月22日保給核字第099031036185號函足稽。再原告日 平均工資為969元，基上說明，原告得向被告公司請求之 殘廢補償應為145,350元〔計算式：969元（日平均工資） ×150日＝145,350〕，扣除勞工保險局已給付原告之84,4 50元，原告尚得向被告請求職業災害殘廢補償60,900元。 綜上，原告就同一事故得依民法第184條第1項前段、第2 項、職業災害勞工保護法第7條、公司法第23條第2項及民 法第28條規定，請求被告張賴彩月、被告公司連帶賠償3, 156,229元；並得依勞基法第59條第3款規定請求被告據田 公司給付60,900元。茲謹擇前述數額高者，請求被告張賴 彩月、被告公司連帶給付原告醫療費及裝設義肢、彈性指 套費用30,973元、減少勞動能力之損害2,125,256元及慰 撫金1,000,000元，共計3,156,229元。 （二）對被告抗辯之陳述： １、被告雖否認原告之傷勢係殘障等級第12級及勞動能力減損 為30.76%等情，惟按原告因本件事故受有右手中指、無名 指壓砸傷之傷害，而進行部分截指手術，上二指之末節均 已截除，致原告右手中指及無名指無法正常活動，喪失正 常機能，此觀諸財團法人彰化基督教醫院99年10月27日開 立之勞工保險失能診斷書「造成失能之傷病及在本院之診 療情形」乙欄所載：「失能部位：右手第三、四指」等語 即明。又原告身體所遺存傷害與行政院勞工委員會發布之 勞工保險失能給付標準附表手指機能失能審核欄：「一、 『手指喪失機能』係指：……（二）其他各指之中手指節 關節，或近位指節間關節，喪失生理運動範圍二分之一以 上者。（三）拇指或其他各指之末節切斷達二分之一以上 者。……」之規定相符：且經勞工保險局審核，原告所受 傷害為勞工保險失能給付標準表第R11-59項「一手拇指及 食指以外之任何手指，共有二指喪失機能」，屬於第12等 級殘廢，此亦有證六所附勞工保險局99年11月22日保給核 字第099031036185號函可證。足徵原告已受有右手之第3指 、第4指失能之損害。再原告嗣後雖經多次治療、復健，右 手活動度仍明顯受限，不能回復機能，是原告既因該事故 成殘，自得向被告請求賠償因本件事故減少之勞動能力損 害。又勞工保險失能給付標準附表中，失能等級固有15級 ，但第1級、第2級、第3級依該表所載之身體失能狀態均為 終身不能從事任何工作，皆為100%喪失勞動能力，故扣除 第2級及第3級後，實際僅有13級，每一級差距為7.69%（計 算式：100%÷13＝7.69%），而以7.69%為第15級，往上計 算每級均加7.69%，則原告上開失能等級第12級經換算之結 果，減少勞動能力比例為30.76%。 ２、 被告辯稱原告之診斷書費及證明書費用非必要部分，按最 高法院95年度台上字第2058號判決及94年度台上字第198號 判決意旨即可知悉從原告所提財團法人彰化基督教醫院門 診收據中，關於診斷書費及證明書費部分，乃原告為證明 因該事故受有右手第3、4指遠端指節壞死及截指等傷害， 而請求財團法人彰化基督教醫院開立原告事故發生當日至 該院急救暨嗣後就醫治療、復健之診斷書等所支出之費用 ，揆諸前開判決意旨，原告支付之診斷書費及證明書費， 自均屬原告所受損害之一部分。又被告辯稱原告除勞保給 付84,450元外，亦有其他相關保險給付部分，亦與事實不 符，原告並無拿到其他任何保險給付。 二、被告則均聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保 請准宣告免假執行，抗辯稱： １、被告雖不否認原告係在被告之工廠受傷等情，惟對於原告請 求之醫療費，其中有數筆並非醫療所必須之費用，如診斷書 費或證明書費等，依法並不得請求。又原告請求精神慰撫金 100萬元部分，實嫌無據，蓋依其提出被告公司之履歷表內 載「專長堆高機」，以及其經歷可看出，原告所從事並非全 賴手指操作之工作，故其主張「雙手操作機械賴以維生」， 絕非事實。況原告已由勞保局取得勞保給付124,341元，被 告公司從99年9月至12月間共給付原告82,520元醫療費用， 並有新光保險給付尚在申領中，依法上開給付應扣除之。 ２、被告不同意原告所指稱其勞動能力有30.76%的減損及屬於殘 障等級第12級等情，蓋從原告101年9月6日狀附之診斷書所 示，原告係右手第三、四指遠位指骨截肢，而依據勞工保險 殘廢給付標準表（亦即勞工保險條例第53條附表）所示，其 應係障害項目編號第78號之「一手中指、無名指或小指之指 骨一部份殘缺者。」屬殘廢等級第15級，因依其定義係指「 ……其指骨有一部分損失而未達該指骨一半者。」即其指骨 損失未達全部指骨之一半。而原告所主張屬殘廢等級第12級 ，並不符合勞保法規之規定，蓋障害項目編號第67號之「一 手中指或無名指殘缺者」為殘廢等級第12級，其定義「手指 殘缺」係指「……（二）其他各指，係指由『近位』指節間 關節以上切斷者。」而原告所提出之診斷書為「遠位」指骨 截肢，故不屬之，即其屬「指骨」殘缺，並非「近位」指節 間關節切斷，故原告主張12級殘廢為無理由。則原告既屬15 級殘障，依殘廢給付標準表第一頁障害項目編號第一、五所 示，一級殘廢，給付標準為1,200日，而15級殘廢給付標準 為30日，則30÷1,200＝0.025即為2.5％，即其減少勞動能 力為2.5％。且原告之前開受傷指骨雖截肢，但其已裝設義 肢，而已不影響其勞動能力，且原告所從事者為非靠截肢手 指工作者，即該截肢已補救而不影響工作，且其從來之工作 亦非靠該截肢之手指完成，故原告請求高額賠償實無理由， 其僅得請求為2.5％以下，超過並無理由。況且本件職業災 害之發生極有可能係因原告本身吸毒導致精神不濟而導致， 此由被告公司經營多年均未出事即可證明，故原告之傷害其 亦與有過失等語。 三、兩造不爭執事項： １、被告張賴彩月為被告公司之負責人，原告自99年7月26日起 受僱於被告公司，於同年9月4日工作操作衝床時受傷，經醫 療診斷受有「右手第3、4指遠端指節壞死而截指」之傷害。 又該衝床僅設有電源開關，斷電停機後仍會因慣性運轉時， 未有緊急停止裝置、安全護圍或安全裝置等有效防止滑塊引 起危害之機構，違反機械器具安全防護標準第4條暨勞工安 全衛生法第5條第1項。原告訴由台灣彰化地方法院檢察署檢 察官以100年度調偵字第418號案件對被告張賴彩月提起公訴 ，經本院刑事庭100年度易字第1251號判處罪刑確定，並已 易科罰金執行完畢。 ２、原告自99年7月26日至同年9月3日於被告公司工作期間共35 日（7月份6天、8月份26天、9月份3天），共領取工資總額 為33,930元（7月份5,590元、8月份26,540元、9月份1,800 元），日平均工資為969元（計算式：33,930元÷35日＝969 ）。 ３、被告對於原告支出之醫療費用，除診斷書及證明書費外，餘 未爭執。又勞工保險局已審查原告前述傷情符合失能給付標 準附表第11-59項，屬第12等級失能，按原告月投保薪資核 付150日計84,450元之職業傷病失能給付。 四、得心證之理由： １、兩造不爭執事項並有財團法人彰化基督教醫院門診收據、診 斷書、統一發票、傷殘用具訂/出貨單、原告薪資單、勞保 局函等影本附卷可稽，本院亦調閱前揭刑事案卷核屬相符， 自可信為真正。從而，原告依侵權行為法律關係等請求被告 應連帶賠償，係合法有據。至原告請求之賠償給付項目、數 額是否適當，則分敘如下。 ２、原告主張其減少勞動能力比例為30.76%，被告應連帶賠償給 付之金額為2,125,256元部分，被告否認，抗辯如上，意指 據勞工保險殘廢給付標準表，原告減少勞動能力為2.5％， 且已裝設義肢，不影響其勞動能力，僅得請求為2.5％以下 等語。經查，本院核諸勞工保險失能給付標準共分15等級， 其中1-3等級屬終身無工作能力者，容屬百分之百喪失勞動 能力之類，允同視為1等級，故予酌算喪失勞動能力部分實 應論該標準有13等級，惟該標準各等級間失能給付日數並非 比例遞減，故原告主張以13等級別比例計算各等級勞動能力 喪失之差距為百分之7.69，指其減少勞動能力比例為百分之 30.76尚非妥適。此部分，依該標準第1等級給付1200日，第 2等級給付1000日，第3等級給付840日，因同屬終身無工作 能力者，第3等級自為基本之給付，而第1、2等級則為較優 之給付，故與以下各等級為比較時，容堪擇此第3等級之840 日為準，從而第12等級之給付日數既為100日，則計算結果 二者比例約係百分之12，本院並綜據原告傷勢依吾人生活經 驗認此比例允係合宜。至被告抗辯所執之勞工保險殘廢給付 標準表，原屬據勞工保險條例第53條發布之附表，因勞工保 險條例第53條已於97年間修正，併亦修正相關附表為勞工保 險失能給付標準附表，自98年1月1日起實施，故勞工保險殘 廢給付標準表自同日起已無適用之餘地，被告執此已不適用 之附表抗辯，自無理由，本院難予採取。此外，原告之裝設 義肢，依常情亦足影響其勞動能力，被告臆指不影響，迄未 提據證明，亦未足採取。從而，依原告為00年0月0日出生， 於99年9月4日受傷，工作至法定強制退休之65歲，尚有32年 4月（388月），其平均日工資如前述969元，依其學、經歷 與一般生活水準亦係妥適，以扣除法定中間利息，月別單利 複式霍夫曼係數表388月為230.00000000計算結果，則原告 於請求被告連帶賠償其減少勞動能力損失804,243元（元以 下四捨五入）範圍內係合法、適當，可加採取。 ３、原告主張其支出之醫療、裝置義肢等費用，被告應連帶賠償 給付30,973元部分，被告抗辯如上，除對診斷證明書費部分 ，認不須給付，餘未爭執。經查，本院核閱卷附醫療單據部 分係顯示：99年12月27日支出診斷書費850元，99年11月2日 支出證明書費、診斷書費350元（含為申請證明書、診斷書 之掛號費100元），99年11月19日支出診斷書費200元（含為 申請診斷書費之掛號費100元），99年12月10日支出診斷書 費500元，99年12月17日支出診斷書費350元，100年2月21日 支出證明書費276元等內容，係除99年12月27日支出之診斷 書費8 50元，應屬本件提出在卷暨於刑事案件亦提出有據之 診斷書，為主張權利所需之費用，自可請求被告連帶賠償外 ，餘原告迄未提證證明為主張權利所必須支出之費用，故被 告抗辯此部分計算為1,676元應予扣除，可加採取。從而， 此部分原告於請求被告應連帶賠償29,297元之範圍內，可加 採取。 ４、原告請求被告應連帶賠償精神慰撫金100萬元部分，被告否 認，抗辯如上。經查，參諸兩造未爭執之原告所陳，其曾任 職維力食品工業股份有限公司擔任作業員，名下無不動產等 語；與被告張賴彩月為被告公司負責人，張賴彩月名下有三 筆土地，被告公司實收資本額為1500萬元（前述刑事案卷附 有公司登記資料可參）等情，此外，原告受有前述傷害，自 受有身、心不小之傷痛等所有兩造身分、經濟、經歷等一切 情狀，本院認原告於請求被告應連帶賠償30萬元精神慰撫金 之範圍係合適，可加採取。 ５、被告抗辯，原告已由勞保局取得勞保給付124,341元，又被 告公司從99年9月至12月間共給付原告82,520元醫療費用， 並有新光保險給付尚在申領中，應依法予以扣除部分，原告 除就其中已領取勞工保險局傷病失能給付84,450元部分無意 見外，餘均否認。經查，此原告否認部分，屬有利被告之事 項，被告迄未舉證證明，依證據法則，本院自難加採取。從 而，按諸「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾 病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工 保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主 得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償 其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保 險條例有關之規定。……三、勞工經治療終止後，經指定之 醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及 其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保 險條例有關之規定。……」，勞基法第59條定有明文。且勞 工保險保險費之負擔，就原告職業災害保險費部分係由投保 單位即被告公司全部負擔，此參酌勞工保險條例第15條、第 6條規定可明。故此部分被告抗辯於原告已領取勞工保險局 傷病失能給付84,450元範圍內應予以抵充扣除，本院應加採 取。 ６、被告抗辯原告受有前述傷害，極有可能係因原告本身吸毒導 致精神不濟而導致，原告亦與有過失部分，原告否認。則此 部分屬有利被告者，自應由被告負證明之責，乃被告迄只空 言臆測，並未舉證證明，此部分本院自難予採取。 綜上，原告據侵權行為法律關係於請求被告應連帶賠償1,049,09 0元及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月23日起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息範圍內係有理由，本院應予准 許。逾此範圍，容不適當，本院爰予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，就原告 勝訴部分均於法相合，本院且參酌職業災害勞工保護法第32 條第2項，減少原告供擔保金額，而各酌定相當金額宣示如 主文。至原告敗訴部分，假執行之聲請自失所附驪，應予駁 回。 結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法 第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 20 日 民事第三庭 法 官 洪榮謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 20 日 書記官 郭佳雯