臺灣彰化地方法院民事
裁定 101年度司簡聲字第116號
聲 請 人 東正建設股份有限公司
兼法定代理 施德雄
人
聲 請 人 三五營造有限公司
法定
代理人 陳寶玉
相 對 人 陳鶴姿
相 對 人 楊宗獻
上列聲請人聲請對相對人陳鶴姿與楊宗獻
公示送達事件，前經臺
灣臺中地方法院以101 年度司聲字第1037號裁定移送本院，本院
裁定如下：
主 文
聲請均
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間
損害賠償事件，經最
高法院101 年度
台上字第358 號民事裁定駁回
彼等之
上訴，
聲請人遂依臺灣高等法院臺中分院96年度建上更㈠字第68號
民事判決內容辦理清償事宜，並以
存證信函通知相對人領取
損害賠償金，
惟相對人等實際上無居住該處，現行方不明。
為此，依民事訴訟法第149 號第1 項第1 款規定，聲請准予
公示送達等語，並提出最高法院民事裁定、臺灣高等法院臺
中分院民事判決、台中英才郵局第874 號存證信函
暨其退回
信封、台中英才郵局第883 號存證信函暨及退回信封及相對
人
戶籍謄本共2 件等影本為證。
二、
按應為送達之處所不明者，
受訴法院得依聲請准為公示送達
，惟依
民法第97條規定表意人
非因自己之過失，不知相對人
居所始得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思
之通知。惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意
人不知其居所而言。若表意人僅不知相對人是否還住於原居
所，則與
上開法條所謂不知相對人居所，
尚屬有間。又所謂
應受送達之處所不明者，係指已用相當之方法探查，仍不知
其應為送達之處所而言。其不明之事實，應由聲請公示送達
之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院
82年度台上字第272號判例意旨
參照）。
三、
經查：
㈠、關於相對人陳鶴姿部分：
聲請人前向相對人所寄發之存證信函，係向「彰化市○○路
○段○○○號4樓」之地址為送達，有聲請人所提之掛號郵件信
封影本附卷
可按，惟相對人之戶籍係設於「彰化縣○○鎮○
○路○○巷○○號」，此有內政部戶役政資訊連結系統調取之相
對人之戶籍資料附卷
可稽。
㈡、關於相對人楊宗獻部分：
聲請人前向相對人所寄發之存證信函，係向「台北市○○區
○○街○○巷○○弄○○號」之地址為送達，有聲請人所提之掛號
郵件信封影本附卷可按，惟相對人之戶籍係設於「彰化縣○
○鎮○○路○段○○○ 號」，此有內政部戶役政資訊連結系統
調取之相對人之戶籍資料在卷
可憑。
㈢、綜上，聲請人既未查明上開相對人之真實住址以為送達，且
臺灣臺中地方法院依上開相對人之戶籍地址送達101 年度司
聲字第1037號移轉管轄裁定時，均經其
受僱人收受，亦有該
院送達證書影本可憑。故依首開說明，尚
難認相對人有應為
送達處所不明之狀態。其聲請尚與
前揭聲請公示送達之要件
不符，不應准許，均應予駁回。
四、依
非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主
文。
五、如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
簡易庭
司法事務官