臺灣彰化地方法院民事
裁定 101年度司聲字第100號
聲 請 人 陳玉婷
法定
代理人 陳瑞龍
兼法定代理 黃雅惠
人
相 對 人 縱玉軍
相 對 人 大正貨運有限公司
法定代理人 劉麗津
上列
聲請人聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告聲請或
依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇
，於依同法規定之聲請事件，亦有
適用。次按，供擔保人依
民事訴訟法第104條之規定，聲請法院以裁定命返還其
提存
物，
上開法條所指法院，依通說係指命供擔保之法院
而非指
提存法院（最高法院86年度臺抗字第55號裁定意旨
參照）。
二、本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間
假扣押事件，聲請人
前依臺灣南投地方法院100年度司裁全字第100號民事裁定，
為擔保其對相對人財產之假扣押，曾提出新臺幣20萬元為相
對人供擔保，並以本院100年度存字第248號提存事件提存在
案。茲因聲請人與相對人間之訴訟業已終結，聲請人並已定
期催告相對人行使權利，相對人
迄今仍未行使，
爰依法請求
本院裁定准予返還
擔保金等語。
三、
經查：本件聲請返還提存物原命供擔保之法院為臺灣南投地
方法院，依上開說明，聲請人應向臺灣南投地方法院聲請返
還擔保金，始為適當。是聲請人向無管轄權之本院所為聲請
，
顯有違誤。爰依職權裁定移送於如主文所示之管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院
司法事務官提
出
異議。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
民事第三庭 司法事務官